Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Ананяна А.Р. к ООО « Лизинговая компания « Дельта» о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску 000 « Лизинговая компания « Дельта» к Ананяну А.Р. о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа, возмещении убытков, неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей и взыскании упущенной выгоды,

по кассационной жалобе Ананяна А.Р.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 25 января 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ананяна А.Р. в пользу 000 «Лизинговая компания « Дельта» задолженность по уплате арендных платежей 130 680 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей - 2 500рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 3 863 рубля 30 копеек, а всего взыскать 137 043рубля 60 копеек.

В остальной части предъявленных ООО « Лизинговая компания « Дельта» требований - отказать.

В удовлетворении предъявленных Ананяном А.Р. требований к ООО « Лизинговая компания «Дельта» о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ананян А.Р. обратился в суд с иском к 000 « Лизинговая компания « Дельта» о взыскании выкупных платежей в сумме 604 360 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 14 февраля 2007 года заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства с правом выкупа. В соответствии с условиями договора ежемесячные суммы в счет исполнения обязательств делятся на выкупные платежи и арендную плату за использование транспортного средства арендодателя. Выкупные платежи зачисляются в счет оплаты стоимости арендованного автомобиля и при условии их полного внесения по окончании срока действия договора к нему переходит право собственности на автомобиль. За период исполнения обязательств по договору ответчику было уплачено 1 385 200 рублей, из которых 604 360 рублей - выкупные платежи.

В апреле 2009 года предмет договора аренды автомобиль КАМАЗ 6520, 2006 года выпуска был похищен неустановленными лицами с неохраняемой стоянки. 000 Лизинговая компания « Дельта» получила страховое возмещение за утрату в связи с наступлением страхового случая. По условиям договора в случае наступления страхового случая по риску « угон» при условии возмещения арендатором убытков арендодателя, возникших в результате наступления данного события, в том числе и упущенной выгоды, уплаты неустойки и процентов за счет собственных средств, разница между указанными суммами и суммой страховых платежей, полученных Арендодателем подлежит перечислению на счет арендатора не позднее 10-ти суток с момента зачисления на счет арендодателя страховых выплат. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о предоставлении полного расчета убытков, неустойки и упущенной выгоды, которое оставлено последним без ответа. При отсутствии сведений о размере убытков, следует полагать, что таковые отсутствуют и ответчик обязан вернуть выкупные платежи внесенные в период действия договора. Просил взыскать с ответчика 604 360 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины 7121 рублей 80 копеек.

000 « Лизинговая компания « Дельта» обратилась со встречным иском к Ананяну А.Р. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, убытков, связанных с досрочным прекращением обязательств. Требования мотивированы тем, что по договору от 14 февраля 2007 года с Ананяном А.Р. последнему по акту приема –передачи 26 февраля 2007 года был передан в аренду с правом последующего выкупа автомобиль КАМАЗ 6520. В соответствии с п.2.5 договора аренды риск случайной гибели с момента передачи транспортного средства переходит от арендодателя к арендатору. В конце апреля 2008 года от Ананяна АР поступила информация о том, что арендованный автомобиль был угнан неустановленными лицами в ночь с 22 на 23 апреля 2008 года. По факту угона автомобиля Солнечногорским ОВД Московской области было возбуждено уголовное дело, которое приостановлено производством в связи с не установлением лиц причастных к совершению преступления. Считают, что угон транспортного средства произошел, в том числе и по вине арендатора, который оставил автомобиль на неохраняемой стоянке, не оборудовал его охранной сигнализацией. В период действия договора, задолженность Ананяна А.Р. по уплате платежей по договору аренды составила 193 319 рублей 06 копеек. За просрочку исполнения обязательств на сумму просроченных платежей начислена пеня в размере 97 577рублей 01 копейка. В связи с хищением арендованного транспортного средства 000 «Лизинговая компания «Дельта» причинены реальные убытки в сумме 352 490 рублей и упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей до окончания срока действия договора в сумме 1 310 220 рублей.

Просили взыскать с Ананяна А.Р. 1 953 606рублей 07 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Впоследствии ООО « Лизинговая компания «Дельта» уточнила предъявленные требования просила взыскать с ответчика 1 943 637рублей 82 копейки, из которых 165 913 рублей 56 копеек - задолженность по платежам в рамках договора аренды, 115 024рубля 56 копеек - пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, 352 490 рублей - реальные убытки и 1 310 220 рублей -упущенная выгода в связи с досрочным прекращением договора аренды.

Ананян А.Р. изменил основания предъявленных требований, указав, что в связи с угоном арендованного транспортного средства обязательства по договору аренды с правом выкупа в силу ст. 416 ГКРФ прекратились невозможностью исполнения по обстоятельствам, за которое ни одна из сторон не отвечает. За период действия договора с 20 апреля 2007 года по февраль 2009 года общая сумма выкупных платежей составила 604 360 рублей. Поскольку ответчик получил страховое возмещение в размере стоимости автомобиля, то сумма выкупных платежей как неосновательное обогащение подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ананян А.Р. обратился с кассационной жалобой на указанное решение, в которой ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности. Считает, что поскольку ответчик получил страховое возмещение в размере действительной стоимости утраченного автомобиля, обязательства по договору прекращены в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения, ему должна быть возвращена сумма выкупных платежей перечисленных им ответчику в счет приобретения в собственности автомобиля размере 604 360 рублей. Отказывая ему в иске, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимы правила ст. 1102 ГК РФ, поскольку выкупные платежи вносились в счет исполнения обязательств по договору лизинга, а неосновательное обогащение это имущество, приобретенное без установленных законом или сделкой оснований. По его мнению, лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа, следует рассматривать как смешанные платежи, включающие в себя плату за право временного владения и пользования и плату за подлежащий передачу в собственность лизингополучателю товар-предмет лизинга. Положения ст. 416 ГК РФ, регулирующие последствия прекращения обязательства в силу наступившей невозможности его исполнения, не исключают возможность истребовать полученные до прекращения обязательства денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала. В силу п.3 ст. 423 ГК РФ предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен внесением им выкупной цены. Поскольку стороны предусмотрели переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга при полном внесении лизинговых платежей без дополнительной оплаты, выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей. После прекращения договора лизинга истец не приобрел право собственности на предмет лизинга, часть ранее полученных ответчиком лизинговых платежей, которой погашалась выкупная цена подлежала возврату.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ананян А.Р., его представителя по доверенности Присяжнюк М.В., судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ананяна А.Р.

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как видно из дела, 14 февраля 2007 года между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и Ананяном А.Р. был заключен договор аренды с выкупом автомобиля КАМАЗ 6520-006, 2006 года выпуска, стоимостью 2020000 рублей. Согласно п. 5.1 и 5.2 Договора (т.1 л.д. 8) и графика платежей ( т.1 л.д.11), ежемесячный платеж в счет исполнения обязательства арендатора по договору аренды составлял 10480 рублей выкупной стоимости и арендной платы, составляющей разницу между ежемесячным платежом и выкупной стоимостью.

Автомобиль был застрахован по риску утраты и повреждения по договору добровольного страхования имущества между ООО «РОСНО» и ООО «Лизинговая компания «Дельта» Т.1 л.д.. В ночь с 22 на 23 апреля 2008 года автомобиль был угнан неустановленными лицами. На основании заявления Ананяна А.Р. старшим следователем Солнечногорского ОВД Московской обл. 29 апреля 2008 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО при Солнечногорском ОВД Московской обл. производство по делу было приостановлено по основаниям ст.. 208 ч.1п.1 УПК РФ за не установлением лица, совершившего преступление.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Угон». Платежным поручением № 412 от 5 марта 2009 года страховщик перечислил ООО «Лизинговая компания» Дельта» страховое возмещение 1667510 рублей.

Также из дела видно и правильно установлено судом, что вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга не имеется. На момент угона автомобиля ФИО1 было внесено в счет выкупной стоимости автомобиля за период с 6 марта 2007 года по февраль 2008 года 604360 рублей.

Отказывая ФИО1 в иске к ответчику о взыскании данной суммы, как неосновательного обогащения суд исходил из того, что выкупные платежи вносились арендатором в счет исполнения принятых обязательств по договору аренды, соответственно ООО «Лизинговая компания»Дельта» не может быть признана лицом, которое получило выкупные платежи безосновательно. Они, по мнению суда, подлежали бы возврату только при условии расторжения договора аренды по вине арендодателя, каковых установлено не было.

Судебная коллегия не соглашается с этими выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В рассматриваемом случае, в связи с угоном предмета договора лизинга с правом выкупа, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после прекращения отношений по договору лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суд необоснованно указал на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

При данных обстоятельствах решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Учитывая, что по делу установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а также с учетом того, что лизингодатель не ссылался на невозмещение ему лизингополучателем естественного износа предмета лизинга за период временного владения и пользования им со стороны заявителя, судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании суммы выкупных платежей в полном объеме 60436о рублей.

Также, подлежит взысканию с ООО «Лизинговая компания «Дельта» государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 25 января 2011 года отменить в части отказа ФИО1 исковых требований к ООО «Лизинговая компания «ООО «Дельта» отменить.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания «Дельта» в пользу ФИО1 604360 рублей и возврат госпошлины в сумме 7121 рубль.

В остальной части решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 25 января 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи