Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Главы Калачевского муниципального района Волгоградской области С. на определение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Производство по делу по иску Главы Калачевского муниципального района С. о признании решения ной Думы «Отчет главы Калачевского муниципального района о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за 2009 год и их планируемых значениях на 2010-2012 годы неудовлетворительным» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене производством прекратить.

Разъяснить истцу Главе Калачевского муниципального района С., его представителям П. и А. о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Главы Калачевского муниципального района С. К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Калачевской районной Думы Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава Калачевского муниципального района С. обратился в суд с заявлением об отмене и признании незаконным решения Калачевской районной Думы «Отчет главы Калачевского муниципального района о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за 2009 год и их планируемых значениях на 2010-2012 годы неудовлетворительным» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование указал, что Калачевская районная Дума вышла за пределы своей компетенции и нарушила процедуру принятия муниципальных актов.

Судом было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст.152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что решением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Главы Калачевского муниципального района С. о признании решения Калачевской районной Думы «Отчет главы Калачевского муниципального района о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за 2009 год и их планируемых значениях на 2010-2012 годы неудовлетворительным» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным было отказано. Также было отказано в удовлетворении заявления Главы Калачевского муниципального района С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным решения Калачевской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Глава Калачевского муниципального района С. вновь обратился с заявлением, на этот раз в порядке искового производства, об отмене и признании незаконным решения ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом из текста искового заявления следует, что в порядке искового производства он обратился в связи с определением Ворошиловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Главы Калачевского муниципального района о признании решения Калачевской районной Думы незаконным было ему возвращено, и разъяснено право на обращение в Калачевский райсуд в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.9,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, буду т установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Поскольку суд установил, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении заявления Главы Калачевского муниципального района о признании незаконным решения Калачевской районной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ - решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - суд обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с ч.2 ст.220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства, поэтому суд необоснованно прекратил производство по делу, не учитывая определение судьи Ворошиловского райсуда г.Волгограда о возвращении искового заявления, несостоятельны к отмене определения. Эти доводы сводятся к неправильному толкованию заявителем норм процессуального права. Указанным доводам в определении суда была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Главы Калачевского муниципального района С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: