Гражданский кодекс часть 1

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по города Волжскому Волгоградской области ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по города Волжскому Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в непредставлении заверенных копий первичных финансовых документов Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Ф» взамен переданных оригиналов документов, удержания переданных первичных документов Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Ф» после окончания проверки.

В части требований ФИО1 о признаний незаконными действий старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по города Волжскому Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в изъятии первичных финансовых документов Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Ф» 10 августа 2010 года без соответствующего мотивированного постановления и составления протокола изъятия – ОТКАЗАТЬ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица государственного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, в обоснование заявленных требований указав на то, что в период времени с 10 августа 2010 года по 31 августа 2010 года должностными лицами налоговой инспекции ФИО2 и ФИО3 проводилась проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Ф» в части полноты учета выручки и применения контрольно - кассовой техники и бланков строгой отчетности, руководителем которого он является.

В целях проведения проверки налоговая инспекция направила в его адрес письменное требование об истребовании первичных документов общества в оригиналах.

По мнению заявителя, должностые лица налоговой инспекции в нарушене требований ст.ст.93, 94 НК РФ истребовали у налогоплательщика оригиналы документов, а не их заверенные копии, выемка первичных документов произведена без соответствующего постановления и без составления протокола, при изъятии документов с них не были изготовлены и заверены копии, которые не были вручены обществу ни при немедленном изъятии, ни в течение последующих пяти дней, непосредственно после завершении проверки изъятые документы обществу возвращены не были, в связи с чем заявитель с учётом уточнённых требований просил суд признать незаконными действия должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области - референта государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2, выразившиеся в изъятии первичных финансовых документов общества без соответствующего мотивированного постановления и составления протокола изъятия; непредставлении обществу в пятидневный срок взамен изъятых документов их заверенных копий и удержании у себя незаконно изъятых первичных документов после окончания проверки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ФИО1, ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области оспаривают законность принятого судом решения и просят его отменить в части.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области – ФИО4, представителя ООО «Радуга-Ф» - ФИО5, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу чч.1, 2 и 3 ст.93 ГК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области проведена проверка деятельности ООО «Радуга-Ф», применяющего упрощенную систему налогообложения, в части полноты учета выручки и применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности.

10 августа 2010 года должностным лицом налогового органа руководителю ООО «Радуга-Ф» было вручено письменное требование о предоставлении проверяющим первичных документов. Все указанные в требовании документы были добровольно предоставлены ООО «Радуга-Ф» в этот же день в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области в оригиналах.

18 августа 2010 года ООО «Радуга-Ф» обратилось с письменным заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по города Волжскому Волгоградской области о возврате оригиналов документов для осуществления предпринимательской деятельности. Проведенная налоговой инспекцией проверка была завершена 31 августа 2010 года, однако часть оригиналов документов и заверенные копии оставшихся документов, были возвращены ООО «Радуга-Ф» 10 сентября 2010 года, а оставшаяся часть документов - 27 сентября 2010 года, т.е. после окончания налоговой проверки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что налоговой инспекцией не были возвращены обществу заверенные копии первичных финансовых документов взамен переданных инспекции оригиналов документов, а также необоснованное удержание первичных документов общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Ф» после окончания проверки.

Кроме того, выемка и изъятие оригиналов документов, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и Кодексом об административных правонарушений РФ, в рамках названной проверки должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по города Волжскому Волгоградской области не производились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по города Волжскому Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в изъятии первичных финансовых документов общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Ф» без вынесения соответствующего мотивированного постановления и составления протокола, а также об удовлетворении требований в части признания незаконными действий указанного должностного лица, выразившиеся в непредставлении заверенных копий первичных финансовых документов налогоплательщика взамен переданных оригиналов документов, удержания переданных на проверку первичных документов после окончания проверки.

Указания в жалобе ФИО1 о ненадлежащей оценке суда правомерности истребования первичных документов налогоплательщика без оформления соотвествующих процессуальных документов несостоятельны, т.к. налоговые органы вправе проводить проверки, связанные с применением контрольно-кассовой техники с истребованием первичных документов.

Составление процессуальных документов необходимо исключительно при выемке документов и при наличии у осуществляющих налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, а не при их истребовании.

Доводы в жалобе налоговой инспекции о необоснованном применении судом требований ст.93 НК РФ к спорным правоотношениям убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данная норма налогового законодательства не содержит прямого указания какой вид налоговой проверки регламентируют её требования и подлежит применинию в случае истребования докуметов при её проведении.

Указания в жалобе налоговой инспекции на правомерность оставления оригиналов первичных документов до разрешения административного производства несостотельны, т.к. первичные документы были истребованы налоговой инспекций не в связи с администаривынм производством, а с проведенеием налоговой проверки и законных оснований для приобщения данных документов к материалам административного производства у налоговой инспекции отстутвовали.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: