Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Зилинской О.А. на решение Советского районного суда гор. Ростова н/Д от 19 октября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Зилинская О.А. обратилась в суд с иском к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», третьи лица: ДНТ «Садовод-Любитель», ФГАОУ ВПО «Южный Федеральный университет», Сазонов А.В., Калюжный Р.А., об обязании перенести линию регулирования застройки, обязании не чинить препятствий в пользовании, владении, распоряжении и строительстве домовладения на земельном участке, указав, что является собственником 2/7 долей в праве собственности на земельный участок "адрес обезличен" в г. Ростове-на-Дону. Собственником 5/7 долей указанного участка является Сазонов А.В. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Право собственности Сазонова А.В. обременено ипотекой в силу закона в пользу Калюжного Р.А. Собственником земельного участка принято решение о строительстве индивидуального домовладения, но при заказе проекта на индивидуальный дом при сборе документов выяснилось, что по территории участка проходит линия регулирования застройки, утвержденная постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от ........ При приобретении указанного участка, при заказе межевания и кадастрового плана на земельный участок, топосъемки собственник не был уведомлен о прохождении «линии застройки» через территорию участка. Истица считала, что разработка проекта планировки, проведенная ООО ПАМ «........, нарушает ее права и законные интересы, так как не позволяет ей полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком.

На этом основании истица просила суд обязать ответчика перенести линию регулирования застройки, проходящую по земельному участку № 1-221А в ДНТ «Садовод-Любитель».

Калюжный Р.А., Зилинская О.А. обратились в суд с исковым заявлением к МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», третье лицо ДНТ «Садовод-Любитель»,аналогичным вышеуказанным исковым требованиям Зилинской О.А.

Определением от 07.09.2010г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дополнила свой иск требованием об обязании МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» не чинить препятствий в пользовании, владении, распоряжении и строительстве индивидуального домовладения на принадлежащем ей земельном участке № 1-221-1 в ДНТ «Садовод-Любитель» в г. Ростове-на-Дону.

Решением Советского районного суда от 19 октября 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к MY «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», третьи лица: ДНТ «Садовод-Любитель», ФГОУ ВПО «Южный Федеральный университет», ФИО2, ФИО3, о нечинении препятствий в реализации прав собственника, об обязании перенести линию регулирования застройки, по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону»,третье лицо ДНТ «Садовод-Любитель», о нечинении препятствий в реализации прав собственника, об обязании перенести линию регулирования застройки - отказано в полном объеме. Суд сослался на положения ст.ст. 304,209 ГК РФ ст.ст. 42,46 Градостроительного кодекса РФ, и исходил из того, что красная линия, послужившая основанием для обращения истцов в суд, на момент вынесения решения не утверждена, проект в составе которого она разработана, не прошел официальной процедуры публичных слушаний. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что разработанные красные линии с учетом ранее действующей линии регулирования застройки, в настоящее время не нарушает прав истцов, поскольку не лишает истцов заявлять свое требование о переносе красной линии при обязательном их рассмотрении на публичных слушаниях.

ФИО1 в кассационной жалобе просила отменить решение суда. По мнению кассатора, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кассатор считает, что при вынесении решения суд перепутал понятия: «линия регулирования застройки» и «красная линия». Кассатор указала, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не увидел чинения ей препятствий со стороны Департамента архитектуры в получении ею градостроительного плана.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, установил правоотношения сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Исходя из понятия красных линий, данного п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты), следует, что красные линии также являются объектами мероприятий по межеванию участка. Установление красных линий осуществляется в рамках мероприятий по планировке территории.

Мероприятия по установлению красных линий технического характера определены в том числе действующей до настоящего времени Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98, утв. Постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 г. N 18-30).

Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

Соблюдение красных линий также обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

Осуществление проектирования зданий и сооружений и строительство на территориях поселений, не имеющих утвержденных в установленном порядке красных линий, не допускается.

Красные линии являются основой для разбивки и установления на местности других линий градостроительного регулирования, в том числе и границ землепользований.

Красные линии дополняются другими линиями градостроительного регулирования, определяющими особые условия использования и застройки территорий городов и других поселений. Одним из видов линий градостроительного регулирования является линия регулирования застройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что красная линия, разработанная в 2004 году Департаментом Архитектуры и Градостроительства г.Ростова н\Д» с учетом сложившейся планировочной застройки по ул.Мильчакова в гор.Ростове н\Д, требования относительно которой явились основанием для обращения в суд, в настоящее время не зафиксирована в установленном порядке, поскольку в 2008 году разработана документация по планировке территории в границах, выделенных ФГОУ ВПО «ЮФУ». Данная документация подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях в силу ст. 46 Градостроительного Кодекса РФ, однако такой процедуры до настоящего времени не произведено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что в решении суда неправильно определены понятия «линия регулирования застройки» и «красная линия», а выводы суда о том, что разработанная ранее »красная линия» в настоящее время находится на стадии рассмотрения, не соответствуют действиям Департамента Архитектуры, чинящего кассатору препятствия в получении плана для строительства. Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд исследовал доводы истцовой стороны, давая оценку понятиям «красной линии» и линии регулирования застройки. Не состоятельны доводы кассатора о том, что Департамент Архитектуры чинит ей препятствия в строительстве дома, поскольку вопрос корректировки красной линии в настоящее время не разрешен с учетом процедуры публичных слушаний и при таких обстоятельствах предмет спора отсутствует. При рассмотрении проекта планировки территории при публичных слушаниях истцы имеют право заявлять требования о переносе красной линии.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы кассатора о том, что она просила перенести и откорректировать за границы ее земельного участка действующую линию регулирования застройки,проходящую незаконно по ее земельному участку, без согласования с собственником участка, разделяющую ее земельный участок пополам, а не красную линию. Земельный участок "номер обезличен" в ДНТ «Садовод-Любитель», собственником 23\7 доли которого является кассатор ФИО1, находится за пределами территории товарищества садоводческого товарищества, установленная процедура согласования проекта границ земельного участка в установленном порядке проведена не была. Согласно материалам дела садоводческое товарищество «Садовод-любитель» о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 0,0322 га, представляющего собой часть территории по "адрес обезличен", в соответствующие организации не обращалось, в связи с чем доводы кассатора о незаконности нахождения линии регулирования застройки на указанном земельном участке, не обоснованы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что посредством правосудия обеспечиваются права граждан, защищаются и восстанавливаются их нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы (ст. 18, 46 Конституции РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ). При указанных кассатором обстоятельствах доводы о нарушении Департаментом Архитектуры и градостроительства прав истицы по пользованию принадлежащим ей земельным участком, не могут быть признаны обоснованными, поскольку спорный земельный участок с указанными истицей границами не относится к землям садоводческого товарищества, а границы земельного участка кассатора не согласованы с соответствующими организациями.

Судебная коллегия обращает внимание, что ранее постановленным решением Советского районного суда гор.Ростова н\Д от 29.10.2010года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.12.2010 года, установлено, что кассатор ФИО1 и сособственник спорного земельного участка ФИО2 возвели самовольно строение площадью застройки 388,9 кв.м.,которое обязаны снести по ряду оснований, указанных в судебных актах.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Суд полно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199,360 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор. Ростова н/Д от 19 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: