Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А. судей: Сергеева В.А., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 24 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Верхоланцева Е.А. на решение Индустриального суда г.Перми от 14 июля 2011 года, которым постановлено: Верхоланцеву Е.А. в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя истца -Б., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Верхоланцев Е.А. обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству «***» с требованиями о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В обоснование исковых требований указал, что с 23.04.1999г. проживает в указанном жилом помещении, куда был вселен на основании ордера, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, ранее в приватизации не участвовал. При обращении в администрацию Индустриального района г.Перми с заявлением о заключении договора передачи занимаемой жилой площади в собственность истцу было отказано, поскольку спорное жилое помещение не является государственной и муниципальной собственностью. Истец считает, что поскольку в нарушение действующего законодательства здание общежития по **** было включено в уставный капитал НП «***», то отказ в приватизации спорного жилого помещения является незаконным. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суде иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо Берсенева Л.В., иск поддержала, пояснив, что она является нанимателем жилого помещения: комнат № ** в общежитии по **** на основании договора найма жилого помещения от 26.05.2010года, на ее имя открыт лицевой счет на указанное жилое помещение. Берсенева Л.В. поддерживает иск еще и потому, что истец вселился в комнату № **** в 1999году, еще до того, как она сама была вселена в это помещение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку спорное жилое помещение не подлежит приватизации по причине его перевода в частную собственность в 1993году. Истец был вселен после передачи здания общежития в собственность НП «Жилкомсервис» на основании ордера, выданного ответчиком. Если бы данное общежитие было передано в 1993 году в муниципальную собственность истец бы права на получения жилья в этом общежитии не имел, поскольку он не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Верхоланцев Е.А., указывая в кассационной жалобе на то, что переход государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму

собственности, либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право на приватизацию. Он был вселен в общежитие 23.04.1999г., переход права собственности на указанное помещение состоялся 23.04.1999г. Таким образом, он был вселен на условиях договора социального найма, так как момент перехода права собственности на недвижимое имущество связан с государственной регистрацией перехода права. Считает, что не могут быть ущемлены его права в связи с тем, что общежитие находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что он был вселен в комнату раньше своей жены, не понятно почему она стала нанимателем обоих комнат. Он ничего не знал о наличии договора коммерческого найма, т.к. его не подписывал. Они с женой зарегистрированы по разным адресам, в разных комнатах.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии со ст. ст. 671-673 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником здания общежития по **** на основании договора № 1134 безвозмездной передачи недвижимого имущества от 29.12.1998года является ответчик НП «***», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

26.05.2010года между НП «***», как наймодателем, и Берсеневой Л.В., как нанимателем, заключен договор № А-2440/10-кн найма жилого помещения в общежитии, на основании которого последняя вместе с мужем Верхоланцевым Е.А. занимают две комнаты № ** в общежитии по ****. На данные комнаты открыт единый лицевой счет, обе комнаты являются объектом единого договора найма жилого помещения.

Суд разрешая спор, верно исходил из того, что спорная комната №1 не является в настоящее время отдельным жилым помещением, согласно договора коммерческого найма от 26.05.2010г., а следовательно, не может быть предметом приватизации, как самостоятельное, отдельное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что нахождение общежития в частной собственности не может повлиять на права истца на приватизацию не могут повлиять на выводы суда и не могут расцениваться как основание к отмене решения суда.

Не имеет правового значения для разрешения спора вопрос о том, кому принадлежит общежитие. У суда не было необходимости делать вывод о том, что истец не имеет права на приватизацию т.к. общежитие находится в частной собственности, поскольку основанием к отказу в приватизации является не то обстоятельство, что общежитии находится в частной собственности, а то что жилое помещение, на которое претендует истец нельзя расценивать как отдельное жилое помещение.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда о том, что по договору найма жилого помещения в общежитии от 26.05.2010г. объектом единого договора найма является жилое помещение в общежитии, состоящее из двух комнат общей площадью 38,44 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м., по адресу: ****, в то время как Верхоланцев Е.А. просит признать за ним право собственности на одну комнату №**, однако одна эта комната не является объектом отдельного договора найма жилого помещения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, исследовал все доказательства и доводы сторон и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Индустриального районного суда г.Перми от 14 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Верхоланцева Е.А., оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи