Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2011, которым постановлено:

«Признать недействительными результаты публичных торгов от 13 января 2011 года по продаже недвижимого имущества: жилого дома _______, и земельного участка, _______, признанных несостоявшимися.

Признать незаконным постановление о передаче указанного недвижимого имущества ОАО «ТрансКредитБанк», вынесенное 08 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Ровенской И.В.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ОАО «ТрансКредитБанк» как собственнике жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: _______.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Территориального управления Росимущества в Омской области Федулиной А.А., поддержавшей жалобу, представителя ОАО «ТрансКредитБанк» Есиповой Т.В., представителя УФССП Хрипченко В.В., Хазовой Е.В, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазова Е.В. обратилась в суд с требованиями к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому АО УФССП России по Омской области Кондулу, Ровенской, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ОАО «ТрансКредитБанк», УФССП по Омской области о признании незаконными действий судебных приставов и результатов публичных торгов, постановления о передаче имущества взыскателю, признании недействительной записи в ЕГРП. Указала, что вступившим в законную силу решением суда от 30 марта 2010 года в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» с нее и Хазова солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме _______, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок со способом реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости дома в размере _______, земельного участка в размере _______. Постановлением судебного пристава Кондула 09 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство. 22 сентября 2010 года Хазовой подано заявление в суд об отсрочке исполнения судебного акта сроком на один год. Рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения препятствовало совершению исполнительных действий, однако судебный пристав передал имущество на торги. Таким образом, исполнительные действия не были приостановлены в нарушение закона. ТУ Росимущества в Омской области назначило торги на 16 декабря 2010 года, однако ввиду отсутствия заявок 15 декабря 2010 года был составлен протокол о признании торгов несостоявшимися. 23 декабря 2010 года судом вынесено определение об отсрочке исполнения судебного акта до конца мая 2011 года, однако реализация имущества была продолжена и 13 января 2011 года ТУ Росимущества в Омской области составило протокол о признании торгов, назначенных на 14 января 2011 года, несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Извещение о торгах являлось ненадлежащим как ввиду приостановления исполнительных действий, так и вследствие неправильного определения начальной продажной цены имущества. В нарушение закона торги признавались несостоявшимися за день до их проведения. Несмотря на несоблюдение процедуры проведения торгов, 8 июня 2011 года судебный пристав передал имущество взыскателю. На основании протокола о передаче имущества взыскателю внесена запись в ЕГРП о приобретении ОАО «ТрансКредитБанк» права собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании Хазова, ее представитель Литвинов О.И. требования поддержали.

Третье лицо Хазов В.В. также полагал требования обоснованными.

Судебные приставы-исполнители Кондул А.С. и Ровенская И.В., представитель УФССП России по Омской области Хрипченко В.В., представитель ОАО «ТрансКредитБанк» Баер О.Ю., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Усько М.П. требования не признали.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области просит решение отменить, указывая на то, что повторные торги были проведены законно, поскольку Управление на дату их проведения не было уведомлено об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на реализуемое имущество. Полагает, что судом неверно были истолкованы и применены нормы права, устанавливающие последствия признания торгов недействительными, а также нарушены правила судопроизводства по делу.

Проверив законность судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции находит решение суда законным.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 30 марта 2010 года с Хазовых в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме _______, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок со способом реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости дома в размере _______, земельного участка в размере _______.

09 августа 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО УФССП Омской области в отношении должников возбуждено исполнительное производство.

30.08.2010 на имущество, подлежащее реализации по решению суда, наложен арест.

Согласно спецификации от 10.11.2010 ТУ Росимущества в Омской области была поручена реализация названного жилого дома и земельного участка.

Согласно протоколу итогов торгов от 15.12.2010 заявки на участие в аукционе, назначенном на 16.12.2010 по продаже заложенного имущества Хазовых, не поступили, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

Вступившим 12 января 2011 года в законную силу определением суда от 23 декабря 2010 года удовлетворено заявление Хазовой об отсрочке исполнения решения от 30 марта 2010 года сроком до конца мая 2011 года. Заявление должника об отсрочке мотивировано частичным гашением задолженности, а также тем, что с учетом спроса на рынке недвижимости имущество после истечения периода отсрочки может быть реализовано по более высокой цене.

Копия определения об отсрочке исполнения решения направлена в ОСП по КАО г. Омска 17.01.2011.

Согласно протоколу итогов повторных торгов от 13.01.2011 заявки на участие в аукционе, назначенном на 14.01.2011 по продаже заложенного имущества Хазовых, не поступили, в связи с чем повторные торги признаны несостоявшимися.

01.06.2011 имущество Хазовых предложено судебным приставом взыскателю по сниженной на 25 % цене, составившей итоговую сумму _______.

По акту от 08.06.2011 нереализованное имущество должника на сумму _______ руб. передано судебным приставом взыскателю в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава от 08.06.2011 регистрирующему органу поручено провести государственную регистрацию права банка на нереализованное имущество должников.

Согласно статье 13 ГПК РФ в ступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного срока.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

На момент объявления повторных торгов несостоявшимися и передачи нереализованного имущества взыскателю действовало определение суда о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения до конца мая 2011г.

Поскольку в период отсрочки исполнения судебного акта обращение взыскания на имущество должника не может иметь места, объявление повторных торгов несостоявшимися правильно признано судом недействительным.

В таких обстоятельствах основания к передаче имущества взыскателю у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества банку противоречит закону.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.07.2011 с Хазова В.В., Хазовой Е.В. взыскана задолженность по процентам, начисленным за период после вынесения решения суда от 30.03.2011, в сумме _______руб., поскольку задолженность по решению от 30.03.2011 погашена не была, имущество с торгов не реализовано.

Учитывая стоимость, по которой подлежавшее реализации на торгах имущество было передано в собственность банку (_______руб.), размер задолженности по кредиту, установленный решением суда от 30.03.2011 (_______), и размер задолженности по вновь начисленным процентам (_______), у Хазовых перед банком по данному кредитному договору оставалась непогашенная часть задолженности на сумму более _______руб.

В таких обстоятельствах передача имущества должников банку по стоимости, определенной в результате неправомерного проведения и объявления повторных торгов несостоявшимися, нарушает права должника.

Ссылки кассатора на то, что повторные торги были проведены законно, поскольку Управление на дату их проведения не было уведомлено об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на реализуемое имущество, не влекут отмену решения.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав должника на реализацию имущества путем проведения публичных торгов по более выгодной для него цене (в целях полного исполнения обязательств перед кредитором).

Результатом торгов в рассматриваемом случае явилась передача имущества должника взыскателю.

Решение суда положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" не противоречит.

Нарушение приставом прав должника и положений законодательства подтверждено материалами дела.

Иное толкование кассатором положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судом.

Торги по продаже имущества должника в рамках исполнительного производства проведены с нарушением действующего законодательства.

Взыскателем решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: