Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СтройСпецМонтаж» (далее ПКФ «СтройСпецМонтаж») на решение Омского районного суда Омской области от 09 декабря 2009 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО ПКФ «СтройСпецМонтаж» к С-еву В.С. о взыскании задолженности по агентскому договору отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКФ «СтройСпецМонтаж» обратился в суд с исковым заявлением к С-еву В.С., указывая, что 08.07.2008 г. между ООО ПКФ «СтройСпецМонтаж» и ответчиком С-евым B.C. был заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство совершить от имени и за счет общества действия по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Молодогвардейская, в частную собственность истца. В свою очередь истец обязался оплатить ответчику вознаграждение за предоставленные услуги в размере 3 000 000 руб. с выплатой в установленном договором порядке. Срок исполнения договора определен в шесть месяцев. В исполнение договора ООО ПКФ «СтройСпецМонтаж» осуществило оплату С-еву B.C. в размере 250 000 руб.. По состоянию на 13.07.2009г. С-ев B.C. не возвратил доверенность и не представил отчет с приложением доказательств необходимости расходов, произведенных ответчиком за счет истца в соответствии с условиями договора. В результате образовалась задолженность в размере 250 000 руб.. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по агентскому договору в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 513, 88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 265, 14 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКФ «СтройСпецМонтаж» П-ов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С-ев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая что он выполнял определенные работы по договору, указал на отсутствие доверенности от имени истца для осуществления постановки земельного участка на кадастровый учет и нарушение истцом обязательств по выплате денежных средств.

Представитель ответчика Б-ова И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что ООО ПКФ «СтройСпецМонтаж» является ненадлежащим истцом по делу, так как денежные средства переданы от П-ова А.С., как от физического лица.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «СтройСпецМонтаж» просит решение суда отменить. Ссылается на то, что принципал не обязан предъявлять требование о сообщении агентом сведений о ходе исполнения поручения. Считает, что сделки на выполнение геодезической работы и на изготовление схемы расположения земельного участка были заключены С-евым В.С. от своего имени без одобрения истцом. Указывает, что документы, представленные ответчиком, относятся к соседнему земельному участку. Кроме того, ответчик не предъявлял требование к истцу о необходимости выдачи доверенности на совершение предусмотренных договором действий.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы. выслушав пояснения П-ова А.С., представителя ООО ПКФ «СтройСпецМонтаж» Ф-еву Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя С-ева В.С. Б-ову И.В., согласившуюся с решением, судебная коллеги приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ участники гражданских отношений свободны в заключении договора, что позволяет определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008г. между ООО ПКФ «СтройСпецМонтаж» (принципал) и С-евым В.С. (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: ул. Молодогвардейская, в частную собственность принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение агента в размере 3 000 000руб., которое подлежало выплате указанному лицу частями в июле, августе, декабре, январе 2008 года.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что в исполнение агентского договора, согласно расписке от 03.07.2008г., С-еву В.С. были переданы денежные средства в размере 250 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком С-евым В.С. были совершены действия, направленные на исполнение принятых обязательств по оформлению земельного участка в собственность принципала.

Так, в дело представлены договоры, заключенные между С-евым В.С. и ООО «Земля и Право» от 26.11.2008г. № 160/1 и №160/2 на выполнение геодезических работ по земельному участку по ул. Молодогвардейская, в г.Омске, сбору информации о смежных землепользователях, получению кадастрового плана территории, по изготовлению «Схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории» на земельный участок, расположенный по адресу: г.Омск, ул.Молодогвардейская, , получения распоряжения об утверждении названной схемы и подготовки пакета документов для постановки на государственный кадастровый учет. Имеются квитанции, подтверждающие уплату денежных средств в счет исполнения названных договоров.

Ответчиком представлены кадастровая выписка о земельном участке, сообщения из УФРС по Омской области и ГП Омской области Омский ЦТИиЗ, выполненная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком документы относятся не к земельному участку по ул. Молодогвардейская, д. , а к соседнему земельному участку, являются надуманным и противоречат содержанию исследованных судом документов. В указанных документах указано местонахождения объекта – г.Омск, ул.Молодогвардейская, , как и указано в агентском договоре.

Согласно данной схемы местоположение образуемого земельного участка, установлено в 20м северо-восточнее относительно здания детского сада, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Ленинский административный округ, ул. Молодогвардейская, д. и определены его характеристики.

Доводы кассационной жалобы о том, что в указанной схеме указан не тот участок, на который претендовал истец, не могут быть приняты во внимание.

Кадастровая выписка от 12.08.2008г. о земельном участке с кадастровым номером 55:17 01 04:206 содержит указание на его площадь – 2169 кв.м. местоположение обозначено: г.Омск. ул. Молодогвардейская, . В «Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории», на которую ссылается кассатор указан тот же кадастровый номер участка и в пояснительной записке площадь - 2169 кв.м.

В агентском договоре не содержится ссылки на размер земельного участка подлежащего оформлению в собственность, в связи с чем утверждения, что подготовлена схема не того участка, который являлся предметом агентского договора, несостоятельны.

Доводы об отсутствии со стороны истца одобрения на заключение указанных сделок по формированию земельного участка С-евым В.С., не соответствуют существу возникших между сторонами агентского договора отношений, носящих доверительный характер, в силу которых агент обязался действовать от имени и за счет ООО ПКФ «СтройСпецМонтаж».

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Исходя из буквального толкования п. 2.8 агентского договора принципал обязался выдать агенту доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

Судом было установлено и не отрицалось истцом, что доверенность на имя С-ева В.С. выдана не была, что препятствовало совершению С-евым В.С. определенных действий по оформлению земельного участка в собственность принципала.

Обязательства по выдаче доверенности принципалом обуславливали свершение агентом юридических действий в соответствии с предметом договора, то есть обязательства сторон являлись встречными. Неисполнение одного из обязательств в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, дает пострадавшей стороне обязательства право приостановить исполнение договора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не предъявлял требование о выдаче доверенности, скрывался от истца, не оправдывают факта неисполнения возложенных на принципала обязательств.

Выплата агентского вознаграждения по условиям договора не была поставлена в зависимость от объема совершенных агентом действий, а предусматривалась к выплате частями в течение срока действия договора, что опровергает доводы жалобы с указанием на то, что принципал обязан был заплатить вознаграждение за конечный результат, а не за промежуточные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В пункте 2.4 агентского договора буквально закреплено, что агент обязан сообщить принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств предъявления названного требования ответчику, что исключает состоятельность доводов истца о нарушении условий договора агентом в данной части.

Обстоятельство обременения земельного участка правами третьего лица не может быть расценено как ненадлежащее исполнение обязательств агентом, который действовал по указанию принципала, намеревающегося приобрести указанный земельный участок в собственность, действуя своей волей и в своем интересе.

Риск неблагоприятных последствий обременения земельного участка при указанных обстоятельствах должен нести принципал, избравший его объектом правопритязания.

С учетом обстоятельств дела, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «СтройСпецМонтаж», уклонившегося от надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору.

На основании изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 09 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКФ «СтройСпецМонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда