Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «» ФИО11Шермана на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 6 сентября 2011 года, которым

иск прокурора Шебалинского района в интересах ФИО2 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «» об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого помещения, удовлетворен.

Обязано Общество с ограниченной ответственностью «» устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: : построить террасу в соответствии с проектно-сметной документацией, построить сарай в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Шебалинского района Республики Алтай в интересах ФИО2 ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «» об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: . Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору подряда от 14.10.2010, заключенному между ФИО2 ФИО14 ООО «» и администрацией МО «Шебалинский район», ответчиком произведены работы по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу. В соответствии с актом обследования квартиры в жилом доме выявлены недостатки, допущенные при строительстве квартиры, предоставленной истцу – веранда не соответствует проектной документации, отсутствует сарай (дровник), на электропроводках в местах прохода через перекрытие образуется конденсат.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО «» ФИО15Шерман, в кассационной жалобе просит отменить его и отказать в удовлетворении иска прокурора. В обоснование жалобы указывает, что из условий договора от 14.10.2010 года невозможно установить, какие именно работы (объем и виды) следовало выполнить ответчику, что противоречит требованиям ст. 432 ГК РФ, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы. Имеющиеся в деле рекомендации на строительство жилого дома по программе обеспечения жильем ветеранов ВОВ, а также рабочие чертежи жилого дома для детей-сирот не могут рассматриваться как согласование предмета договора подряда. Согласно показаниям ФИО2 ФИО16 и представителя администрации МО «Шебалинский район» проект и смета при заключении договора подряда не предоставлялись. Свидетель ФИО3 ФИО17 пояснил, что рабочие чертежи предоставлялись ответчиком в связи с тем, что при получении разрешения на строительство была применена новая технология, которая ранее в районе не применялась, поэтому при выдаче разрешения на строительство администрация, в силу ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не могла руководствоваться данным проектом, следовательно, договор строительного подряда является незаключенным и не подлежит применению. Между ФИО2 ФИО18 и ООО «» заключен договор купли-продажи квартиры в жилом доме от 6 мая 2011 года, п. 10 которого предусмотрено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Требование о постройке террасы и сарая, которые не входят в предмет договора купли-продажи, является злоупотреблением правом. Обязание ответчика построить сарай не предусмотрено строительными нормами и правилами, отсутствует определение понятия «сарай».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Кулееву ФИО19 полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО20. является группы и состояла в очереди на улучшение жилищных условий. В октябре 2010 года в порядке очередности ей были предоставлены денежные средства в размере рублей.

14 октября 2010 года между ФИО2 ФИО21 Обществом с ограниченной ответственностью «» и администрацией муниципального образования «Шебалинский район» был заключен договор подряда на строительство жилья, по условиям которого ООО «» как подрядчик обязалось выполнить по заданию заказчика работы по строительству жилого дома в соответствии с выданными Администрацией МО «Шебалинский район» рекомендациями и проектно-сметной документацией, представленной подрядчиком и утвержденной заказчиком. ФИО2 ФИО22 обязалась принять и оплатить выполненную работу. Администрация обязалась в течение 10 дней со дня заключения указанного договора перечислить денежные средства в сумме рублей на счет заказчика.

Администрацией МО «Шебалинский район» 28.01.2011 ООО «» было выдано разрешение на строительство на основании представленного проекта жилого дома, выполненного ООО «» , рекомендаций Администрации МО «Шебалинский район» на строительство жилья.

12 апреля 2011 года Администрацией МО «Шебалинский район» выданы: разрешение на ввод в эксплуатацию двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , свидетельство о соответствии параметров построенного объекта проектной документации №13, акт о приемке законченного строительством объекта, свидетельство о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (нормативно-техническим документам) №13/1.

06 мая 2011 года между ООО «» и ФИО2 ФИО23 заключен договор купли-продажи квартиры в жилом доме, по условиям которого ООО «» обязуется передать в собственность ФИО2 ФИО24. квартиру в жилом доме, находящуюся по адресу: , а ФИО2 ФИО25 обязуется принять и оплатить стоимость квартиры в жилом доме.

Из акта обследования квартиры в жилом доме от 29 июня 2011 года следует, что веранда не соответствует проектной документации, отсутствует дровник.

Удовлетворяя требование прокурора Шебалинского района, суд первой инстанции верно применил положения ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона Республики Алтай от 12.01.2006 года № 1-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Алтай отдельными государственными полномочиями в области социальной поддержки, социального обслуживания отдельных категорий граждан и управления охраной труда», ст. 17 федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст.ст. 702, 740, 743 ГК РФ, ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ (подряд), где ответчик ООО «Алтаир» по договору подряда, выступающий как Подрядчик, обязан выполнить работу с надлежащим качеством, безвозмездно исправить требования Заказчика (ФИО1) все выявленные недостатки, ухудшившее качество работы.

Доводы жалобы о том, что из условий договора от 14.10.2010 года невозможно установить, какие именно работы (объем и виды) следовало выполнить ответчику, что противоречит требованиям ст. 432 ГК РФ, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, имеющиеся в деле рекомендации на строительство жилого дома по программе обеспечения жильем ветеранов ВОВ, а также рабочие чертежи жилого дома для детей-сирот, не могут рассматриваться как согласование предмета договора подряда, договор строительного подряда является незаключенным и не подлежит применению, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку строительство жилого дома ответчиком ООО «» осуществлялось в соответствии с договором подряда на строительство жилья от 14.10.2010, разрешением на строительство дома, проектом жилого дома, выполненного ООО «» , рекомендациями Администрации МО «Шебалинский район» на строительство жилья, что подтверждается имеющимися в материалах дела техническим паспортом квартиры, разрешением на ввод в эксплуатацию двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , свидетельством о соответствии параметров построенного объекта проектной документации №13, акт о приемке законченного строительством объекта, свидетельством о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (нормативно-техническим документам) №13/1. Договор подряда сторонами исполнен, что свидетельствует о получении квартиры в жилом доме ФИО2 ФИО26 и получением денежных средств ООО «» в сумме рублей в счет выполненных работ по строительству жилого дома. Недостатки, выявленные в ходе эксплуатации дома, не свидетельствуют о незаключенности договора подряда.

Доводы кассатора о том, что между ФИО2 ФИО27 и ООО «» заключен договор купли-продажи квартиры в жилом доме от 6 мая 2011 года, п. 10 которого предусмотрено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, требование о постройке террасы и сарая, которые не входят в предмет договора купли-продажи, является злоупотреблением правом, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку заключенный договор купли-продажи не имеет правового значения, так как отношения между ФИО2 ФИО28 ООО «» и Администрацией МО «Шебалинский район» возникли из заключенного между ними договора подряда.

Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «» ФИО29Шермана - без удовлетворения.

Председательствующий - Б.Е. Антух

Судьи - Э.В. Ялбакова, Т.А. Кононенко

Копия верна: судья