Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Козлова А.И. и кассационной жалобе Тычинского В.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова А.И. удовлетворить.

Обязать Михальцову О.В., Тычинского В.А. снести второй этаж гаража и входной узел, выполненный витражами с конусообразной кровлей над ним, расположенные на земельном участке № __ по ул. ___ в г. Омске.

Взыскать с Михальцовой О.В., Тычинского В.А. в пользу Козлова А.И. госпошлину в размере __ рублей, по __ рублей с каждого.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Канивец Т.В., выслушав Козлова А.И., его представителя Беккер Т.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов А.И. обратился в суд с иском к Михальцовой О.В., Тычинскому В.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права, а именно об обязании снести второй этаж гаража входного узла, выполненного витражами с конусообразной кровлей над ним пристроенных к домостроению по ул. __ д.__ в г. Омске.

В обоснование иска указал, что его домостроение расположено по адресу: г. Омск ул. __, __, где он проживает постоянно с 19__ г. Ответчики на границе с его земельным участком на расстоянии 1,8 метра от его дома возвели гараж высотой 7 метров, нарушив тем самым противопожарные разрывы, который решением Кировского районного суда г. Омска был снесен. Однако, за период рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции ответчики возвели второй этаж гаража, который представляет собой жилое помещение, и возвели входной узел, выполненный витражами с конусообразной кровлей над ним. Возведенное ответчиками строение-гараж, находится в непосредственной близости от его дома. Крыша гаража, представляющая собой второй этаж (мансарду) гаража, заходит на его территорию, что делает невозможным обдув его жилого дома от сырости. С крыши гаража падают осадки на его участок, что в комплексе способствует разрушению фундамента и стен его дома. Из окон его дома виден только кирпичный гараж его соседей, поскольку в связи с высотой 7 метров он перегораживает весь окружающий обзор. Ответчики не имеют прав на реконструированное ими домостроение и земельный участок, ими не получено разрешение на реконструкцию дома.

В судебном заседании Козлов А.И. и его представитель Беккер Т.Ф. иск поддержали.

Представитель Тычинского В.А.- Широченко В.Ю. иск не признала, указав на отсутствие оснований для сноса данных капитальных сооружений.

Дело рассмотрено в отсутствие Тычинского В.А., Михальцовой О.В. и представителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Козлов А.И. просит внести в решение коррекцию по строительным нормам относительно бытовых и противопожарных разрывов. Указывает, что в соответствии с п.2.12 и приложением 1* СНиП 2.07.01.89* бытовые разрывы между двухэтажными домами должны быть 15 метров; входной узел из указанных строительных материалов должен находиться на расстоянии не менее 15 метров от стены его жилого дома; не согласен с заключением эксперта № __ от __.09.2011 года, так как эксперт не имел строительно-архитектурного образования; отметил, что у ответчиков отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, разрешение на строительство жилого дома и его реконструкцию.

В кассационной жалобе Тычинский В.А. просит решение суда отменить и принять новое, отказать в иске. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств его представителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента образования Администрации города Омска, ОАО «Сберегательный банк», Администрацию КАО г.Омска, ГПС МЧС РФ по КАО г.Омска, ГУ ГСН и ГЭ; ссылка суда на заключения, выданные в 2007 году, незаконна, так как тогда предметом спора был гараж без жилых комнат над ним. Перечень вопросов, поставленных перед экспертом определением 27.05.2011 года, не является исчерпывающим для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Отметил, что суд не учел, что истцами доступ экспертам для обследования дома предоставлен не был; в результате сноса второго этажа гаража конструктивным элементам жилого дома будет причинен ущерб. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы, не затребовал оценку спорного объекта, для определения соразмерности нарушенному праву истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что Козлов А.И. с 19__ года является собственником земельного участка __ по ул.__ в г. Омске, площадь которого составляет __ кв.м. __.01.2008 года истцом зарегистрировано право собственности на домовладение __ по ул.__ в г. Омске площадью __кв.м.

Земельный участок, площадью __кв.м., и домовладение № __ по ул. __ в г. Омске, __ года постройки, находятся в общей долевой собственности Михальцовой О.В. и Тычинского В.А., по ½ доли у каждого.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На земельном участке ответчиков имеется гараж, над которым выстроен второй этаж, оборудованный в жилую комнату, а также пристроен входной узел, выполненный витражами, с конусообразной кровлей над ним. Как следует из представленных истцом, а также экспертом фотоснимков, гараж ответчиков и соответственно второй этаж гаража фактически примыкают к домовладению истца.

Кировским районным судом г. Омска 12.08.2008 года вынесено решение, которым на Михальцову О.В. и Тычинского В.А. была возложена обязанность снести гараж, не имевший на тот момент второго этажа и пристроек, расположенный на земельном участке __ по ул.__ в г.Омске.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Однако, после вынесения судебного решения ответчиками была произведена достройка гаража.

На основании п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом были правомерно учтены как установленные решением от 12.08.2008 года факты нарушения ответчиками градостроительных и противопожарных норм при возведении гаража, так и установлены факты нарушения градостроительных и противопожарных норм при возведении второго этажа гаража, оборудованного в жилую комнату, входного узла, выполненного витражами, с конусообразной кровлей над ним, а также факты нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

В связи с этим, указание в жалобе на то, что ссылки суда на заключения, выданные в 2007 году, незаконны, так как тогда предметом спора был гараж без жилых комнат над ним, и что принятое судом решение основано лишь на решении суда от 12.08.2008 года, которое было принято без учета всех фактических обстоятельств по делу, не опровергает выводы суда первой инстанции.

На основании п.1 и п.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Факт нарушения градостроительных и противопожарных норм при возведении спорных построек, а также прав и охраняемых законом интересов истца материалами дела подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что второй этаж гаража и входной узел, выполненный витражами с конусообразной кровлей над ним, выстроенные ответчиками на земельном участке по адресу __ __, подпадают под признаки самовольных и подлежат сносу ответчиками в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ.

Невозможность причинения ущерба иным постройкам в качестве условия осуществления сноса и необходимость оценки спорного объекта для определения соразмерности нарушенному праву истца в качестве условий сноса в законе не поименованы.

Поэтому суждение в жалобе о том, что в результате сноса второго этажа гаража конструктивным элементам жилого дома будет причинен ущерб, и указание на то, что суд не затребовал оценку спорного объекта, правового значения не имеют.

Защита права должна быть соразмерна нарушению. Правомерным является такой способ судебной защиты, который в достаточной степени обеспечивает интересы истца и при этом не влечет чрезмерно неблагоприятных последствий для ответчика.

Удовлетворив исковые требования Козлова А.И. на основании ст.222 ГК РФ, суд признал способ защиты гражданских прав соразмерным нарушению. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой соразмерности суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя Тычинского В.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента образования Администрации города Омска, ОАО «Сберегательный банк», и не были привлечены к участию в деле Администрация КАО г.Омска, ГПС МЧС РФ по КАО г.Омска, ГУ ГСН и ГЭ, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Представитель Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области Ступин С.Л. участвовал в судебном заседании 12.05.2011 года в качестве специалиста и давал объяснения по вопросам природы шпиля, степени огнестойкости жилых домов, и расстояния между зданиями, сооружениями и постройками.

В судебном заседании 22.09.2011 года в удовлетворении ходатайства представителя Тычинского В.А.- Широченко В.Ю. о привлечении к участию в деле Департамента образования Администрации города Омска, ОАО «Сберегательный банк» было отказано.

Поскольку вопрос о правах и обязанностях Администрации города Омска, ОАО «Сберегательный банк», Администрации КАО г.Омска, ГПС МЧС РФ по КАО г.Омска, ГУ ГСН и ГЭ судом не разрешался, самостоятельные требования ими на предмет иска в установленном законом порядке не предъявлялись и постановленное судом решение ими не обжалуется, отсутствовала необходимость их привлечения к участию в деле. Указанные процессуальные действия суда согласуются со ст.42, ст.43, ч.2 ст.47 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что перечень вопросов, поставленных перед экспертом определением суда от 27.05.2011 года, не является исчерпывающим для правильного и всестороннего рассмотрения дела, ошибочен.

В силу ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает вопросы, поставленные перед экспертом.

Как видно из определения суда от 27.05.2011 года о назначении строительно-технической экспертизы перечень вопросов прописан, вопросы сформулированы четко. Определение соответствует ч.1 ст.80 ГПК РФ.

Указание на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы, не может быть признано заслуживающим внимания.

На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В назначении пожарно-технической экспертизы судом было правомерно отказано представителю Тычинского В.А. - Титову О.В. в судебном заседании 13.05.2011 года.

Как видно из материалов дела на тот момент у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по имеющимся доказательствам, без назначения по делу судебной экспертизы.

Ссылка Козлова А.И. в жалобе на несогласие с заключением эксперта № __ от __.09.2011 года, так как эксперт не имел строительно-архитектурного образования и ссылка Тычинского В.А. в жалобе на то, что являются несостоятельными выводы эксперта, недопущенного на земельный участок, по вопросам № 3 и 4 судебно-строительной экспертизы, не является основанием для отмены решения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих заключение эксперта в материалах дела не усматривается.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Поскольку экспертиза была назначена с учетом мнения сторон, истец не возражал относительно назначения экспертизы и учреждения, которому поручено ее проведение, представил свои вопросы на разрешение экспертов, у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое является методически обоснованным, несостоятельны ссылки кассатора о несогласии с выводами экспертного заключения.

Довод жалобы Козлова А.И. о том, что в соответствии с п.2.12 и приложением 1* СНиП 2.07.01.89* бытовые разрывы между двухэтажными домами должны быть 15 метров, а входной узел из указанных строительных материалов должен находиться на расстоянии не менее 15 метров от стены его жилого дома, не указывает на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

В силу п.7.1., п.15.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать, в том числе в соответствии с противопожарными требованиями, которые определены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно п.10 ст.69 Технического регламента противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к Техническому регламенту. Определенные в таблице 11 минимальные расстояния зависят от степени огнестойкости здания и класса его конструктивной пожарной опасности и варьируются от 6 до 15 метров. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Однако, согласно заключению эксперта расстояние от спорной постройки до границы соседнего участка менее 6 метров. В связи с чем выводы суда в данной части верны.

Суждение в жалобе Козлова А.И. о том, что у ответчиков отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, не состоятельно. Правоустанавливающие документы ответчиков на землю – свидетельства о государственной регистрации права в материалах дела имеются (дело № 2-59\2008 л.д. 48,59).

Иные доводы жалоб не могут повлечь отмену судебного решения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов кассационных жалоб.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: