Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Омскрайторг» (далее ООО «Омскрайторг»), кассационному представлению прокурора Омского района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 27 ноября 2009 года, которым постановлено:

«Признать незаконными результаты инвентаризации проведенной 25 июня 2009 года в продовольственном магазине Общества с ограниченной ответственностью «Омскрайторг» в п. Омский Омского района Омской области.

Отменить приказы № 190, 191, 192 « О взыскании недостачи», изданные 16 июля 2009 года директором Общества с ограниченной ответственностью «Омскрайторг» в отношении С-ко М.В., Н-дзе И.В., П-ко И.Н..

Восстановить С-ко М.В. на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Омскрайторг» в должности старшего продавца продовольственного магазина в п. Омский Омского района Омской области с 4 августа 2009 года.

Восстановить Н-дзе И.В. на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Омскрайторг» в должности продавца продовольственного магазина в п. Омский Омского района Омской области с 4 августа 2009 года.

Восстановить П-ко И.Н. на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Омскрайторг» в должности продавца продовольственного магазина в п. Омский Омского района Омской области с 4 августа 2009 года.

Решение о восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омскрайторг» в пользу С-ко М.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2009г. по 27 ноября 2009 года в сумме 33 427 руб. 34коп., задолженность по заработной плате за июнь, июль 2009г. в сумме 14032 руб. 12коп., оплату за переработанные часы сверх нормы рабочего времени за июнь, июль 2009г. в сумме 1961 руб. 02коп., компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя в сумме 5 000 рублей, в возмещение оплаты за услуги представителя сумму 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омскрайторг» в пользу Н-дзе И.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2009г. по 27 ноября 2009 года в сумме 30 563 руб. 54коп., задолженность по заработной плате за июнь, июль 2009г. в сумме 13 157руб. 12коп., оплату за переработанные часы сверх нормы рабочего времени за июнь, июль 2009г. в сумме 1961руб.02коп., компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя в сумме 5 000 рублей, в возмещение оплаты за услуги представителя сумму 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омскрайторг» в пользу П-ко И.Н. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2009г. по 27 ноября 2009 года в сумме 31 016 руб. 76 коп., задолженность по заработной плате за июнь, июль 2009г. в сумме 13037 руб. 91 коп., оплату за переработанные часы сверх нормы рабочего времени за июнь, июль 2009г. в сумме 1961руб.02коп., компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя в сумме 5 000 рублей, в возмещение оплаты за услуги представителя сумму 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омскрайторг» в местный бюджет госпошлину в сумме 7 161руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С-ко М.В., Н-дзе И.В., П-ко И.Н. обратились в суд с иском о признании незаконными результатов инвентаризации, проведенной 25 июня 2009г. в продовольственном магазине ООО «Омскрайторг» в п. Омский, о признании незаконными приказов № 190, 191, 192 «О взыскании недостачи», изданных 16 июля 2009г. и их отмене, о восстановлении на работе в должности продавцов продовольственного магазина ООО «Омскрайторг» в п. Омский Омского района с 04.08.2009г., о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 04.08.2009г. по день вынесения судом решения, о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль 2009 года, о взыскании оплаты за переработанные часы за период с февраля по август 2009г., о взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.

В обоснование требований указали, что работали продавцами в продовольственном магазине ООО «Омскрайторг», расположенном в п. Омский Омского района Омской области. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С февраля 2009 года в связи с увольнением одного работника им был установлен рабочий график, согласно которому каждый из них работал по 24 часа в сутки при режиме работы сутки через двое. Норма рабочего времени фактически составляла 240 часов в месяц. 25 июня 2009 года в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 83 540 рублей. С результатами инвентаризации они не согласны, так как не были извещены о дне ее проведения, она проводилась в их отсутствие, надлежащим образом ознакомлены с ее результатами они не были, при составлении акта ревизии не были учтены финансовые документы которые находились у старшего продавца С-ко М.В. 16 июля 2009 года работодателем были изданы приказы № 190, 191, 192 о привлечении их к материальной ответственности. Приказы считают незаконными, так как объяснения по результатам инвентаризации у них отобраны не были, с приказами о привлечении к материальной ответственности в установленном законом порядке их не знакомили. Кроме того, не выплатив им заработную плату за июнь и июль 2009 года, 4 августа 2009 года работодатель уволил их по пункту 7 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Увольнение считают незаконным, так как с приказом об увольнении не были ознакомлены, извещение об увольнении получили по почте 07.08.2009г.

Представитель истцов С-ко Ф.И. исковые требования поддержал, просил признать незаконными результаты инвентаризации; отменить приказы № 190, 191, 192 « О взыскании недостачи» от 16 июля 2009 года в отношении С-ко М.В., Н-дзе И.В., П-ко И.Н.; восстановить С-ко М.В. на работу в продовольственный магазин ООО «Омскрайторг» в должности старшего продавца, Н-дзе И.В. и П-ко И.Н. в должности продавцов с 4 августа 2009 года; взыскать с ответчика в пользу С-ко М.В. компенсацию за время вынужденного прогула 21 277 руб., задолженность по заработной плате за июнь, июль 2009г. в сумме 14 032 руб. 12 коп., оплату за переработанные часы сверх нормы рабочего времени с февраля по июль 2009г. в сумме 15 351 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; в пользу Н-дзе И.В. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 19 536 руб., задолженность по заработной плате за июнь, июль 2009г. в сумме 13157 руб.12 коп., оплату за переработанные часы сверх нормы рабочего времени с февраля по июль 2009г. в сумме 14 099 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в пользу П-ко И.Н. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 155 127 руб., задолженность по заработной плате за июнь, июль 2009г. в сумме 13 037 руб.91 коп., оплату за переработанные часы сверх нормы рабочего времени с февраля по июль 2009г. в сумме 14 136 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Представитель ответчика Р-ут М.В. исковые требования в части взыскания заработной платы за июнь, июль 2009г. признала, требования об оплате за работу сверх нормы установленного времени признала частично - за июнь, июль в сумме 1 961руб.02коп в пользу каждой истицы. Полагает, что в остальной части по оплате за переработанные часы следует отказать, так как истцами пропущен 3 месячный срок обращения за взысканием указанных сумм. Так же полагает, что оплата услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 3000 рублей в пользу каждой истицы. Исковые требования о признании результатов инвентаризации от 25.06.2009г. незаконными, об отмене приказов № 190, 191, 192 от 16.07.2009г., о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула не признала. Суду пояснила, инвентаризация проведена в соответствии с требованиями закона. Работники Н-дзе И.В., С-ко М.В., П-ко И.Н. пытались уклониться от участия в инвентаризации, что выразилось в отказе от подписания документов, отражающих ее ход и результаты, а также отказе от предоставления объяснений по поводу образовавшейся недостачи. По просьбе продавцов им были выданы документы - инвентаризационная опись, ведомость учета результатов инвентаризации, ведомость на возврат товаров, о чем составлен акт от 26.06.2009г. Со стороны С-ко М.В. имело место несвоевременное составление и сдача товарно-денежного отчета (что непосредственно предусматривается ее должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена), что оценивается так же как уклонение от исполнения своей трудовой функции. Указанное затруднило проведение инвентаризации. Данные действия истцов дают основания для утраты к ним доверия, поскольку ранее ими уже допускались дисциплинарные проступки. 16 июля 2009 года были изданы приказы (190, 191, 192, в которые в настоящее время внесены изменения) о привлечении членов бригады к материальной ответственности. Ввиду неявки продавцов в администрацию предприятия эти приказы были направлены продавцам заказными письмами с уведомлением о вручении. Никаких возражений от продавцов по факту наложения на них взысканий в администрацию предприятия не поступало. 15.07.2009г. продавцы письменно потребовали повторной ревизии. Однако этого не было сделано ввиду того, что повторная ревизия могла быть произведена только при соблюдении продавцами требований п.2.13 приказа № 49. 4 августа продавцы были уволены с соблюдением требований Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Омскрайторг» просит решение суда отменить, за исключением решения о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате за июнь, июль 2009 года, оплаты за переработанные часы сверх нормы рабочего времени за июнь, июль 2009 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неполную и не всестороннюю оценку доказательств. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не обоснованы, является завышенными. Судом не учтены доводы о затягивании истцами судебного разбирательства. В нарушение процессуальных норм, суд принял к рассмотрению исковые заявления, которые не были оплачены госпошлиной. Кроме того, до окончания рассмотрения начатого дела суд рассматривал другие дела. Также суд не вынес определение об отказе истцов от подписания мирового соглашения. Более того, обществу необоснованно дважды отказывали в выдаче мотивированного решения суда.

В кассационном представлении прокурор Омского района Омской области просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд при расчете количества дней вынужденного прогула у истцов со дня увольнения по день вынесения решения не учел положения ст.139 ТК РФ, а также факт того, что магазин в п. Омский работал круглосуточно, истцы с февраля 2009 года работали сутки через двое.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление прокурора Омского района Омской области представитель истцов С-ко Ф.И. не соглашается с изложенными кассаторами доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Омскрайторг» - Реут М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя С-ко М.В., Н-дзе И.В., П-ко И.Н. – С-ко Ф.И., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Вершининой Г.А., полагающей решение суда подлежащими отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение в части признания незаконными результатов инвентаризации, проведенной 25 июня 2009 года в продовольственном магазине Общества с ограниченной ответственностью «Омскрайторг» в п. Омский Омского района Омской области, не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что истицы Н-дзе И.В., П-ко И.Н., С-ко М.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «Омскрайторг», работая в магазине в п. Омский в качестве продавцов.

С указанными лицами с 17.09.2008г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По результатам инвентаризации, проведенной 25.06.2009г. был выявлена недостача в размере 83 540, 61 руб., которая впоследствии была уточнена, так как в акт инвентаризации не был включен финансовый отчет на сумму 34 098 руб. за 23 и 24.06.2009г. на сумму 34 098 руб., и установлена сумма недостачи 49 440 руб..

Выявленная недостача послужила основанием для расторжении с истцами трудовых договоров с 04.08.2009г. по пункту 7 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (приказы от 31.07.2009г.).

Признавая незаконными результаты инвентаризации, проведенной 25.06.2009г. и отменяя приказы работодателя о взыскании с истцов сумм в связи с установленной недостачей от 16.07.2009г., суд исходил из того, что истцы не были заранее ознакомлены с приказом от 23.06.2009г. о создании инвентаризационной комиссии и назначения даты инвентаризации, к началу инвентаризации от материально ответственных лиц не была отобрана расписка о сдаче в бухгалтерию всех расходных и приходных документов, в составе комиссии принимал участие К-ов Т.П., не включенный в нее, и не обладающий специальными познаниями, но подписавший инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, кроме того истцов не знакомили с результатами инвентаризации и проведенной служебной проверки.

Судебная коллегия полагает, что приведенные судом первой инстанции выводы основаны на формальной оценке действий работодателя по организации и проведению инвентаризации, и данные выводы не основаны на нормах права.

Действующее законодательство, в том числе Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, не предусматривают прямой обязанности руководителя организации знакомить материально ответственных лиц с локальными актами, которыми утверждается дата проведения инвентаризации и состав инвентаризационной комиссии.

Пунктом 2.8 названных Методических указаний закреплено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с Типовой формой договора о полной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85, работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Прямого обязания материально ответственного лица на участие при проведении инвентаризации законодательство не содержит, также не установлено прямого запрета на включение в состав инвентаризационной комиссии материально ответственных лиц и сторонних наблюдателей, каким выступал в данном случае К-ов Т.П.

Вместе с тем материально ответственное лицо в силу возложенной на него обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере должно иметь заинтересованность в итоге инвентаризации, в правильности ее проведения.

С учетом изложенного уклонение материально ответственного лица от участия в проведении инвентаризации следует признать злоупотреблением правом.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании суда кассационной инстанции стороны не отрицали присутствия продавцов при проведении инвентаризации.

Однако судом не была дана оценка данному обстоятельству.

Судом приняты во внимание доводы истцов о несоблюдении работодателем требований при проведении инвентаризации без выяснения их позиции по существу проведенной инвентаризации, то есть согласны ли они с результатами инвентаризации, если нет то, в чем именно выражено их несогласие.

При этом каких-либо доводов по существу, опровергающих достоверность результатов инвентаризации, истцами приведено не было.

Во исполнение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду надлежало разъяснить истцам право приведения указанных доводов в обоснование своей позиции.

Работодателем продавцам были предоставлены документы по результатам проведения инвентаризации, им было известно о выявленной недостаче, предложено дать объяснения, но каких-либо возражений по существу выявленной недостачи как работодателю, так и суду в ходе рассмотрения дела от них не поступало.

По изложенным основаниям выводы суда о признании увольнения истцов незаконным следует считать преждевременными и решение подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, поскольку судом не выяснены обстоятельства, изложенные выше, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу и судебная коллегия не может принять новое решение, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в указанной части.

Основаниями для отмены решения суда в данной части в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суду первой инстанции следует разъяснить истцам обязанность представления в обоснование своих требований доказательств, обосновывающих незаконность результатов инвентаризации, в том числе и с определенной суммой недостачи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для определения достоверности итогов инвентаризации, и, соответственно, дать оценку законности и обоснованности привлечения истцов к материальной ответственности - увольнения их по пункту 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда в части удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ООО «Омскрайторг» задолженности по заработной плате за июнь, июль 2009 года, оплаты за переработанные часы сверх нормы рабочего времени за тот же период.

Истцы не выразили своего несогласия с определенным судом размером задолженности по заработной плате, сумм по оплате сверхурочных работ.

В данной части решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенных требований судебная коллегия полагает возможным уточнить сумму компенсации морального вреда, взыскиваемую в пользу истцов за нарушение работодателем порядка и срока оплаты труда, определив его в размере 500 руб. каждому.

Указанные в кассационной жалобе, по мнению кассатора, процессуальные нарушения судом, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом приведенного выше, подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, который составит 1783, 31 руб..

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 27 ноября 2009 года отменить в части признания незаконными результатов инвентаризации, отмены приказов № 190, 191, 192 « О взыскании недостачи», изданных 16 июля 2009 года директором Общества с ограниченной ответственностью «Омскрайторг» в отношении С-ко М.В., Н-дзе И.В., П-ко И.Н., восстановлении на работе Н-дзе И.В., П-ко И.Н., С-ко М.В., взыскании оплаты за время вынужденного прогула и судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Омскрайторг» - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омскрайторг» в пользу С-ко М.В. задолженность по заработной плате за июнь, июль 2009г. в сумме 14 032 руб.12 коп., оплату за переработанные часы сверх нормы рабочего времени за июнь, июль 2009г. в сумме 1 961 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя в сумме 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омскрайторг» в пользу Н-дзе И.В. задолженность по заработной плате за июнь, июль 2009г. в сумме 13 157 руб.12 коп., оплату за переработанные часы сверх нормы рабочего времени за июнь, июль 2009г. в сумме 1 961 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя в сумме 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омскрайторг» в пользу П-ко И.Н. задолженность по заработной плате за июнь, июль 2009г. в сумме 13 037 руб. 91 коп., оплату за переработанные часы сверх нормы рабочего времени за июнь, июль 2009г. в сумме 1 961 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя в сумме 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омскрайторг» в местный бюджет госпошлину в сумме 1783 рубля 31 копейку ».

Председательствующий

Судьи областного суда