Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по кассационной жалобе Г. на решение Южского районного суда Ивановской области от 06 декабря 2011 года по делу по иску Г. к М. о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,

установила:

Г. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: «…», с площадью застройки «…» кв. м, с процентом существующих конструкций элементов - «…» %, мотивировав свои требования следующим:

Согласно соглашению об уступке от «…» года им был приобретен у ответчика указанный спорный объект. В соответствии с данным соглашением М. (цедент) передала, а Г. (преемник) принял на себя права и обязанности цедента по завершению строительством объекта недвижимого имущества (магазина промышленных товаров, стоматологического центра и жилых помещений). На земельный участок, на котором расположен объект, с администрацией «…» муниципального района «…» года истцом был заключен договор аренды № «…». По соглашению от «…» года № «…» срок аренды продлен на «…» года. Истцом проводится реконструкция здания согласно проектно-сметной документации части здания под промтоварный магазин. Согласно отчету по описанию частично разрушенного объекта, расположенного по адресу: «…» от «…» года по указанному адресу находится следующий обследуемый объект: ранее имеющее назначение - «…»,«…»-х этажное смешанное здание, на момент обследования имеются фундамент, кирпичные стены «…»-го этажа, оконные проемы, площадь застройки составляет «…» кв. м, процент существующих конструкций элементов составляет «…» %.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

Здание бывшего текстильного цеха «…» в «…» году имело почтовый адрес: «…», однако впоследствии его местоположение изменилось на «…». Именно стены первого этажа бывшего текстильного цеха «…» приобрели на кирпич в конце «…» годов прошлого века граждане ФИО1 и ФИО2. Однако, окончательно разрушать указанный объект они не стали, решив построить на этом месте, используя существующие кирпичные стены первого этажа, двухэтажное здание, в котором должны были разместиться: на «…» этаже - «…» и «…», а на «…» этаже - жилые помещения. Получив соответствующие разрешение администрации «…» района, указанные лица заказали в «…» году проект реконструкции объекта, однако данный проект реконструкции здания не был реализован, а указанные лица уступили свои права на строительство объекта: ФИО1 передал их ФИО3, а ФИО2 передал ФИО4, которая в свою очередь уступила их М., а та Г.

Из представленного в суд соглашения об уступке от «…» года следует, что Г. передавались права и обязанности по завершению строительством объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: «…». Сведений о том, что М. передаёт «преемнику» какие-либо вещные права на указанный объект, в соглашении нет. Составленный в «…» году по заказу Г. проект реконструкции части здания под промтоварный магазин не даёт истцу каких-либо прав на объект, поскольку необходимого в этом случае разрешения на реконструкцию в органах местного самоуправления им не получено. Доказательств того, что спорный объект является незавершенным строительством объектом недвижимости, в суд со стороны истца не предоставлено. В отчете «…» он описан как частично разрушенный объект, при этом довод представителя истца том, что в данном случае необходимо считать его не разрушенным, а объектом незавершенного строительства является необоснованным, поскольку доказательств этому не предоставлено. По мнению суда, частично разрушенный объект и незавершенный строительством объект недвижимого имущества являются разными понятиями. В соответствии со ст. 130 ГК РФ вещные права на незавершенный строительством объект недвижимости подлежат государственной регистрации, а регистрация прав на частично разрушенный объект действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме этого, право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: «…», в установленном законом порядке уже зарегистрировано в «…» году за ФИО3. Имеющийся у ФИО3 правоподтверждающий документ никем оспорен, а решение «…» районного суда от «…» года, на основании которого ему было выдано свидетельство о праве собственности - не отменено.

С решением не согласен Г., в поданной жалобе просит решение суда от 06 декабря 2011 года отменить, передав дело на новое рассмотрение.

Г. считает, что частично разрушенный объект является вновь возникшим по сравнению с ранее существовавшим, как и объект, возникший в результате реконструкции, объект неразрывно связан с землей, перемещение его конструкций невозможно, а поэтому он является объектом недвижимости. Признание права собственности на незавершенный строительством объект ему необходимо для получения разрешения на реконструкцию в органах местного самоуправления. С момента оформления соглашения об уступке он считал, что ему принадлежит право на спорный объект недвижимости.

Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания был надлежащим образом извещен, посредством телефонограммы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На основании ст. 354 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При этом суд кассационной инстанции полностью соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом незавершенного строительства является объект капитального строительства, строительство которого не завершено.

Доказательств того, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, ведения строительства объекта капитального строительства определенного назначения истцом не представлено. Спорный объект как основное средство было списано и ликвидировано, изначально продавалось в виде строительных материалов. По соглашению об уступке от «…» года никаких вещных прав на определенное недвижимое имущество истцу не передано. В органе по государственному техническому учету и технической инвентаризации спорный объект определен как частично разрушенный. Закон не относит частично разрушенный объект к недвижимому имуществу. Составленный в «…» году проект реконструкции части здания под промтоварный магазин также не дает истцу каких-либо прав на спорный объект, поскольку необходимого в этом случае на основании ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в органах местного самоуправления им не получено. Нахождение у истца в аренде земельного участка лишь дает ему право на строительство, реконструкцию на этом участке определенного объекта капитального строительства, реализация которого в установленном порядке им не утрачена до настоящего времени.

Кроме того, право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по тому же адресу, что и спорный объект («…») уже зарегистрировано за другим лицом, а именно за ФИО3.

Таким образом, учитывая требования закона, в соответствии с конкретными обстоятельствами по делу, правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Какого-либо нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Южского районного суда Ивановской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: