Гражданский кодекс часть 1

по делу по ее иску к Министерству финансов РФ, ФССП России, Управлению ФССП России по Белгородской области, Грайворонскому районному отделу судебных приставов о признании незаконным бездействия Грайворонского районного судебных приставов УФССП по Белгородской области и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ФССП России и УФССП России по Белгородской области, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района от 25 июля 2006 года с В. в пользу ФИО1 взыскано (...) рублей.

Исполнительное производство по исполнению указанного судебного решения возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2007 года.

28 марта 2007 года исполнительное производство приостановлено в связи с подачей должником надзорной жалобы.

2 апреля 2007 года исполнительное производство приостановлено на основании определения судьи Белгородского областного суда с его возобновлением определением от 19 апреля 2007 года.

Определение судьи Белгородского областного суда от 19 апреля 2007 года поступило судебному приставу-исполнителю 25 апреля 2007 года.

11 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобили УАЗ-330094, ГАЗ-3302 и денежные средства на счетах должника в кредитных учреждениях.

В связи с отчуждением должником указанных транспортных средств постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2007 года они освобождены от ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2007 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кассе магазина «1000 мелочей» в размере 20 процентов. 11 января 2008 года наложен арест на имущество, находящееся в магазине «1000 мелочей», которое передано на ответственное хранение должнику.

16 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем обнаружено частичное отсутствие арестованного имущества, в связи с чем 5 августа 2009 года составлен акт об отсутствии арестованного имущества.

Приговором суда от 27 ноября 2009 года В. осужден за сокрытие имущества, подвергнутого аресту.

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ей имущественного ущерба в сумме (...) рублей (остаток задолженности по исполнительному производству), а также о компенсации морального вреда, размер которой она просила определить в сумме (...) рублей. В обоснование исковых требований сослалась на то, что арест на имущество должника, находящееся в магазине «1000 мелочей» наложен судебным приставом-исполнителем только спустя 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства, а постановление об оценке арестованного имущества – по истечении 8 месяцев после самого ареста. Отчуждение должником арестованного имущества стало возможным ввиду непроведения судебным приставом-исполнителем ежемесячных проверок его сохранности. Судебными приставами-исполнителями также не предпринимаются меры по розыску отчужденного должником имущества и обращению на него взыскания. Незаконность указанного бездействия судебных приставов-исполнителей признана постановлением УФССП России по Белгородской области от 6 февраля 2009 года и Постановлением старшего судебного пристава Грайворонского районного отдела от 22 июля 2009 года. Полагала, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ей причинен имущественный вред, поскольку должник за это время сумел распорядиться принадлежащим ему имуществом, а также моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, исключив из них требования о возмещении материального ущерба и увеличив размер компенсации морального вреда до (...) рублей (т. 1, л.д. 44-45).

Представители ответчиков исковые требования не признали, считая их необоснованными.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, признанного постановлением УФССП России по Белгородской области и постановлением старшего судебного пристава Грайворонского районного отдела судебных приставов, незаконность приостановления исполнительного производства 27 марта 2007 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их убедительными в части указаний не бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на имущество.

Законодательством об исполнительном производстве, действующим на момент рассмотрения дела (статья 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), как и законодательством, действующим на момент возбуждения исполнительного производства (статья 13 Федерального закон от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»), предусматривается двухмесячный срок совершения исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что указанный срок не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный для совершения исполнительных действий (статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике). Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу «Шестаков против Российской Федерации» (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу «Кривоногова против Российской Федерации» (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу «Кесьян против Российской Федерации» (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г., жалоба N 36496/02).

Вместе с тем, судом не учтено, что исполнительные действия, необходимые для фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должны быть совершены в разумный срок. В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на имущество, находящееся в магазине «1000 мелочей», суд указал на то, что за период с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о наложении ареста были направлены запросы о предоставлении необходимой информации в межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Белгородской области, БТИ, районный отдел УФРС по Белгородской области, местную администрацию, кредитные организации и ГИБДД.

При этом судом не учтено, что с заявлением о наложении ареста на это имущество взыскатель обратилась к судебному приставу 9 апреля 2007 года, а арест на имущество произведен 11 и 16 января 2008 года, то есть спустя более 9 месяцев со дня обращения взыскателя. (л. 15, 126-130, 142-143 исполнительного производства). Судебная коллегия считает указанный срок явно превышающим разумный срок, необходимый для проверки информации взыскателя о наличии у должника имущества, на которое может быть наложен арест, даже с учетом того, что исполнительное производство непосредственно после его возбуждения было приостановлено до его возобновления на основании определения судьи Белгородского областного суда от 19 апреля 2007 года.

Подобное бездействие действительно нарушает права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, причиняет ему вред, поскольку в течение длительного времени он не в состоянии получить то, на что в праве расчитывать на основании вступившего в законную силу судебного решения. Незаконность этого бездействия подтверждена постановлениями главного и старшего судебных приставов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает безосновательными доводы истицы о том, что невозможность обращения взыскания на арестованное имущество произошла именно вследствие несвоевременного наложения на него ареста. Как установлено судом, в действительности, арестованное судебными приставом имущество было растрачено должником, которому оно было передано на ответственное хранение, за что должник был привлечен к уголовной ответственности. Следовательно, невозможность обращения взыскания на арестованное имущество не связана с указанным бездействием судебного пристава.

Указанные нарушения безусловно причиняют нравственные страдания обладателю указанных неимущественных прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела (с одной стороны, длительность периода бездействия судебного пристава-исполнителя, значимость для взыскателя действий, которые обязан был совершить судебный пристав, с другой стороны, - отсутствие причинной связи между незаконным бездействием судебного пристава и растратой переданного на хранение должнику имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих факт особых нравственных переживаний или физических страданий по поводу указанного бездействия судебного пристава), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 1100 ГК РФ ограничиться взысканием компенсации в пользу взыскателя в размере (...) рублей.

Необоснованными являются и доводы истицы о незаконном приостановлении исполнительного производства после его возбуждения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2007 года. Как следует из материалов исполнительного производства, истица неоднократно знакомилась с ходом исполнительного производства, и, следовательно, знала о приостановлении исполнительного производства. В силу статьи 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с этим заявлением составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, истицей не приведено каких-либо сведений о нарушении ее прав в результате приостановления исполнительного производства в период с 28 марта 2007 года (даты приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем) до 2 апреля 2007 года (даты приостановления исполнительного производства на основании определения судьи Белгородского областного суда).

Ссылки истицы на то, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства установлена постановлениями главного и старшего судебных приставов подлежат отклонению, поскольку в этих постановлениях отсутствует констатация незаконности каких-либо актов судебного пристава-исполнителя, а установлено исключительно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя (т.1, л.д. 4-7).

Доводы истицы о том, что при растрате имущества должником судебный пристав должен обратиться в порядке статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к нынешним владельцам этого имущества с заявлением об обращении него взыскания, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании содержащейся в ней нормы. Заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, о котором идет речь в названной статье Закона, подается в том случае, если принадлежащее должнику имущество фактически находится у третьего лица. Если же должник распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение, для обращения взыскания на это имущество соответствующая сделка, совершенная должником должна быть признана недействительной и применены последствия ее недействительности. Однако, действующее законодательство не предусматривает полномочий судебного пристава-исполнителя на обращение в суд в интересах взыскателя с подобными исками.

Как установлено судом, со дня наложения ареста на имущество должника (11 и 16 января 2008 года) имущество не было передано на реализацию до 12 ноября 2008 года, когда впервые вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Указывая на то, что столь длительная задержка с передачей арестованного имущества на реализацию не может быть признана незаконной, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 17 по 30 января 2008 года районным судом рассматривалась жалоба должника на действия судебного пристава-исполнителя, а с 28 апреля по 9 июня 2008 года – иск третьего лица (Ш.) об освобождении имущества от ареста. В дальнейшем в связи с проведением реорганизационных мероприятий в связи с передачей функций по реализации арестованного имущества неоднократные попытки судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество на реализацию в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области оказались безуспешными до обнаружения в июне 2009 года факта растраты должником арестованного имущества.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем обнаружено другое имущество должника, которое передано на реализацию в мае 2010 года.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при передаче арестованного имущества на реализацию являются правильными. В силу статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества были возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432). Поскольку судебный пристав-исполнитель, как установлено судом, предпринимал неоднократные попытки передать имущество на реализацию, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом отказывалось принять это имущество, вывод суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя является обоснованным.

Доводы истицы о том, что исковые требования Ш. были предъявлены не к судебному приставу-исполнителю, а к ней как взыскателю, в связи с чем время производства по делу по разрешению этих требований не должно учитываться при определении срока для передачи арестованного имущества на реализацию подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства. Исковые требования об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, и предъявление этих требований является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства (статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы истицы о непроведении судебным приставом-исполнителем ежемесячных проверок состояния арестованного имущества в течение указанного периода подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Подобная обязанность судебного пристава-исполнителя не закреплялась ранее действующим Положением о порядке и условиях хранения арестованного имущества (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998 года № 723), на которое ссылается истица в обоснование этих доводов. Исходя из системного толкования статей 50, 64, 80 и 86 действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности, однако, требование о проведении ежемесячных подобных проверок Закон также не устанавливает.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения в остальной части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, пунктом 3 части 2 статьи 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2011 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФССП России, Управлению ФССП России по Белгородской области, Грайворонскому районному отделу судебных приставов о признании незаконным бездействия Грайворонского районного судебных приставов УФССП по Белгородской области и компенсации морального вреда изменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на имущество должника в период с 9 апреля 2007 года по 11 января 2008 года по исполнительному производству в отношении В. в пользу ФИО1

Взыскать в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда (...) рублей.

Обязанность по исполнению настоящего решения возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи