Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя Никольского - Романченко на решение Заволжского районного суда города Твери от 17 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никольского удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФИО13» установить в квартире по адресу: запорную арматуру в кухне на трубопроводы подач холодной воды для теплогенератора (к котлу), на трубопроводе горячей воды при выходе из теплогенератора (от котла).

Взыскать с ООО «ФИО13» в пользу Никольского в счет возмещения судебных издержек руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать»

Судебная коллегия,

Установила:

Никольский П.В. обратился в суд с иском к ООО «ФИО13» о возложении обязанности по устранению недостатков, выявленных при строительстве квартиры и предоставлении проектной документации на дом для ознакомления.

В обоснование иска Никольский П.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО13» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца квартиру .

В соответствии с п.2.4. указанного договора квартира, передаваемая участнику долевого строительства должна соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В договоре указывается перечень работ, которые Застройщик обязан выполнить при строительстве квартиры.

В договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, обязанности Застройщика ООО «ФИО13» оговорены не в полном объеме, поскольку обязанности вытекают из требований, предъявляемым к жилым помещениям, предусмотренным действующими нормативно - правовыми актами РФ, Санитарными нормами и правилами.

При осмотре квартиры был выявлен ряд недостатков, однако, ответчик уклонялся от подписания предварительного акта визуально обнаруженных недостатков и устранения их. До настоящего времени ответчик не передал ему в собственность по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру по адресу: , которая соответствует условиям постоянного проживания (безопасное проживание, санитарно - гигиеническому комфорту).

Истец полагал, что ООО «ФИО13» грубо нарушены Федеральный Закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», СНиП 2.08.01.89 «Жилые здания», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.08.1989 г., СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» (одобрен для применения Письмом Госстроя РФ от 26.03.2004 N ЛБ-2011/9), СНиП 31-01-2003, «Здания жилые многоквартирные», приняты и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. №109, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование", Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в связи с чем, просил обязать ООО «ФИО13» устранить выявленные недостатки и взыскать с ответчика ООО «ФИО13» расходы по составлению искового заявления в сумме рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно дополнял исковые требования и просил суд установить (смонтировать) на кухне оконный блок с форточкой для специального устройства проветривания, включенное в расположенные в верхней части окна в соответствии с п. 7.3.8 СНиП 31-01-2003. п.7.2.5. СНиП 41-01-2003,

установить дымоотвод с уклоном не менее 3 % в сторону к дымоходу в соответствии с п. 6.10. СП-41-108-2004;

установить в кухне автоматику безопасности (автоматический бытовой сигнализатор загазованности), обеспечивающую защиту жизни и здоровья граждан при превышении загазованности помещения 10% нижнего концентрационного предела распространения пламени природного газа в кухне (квартиры), сблокированный с быстродействующим электромагнитным клапаном, устанавливаемым на вводе газа в помещение (квартиру) и отключающем подачу газа к бытовым приборам по сигналу загазованности в соответствии с п.7.4., 9.18 СП 41-108-2004,

установить устройство, обеспечивающее автоматическое поддержание температуры воздуха в квартире на постоянном, регулируемом пользователем уровне, связанное с блоком управления работой теплогенератора в соответствии с п. 7.6. СП-41-108-2004,

установить трубопроводы отопления, горячего и холодного водоснабжения квартиры в штробах, коробах над поверхностью пола и маркированных и изготовленных из многослойных металлопластиковых труб в соответствии с п. 10.6. СНиП 31-01-2003 г., проектно-сметной документации,

установить емкость или приспособление для приготовления (смягчения) воды теплофиката соответствующего объема, встроенную в систему отопления теплогенератора в соответствии с п. 7.6. СП-41-108-2004;

установить фильтр самоочищающийся с манометром для очистки воды в системе водоснабжения жилого помещения, обеспечивающий фильтрацию воды при максимальном расходе горячей и холодной воды в зависимости от установленных санитарно - технических приборов в соответствии с п. 8.2.3. СП-41-108-2004., п.3.2 СниП 2.04.01, проектно - сметной документации,

установить кран для слива теплофиката, который отвечает параметру нижней точки трубопроводов системы отопления в соответствии с проектно-сметной документацией в штробах и бороздах, устраиваемых при кладке кирпича,

установить прямоточный сетчатый фильтр очистки (расположенный в данный момент на кухне под теплогенератором) согласно проектно-сметной документации,

установить запорную арматуру (краны) на трубопроводы от котла, к котлу в соответствии с проектно-сметной документацией,

установить на вытяжных каналах и воздуховодах из кухни, туалета и ванной комнаты клапаны в соответствии с п. 8.1.1. СП-41-108-2004. п.9.6., 9.7. СНиП 31-011-2003,

установить на балконе открывающиеся люки в полу и потолке с запорной арматурой в соответствии с п. 3 СНиП 21-01-97 и п.2.11 СТ СЭВ 383-87,

произвести внутренние отделочные работы с нанесением улучшенной штукатуркой с последующей подготовкой под окраску или наклейку обоев согласно СП 9.2, 9.5 СП-41-108-2004., п.7.22. СНиП III- 21-73, СНиП 3. 04.01.-87 и проектно-сметной документации,

установить унитаз со сливным бачком, согласно проектно-сметной документации,

установить газовый соединительный шланг к теплогенератору со сроком службы не менее 25 лет в соответствии с п.5.5 СП 41-108-2004 и проектно-сметной документацией,

установить теплогенератор (газовый котел) ValiantturboTECPROVUWINT 242/3-3 согласно проектно-сметной документации,

удалить образовавшийся выступ в туалетной комнате у капитальной стены и привести в соответствие с проектно-сметной документацией или осуществить монтаж дверного проема на расстоянии 900 мм. (90см.) от капитальной стены, с шириной дверного проема установленной нормативными документами для туалетных (санитарных) комнат,

заменить материал межкомнатной перегородки между кухней и комнатой на кирпич силикатный согласно проектно-сметной документации,

заменить материал перегородок санитарных комнат на кирпич керамический, согласно проектно-сметной документации,

установить в ванной комнате ванну стальную со смесителем для ванны с душевой сеткой на гибком шланге, умывальник одиночный и смеситель согласно проектно - сметной документации,

установить в туалетной комнате умывальник одиночный и смеситель согласно проектно - сметной документации,

установить в кухне 4-х комфорочную бытовую газовую плиту, металлическую мойку на 2 отделения со смесителем, согласно проектно-сметной документации,

выполнить в помещениях квартиры подготовку под полы по всей поверхности пола согласно проектно-сметной документации,

заполнить дверные проемы внутри квартиры (жилые комнаты, кухня, туалет и ванную комнату) межкомнатными дверными блоками согласно проектно-сметной документации,

произвести чистовую отделку поверхностей стен и потолков согласно проектно - сметной документации,

установить радиаторы отопления на наружных стенах толщиной 680 мм в нишах глубиной 130мм согласно проектно-сметной документации,

изменить формулировку п.2.4. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, изложить его в следующей редакции: квартира, передаваемая участнику долевого строительства, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и проектно - сметной документации на строительство данного дома,

взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 09 апреля 2008 года по 11 января 2011 года в сумме ,

компенсировать убытки, которые он понес в связи с нарушением срока передачи ответчиком участнику долевого строительства и выплатой повышенной ставки за пользование кредита банком за период с 20 июня 2008 года по 11 января 2011 года, а также невозможности приобрести и установить необходимое бытовое оборудование по расценкам на момент выполнения сторонами договорных отношений в сумме ,

взыскать с ответчика денежные средства за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с июня 2008 года по 11 января 2011 года в сумме ,

взыскать с ответчика судебные издержки в сумме .

Истец Никольский П.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Романченко Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявив дополнительные, в которых просил обязать ООО «ФИО13» после устранения недостатков передать объект долевого строительства квартиру в натуре, как имущество, подлежащее передаче в разумный срок в течении двух месяцев, застелить полы в помещениях квартиры на теплозвуко-изоляционной основе по выравнивающей стяжке в соответствии с инструкцией по эксплуатации квартиры, оснастить пожарный кран в квартире шлангом резиновым с распылителем в соответствии с проектно-сметной документацией, установить и оборудовать в квартире радио- и телеточки согласно проектно-сметной документации, установить и оборудовать в квартире телефонную точку согласно проектно-сметной документации, взыскать с ответчика денежные средства за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с июня 2008 года по 11 января 2011 года в сумме рублей, взыскать штраф в пользу государства.

Представители ответчика ООО «ФИО13» Судариков М.М., Кулик Т.М., Фомин В.Н., Грабалев В.В. и Романченко А.А. иск не признали, указав, что при составлении проектной документации и при реализации проекта ответчик принял и исполнил все рекомендации СниП, все изменения в проект были согласованы с проектной организацией, спорная квартира соответствует строительным нормам и правилам.

Представители ФИО23 и Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Романченко Е.В. просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что, поскольку судом установлено наличие недостатка в виде отсутствия запорной арматуры в кухне на трубопроводе подачи холодной воды для теплогенератора, на трубопроводе горячей воды из теплогенератора, истец вправе был отказаться от подписания документа о передаче объекта долевого строительства на основании положений ст. ст. 6,7, 8 и 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в решении не приведено доводов о невозможности применения норм ст. 395 ГК РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Экспертным заключением подтверждено нарушение требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные» в виде отсутствия специального устройства для проветривания, а также ГОСТ 530-95, в соответствии с которым перегородки в квартире должны быть выполнены из керамического кирпича, поэтому считает отказ суда в удовлетворении этой части требований также незаконным. Также, в решении суда не приведены доводы о невозможности применения положений ст.ст. 393-395, 732 ГК РФ, ст.ст. 12,13,15,18,20-23, 28-31, 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 4,6,10 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кассатор полагает, что постановленное решение не соответствует положениям ст.198 ГПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, которые суд считает установленными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, представленные сторонами. В частности, судом не дана оценка экспертного заключения и разъяснениям, данным в суде.

В заседание суда кассационной инстанции истец Никольский П.В., Представители ФИО23 и Управления Роспотребнадзора по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Романченко Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Кулик Т.М. и Сударикова М.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Никольским П.В. и ООО «ФИО13» заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым, застройщик осуществляет строительство 144-х квартирного кирпичного жилого дома с помещением для ТСЖ по адресу: , а участник долевого строительства финансирует создание объекта долевого строительства 2-комнатной квартиры, площадью 60,5 кв.м. (ориентировочно), в т.ч. веранды, площадью 2,7 кв.м. (ориентировочно), расположенной на 6 этаже в вышеназванном кирпичном многоквартирном жилом доме и доли в общем имуществе собственников квартир. Площадь объекта долевого строительства, создание которого финансируется участником долевого строительства, составляет 60,5 кв.м. Сумма финансирования строительства одного квадратного метра площади объекта долевого строительства составляет рублей, является окончательной и не подлежит изменению. Плановое окончание строительства и ввода дома в эксплуатацию определено п.2.1. Договора - I квартал 2008 года. Застройщик в течение 60-ти дней после ввода дома в эксплуатацию передает в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи финансируемый участником долевого строительства объект долевого строительства. По окончании строительства участник долевого строительства принимает в недельный срок, с момента уведомления застройщиком, по акту приема-передачи квартиру №.

Согласно условиям договора застройщиком не производится чистовая отделка квартиры и установка внутреннего оборудования (не производится оклейка стен и потолков, устройство полов, установка внутренних дверей, смесителей, раковин, ванны, газовой плиты, межкомнатных дверей). Производится установка навесного газового котла, монтаж системы индивидуального поквартирного отопления, установка приборов учета расхода газа, воды и электроэнергии. По окончании строительства Участник долевого строительства принимает в недельный срок, с момента уведомления Застройщиком, по акту приема-передачи квартиру .

Содержание договора участия в долевом строительстве соответствует требованиям ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оснований для изменения условий договора, а также признания его недействительным, судом первой инстанции не установлено.

Судом установлено, что дом, в котором расположена квартира истца, соответствует всем необходимым требованиям, о чем свидетельствуют разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, письмо управления ГПМ МЧС России по Тверской области о соответствии требованиям пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира истца соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ответчиком принимались меры по передаче квартиры истцу в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения сроков передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.

Также судом первой инстанции установлено, что в квартире истца имеется необходимое оборудование и устройства, предусмотренные проектом и изменениями, внесенными в проект по согласованию с ФГУП «ФИО26», установка иного оборудования и дополнительных устройств, а также проведение иных строительных работ в квартире, о которых просит истец, договором долевого участия в строительстве и проектом не предусмотрены, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно п.1, 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку судом не установлено, что квартира истца имеет какие-либо недостатки, повлекшие невозможность ее использования для проживания, ухудшению ее качества, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, убытков и денежных средств за неправомерное пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, направление истцу одностороннего акта приема-передачи в соответствии со ст. 8 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который не был оспорен истцом, позволяло ему зарегистрировать право собственности на квартиру и, соответственно, воспользоваться правом на уменьшение ставки процентов по кредиту, что, при указанных обстоятельствах исключает возложение на ответчика обязанности возместить истцу выплату повышенной ставки за пользование кредитом.

Утверждения истца о причинении ему убытков в связи невозможностью своевременного приобретения строительных материалов и бытового оборудования, районным судом также отвергнуты обоснованно, поскольку оснований полагать, что какие - либо действия ответчика реально препятствовали ранее истцу приобрести строительные материалы и бытовое оборудование, не имеется, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Установив, что фактическая площадь квартиры соответствует условиям договора, вывод суда о необоснованности требований истца о возврате денежных средств в размере рублей, как излишне уплаченных, является правильным.

Возложение на ответчика обязанности установить запорную арматуру в кухне на трубопроводы подач холодной воды для теплогенератора (к котлу), на трубопроводе горячей воды при выходе из теплогенератора (от котла) не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении денежных требований истца.

Установленный в квартире истца теплогенератор соответствует СНиП 41 - 108 - 2004, имеет сертификат соответствия, разрешение Ростехнадзора по применению и соответствующие разрешительные документы, оснащен автоматикой безопасности, что подтверждается технической документацией. Кроме того, наличие запорной арматуры предусмотрено в конструкции самого теплогенератора.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на невозможность эксплуатации теплогенератора в соответствии с его назначением, судом установлено не было, в связи с чем, не имелось и препятствий для принятия истцом квартиры по акту приема-передачи.

Доводы кассатора относительно нарушения ответчиком требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные» в виде отсутствия специального устройства для проветривания, а также ГОСТ 530-95, в соответствии с которым перегородки в квартире должны быть выполнены из керамического кирпича, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку возведение перегородок в квартире из иного материала предусмотрено изменениями, внесенными в проектную документацию в установленном порядке, а в помещении кухни, где установлен теплогенератор, оборудован вентиляционный канал вытяжки, в квартире установлены окна из ПВХ профиля, оборудованного фурнитурой с функцией проветривания помещения в соответствии с п.п. 5.1.3 ГоСТ 30694 - 99, согласно п. 4.2.4. СНиП 41 - 108 - 2004 вентиляция помещения предусматривается конструкцией окна.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Заключение эксперта не опровергает выводы суда, поскольку не содержат выводов, однозначно свидетельствующих о нарушении ответчиком установленных норм и правил, а также о несоответствии объекта долевого строительства проектной документации и заключенному между сторонами договора, о чем также свидетельствуют и показания эксперта, данные им в судебном заседании.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут и приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, нормы материального, а также процессуального права судом применены верно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никольского П.В. - Романченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: