Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Советского районного суда города Омска от 31 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным и отмене Постановления Администрации города Омска №628-п от 24.06.2011 года, возложении на Администрацию города Омска обязанности внести изменения в Правила землепользования и застройки об увеличении территориальной зоны Ж3-1513 и исключении территориальной зоны П3-1980.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Администрации г.Омска №628-п от 24.06.2011 года, возложении на Администрацию города Омска обязанности внести изменения в Правила землепользования и застройки, указав, что оспариваемым постановлением отклонено предложение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ г.Омск в части увеличении территориальной зоны ЖЗ-1513 и исключении территориальной зоны ПЗ-1980. В соответствии с приложением к Генеральному плану муниципального образования городской округ город Омск Омской области, на указанном участке находятся промышленные предприятия, подлежащие выносу с данной территории. Поскольку оспариваемый участок запланирован как жилая зона, что видно из схемы Генерального плана муниципального образования городской округ г.Омск Омской области, отклонение предложения об изменениях территориальных зон, указанных в Постановлении №628-п от 24.06.2011 г., не может быть законным.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО7, ФИО4, представитель ФИО5 ФИО8, по доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель Администрации г.Омска ФИО9, действующая на основании доверенности, Департамента архитектуры и градостроительства ФИО10, действующая на основании доверенности, требования заявителей не признали.

Представитель прокурора Лазарчук А.В. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО1, ФИО6, ФИО2, представитель ОРОО Омского областного комитета по правам человека, представитель УФРС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят постановленное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Суд необоснованно отказал в принятии уточненного заявления, которое содержало требование об обязании Мэра г. Омска принять решение о направлении проекта Решения Омского горсовета о внесении изменений в Правила застройки. После привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска рассмотрение дела было продолжено, в нарушение положений ст. 43 ГПК РФ, согласно которым в таком случае рассмотрение дела начинается сначала. Решение суда основано на письменных доказательствах, не заверенных стороной ответчика надлежащим образом. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Судом было нарушено право сторон на участие в репликах и прениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ФИО10, согласившуюся с решением, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Жигаловой Т.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не находит.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям органа местного самоуправления относятся решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 1 постановления Администрации города Омска от 24.06.2011 г. №628-п «Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» отклонены предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 г. №201, в соответствии с приложением «Перечень отклоненных предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» к настоящему постановлению.

Пунктом 1 указанного выше Перечня предложение изложить в новой редакции территориальную зону ЖЗ-1513, исключив территориальную зону П3-1980, отклонено в связи с тем, что земельные участки, расположенные в пределах территориальной зоны П3, предоставлены в установленном законом порядке в аренду для строительства объектов капитального строительства. В случае изменения территориальной зоны П3 на территориальную зону Ж3, арендаторы земельных участков не смогут реализовать свои права и законные интересы по строительству указанных объектов капитального строительства, так как для территориальной зоны Ж3 данный вид использования является запрещенным (л.д.50-51).

В соответствии с п. 3 ст.33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются, в том числе, физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Таким образом при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, повлек ли отказ Администрации г. Омска в удовлетворении предложений о внесении изменений в Правила землепользования нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителей.

Согласно положениям ст.35 Правил землепользования и застройки предложения о внесении изменений в Комиссию, которая в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменений в настоящие Правила рассматривает его и подготавливает заключение, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в настоящие Правила или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение Мэру города Омска.

Как следует из материалов дела, согласно подпункту 3.2 пункта 3 Заключения по результатам рассмотрения комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Омска предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области по предложению, изложенному в подпункте 1.5 п.1 в части изложения в новой редакции территориальной зоны Ж3-1513, исключив территориальную зону П3-1980, комиссией принято решение отказать,поскольку земельные участки, расположенные в пределах территориальной зоны П3, предоставлены в установленном законом порядке в аренду для строительства объектов капитального строительства. В случае изменения территориальной зоны П3 на территориальную зону Ж3, арендаторы земельных участков не смогут реализовать свои права и законные интересы по строительству указанных объектов капитального строительства, так как для территориальной зоны Ж3 данный вид использования является запрещенным (л.д.52-53).

На основании указанного заключения, в связи с принятием Комиссией отрицательного решения по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки в части изложения в новой редакции территориальной зоны Ж3-1513, путем исключения территориальной зоны П3-1980, Администрацией города Омска принято постановление об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки.

Согласно п.п.3 п.3 ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

В силу п.26 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа, в частности, относится утверждение правил землепользования и застройки городского округа.

Согласно п.1 ст.32 ГрК РФ Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Как следует из Правил землепользования застройки муниципального образования городской округ горд Омск омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201 правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее - Правила) являются муниципальным правовым актом, разработанным на основе Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденного Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43 (далее - Генеральный план) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Омской области, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее - город Омск), создающим условия рационального использования территорий города Омска с целью формирования гармоничной среды жизнедеятельности, планировки, застройки и благоустройства территории города Омска, развития программы жилищного строительства, производственной, социальной, инженерно-транспортной инфраструктур, бережного природопользования, сохранения историко-культурного наследия.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с Генеральным планом земельный участок по пр.Мира в Советском административном округе, предполагаемый для строительства АЗС, находится в общественно-деловой функциональной зоне.

Таким образом, оспариваемое заявителями Постановление Администрации принято в рамках предоставленных ей полномочий.

Решение об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка принято Администрацией в соответствии с предусмотренной действующим законодательством процедурой, на основании заключения компетентной комиссии, с учетом данных Генерального плана.

Кроме того земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3114, входящий в состав территориальной зоны П-3 (1980), предоставлен в аренду ООО «К-Резерв» для строительства АЗС в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 30.10.2009 №848-п «О предоставлении в аренду ООО «К-Резерв» земельного участка по проспекту Мира в Советском административном округе города Омска» и договором аренды от 21.12.2010 г. № Д-С-31-8310. С 01.02.2010 права и обязанности арендатора перешли к ООО «Декойл» на основании соглашения, зарегистрированного 02.04.2010 УФРС по Омской области.

Вышеназванные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда города Омска от 14.03.2011, которым постановление Администрации г. Омска от 30.10.2009 №848-п «О предоставлении в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «К-Резерв» земельного участка по проспекту Мира в Советском административном округе города Омска» признано не противоречащим закону.

Таким образом, заявленные требования по сути противоречат правам и законным интересам третьих лиц – первоначально ООО «К-Резерв», в последующем ООО «Декойл», которым спорная территория уже предоставлена в пользование, для строительства АЗС.

Кроме того довод заявителей о том, что отказом во внесении изменений в территориальность, путем исключения зоны П3-1980 из зоны Ж3-1513, нарушаются их права на благоприятную экологическую среду, не нашел своего подтверждения.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 14.03.2011 было установлено соответствие АЗС санитарным нормам и правилам, что следует из санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 55.01.07.000 Т 001275.07.07, согласно которому отвод земельного участка под строительство автозаправочной станции для легкового автотранспорта, оборудованной системой закольцовки паров бензина, с количеством заправок не более 500 машин в сутки, без технического обслуживания автомобилей по адресу: г.Омск, САО согласно приложению соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.35-49).

Приведенные выше вступившие в законную силу судебные постановления в силу положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ носят обязательный характер для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан, организаций. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы жалобы о нарушении судом норм ГПК РФ при рассмотрении дела, в частности о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, приобщении к материалам дела копий документов, не заверенных надлежащим образом, несоблюдении стадий рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку заявленные сторонами спора ходатайства были разрешены по правилам ст. 166 ГПК РФ. Определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Замечания на протокол судебного заседания, отвечающего требованиям норм ГПК РФ, в установленном порядке не приносились.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: