Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 г. дело покассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Авэлс» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Омска от 29 сентября 2011 г., которым постановлено: «Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авэлс» в пользу ФИО2 задолженность по подотчетным суммам в размере ***. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авэлс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ЗАО «Авэлс» ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Авэлс» (далее – ЗАО «Авэлс») указав, что с 10 августа 2006 г. по 28 февраля 2011 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность генерального директора. В период с 01 января 2010 г. по 28 февраля 2011 г. им за счет собственных средств были оплачены командировочные расходы, а также затраты ЗАО «Авэлс» по оплате товаров, работ, услуг и иных оборотных активов для административно-хозяйственной деятельности на общую сумму ***, но работодателем указанные расходы возмещены частично в размере ***. Полагал, что ответчик обязан был выплатить ему все причитающиеся суммы в день увольнения. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по подотчетным суммам в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Авэлс» ФИО5 иск не признала и пояснила, что доказательств с достоверность свидетельствующих о наличии производственной необходимости направления ФИО2 в командировки, исполнении трудовой функции в ***, истцом не представлено, авансовые отчеты по ФИО2 у конкурсного управляющего ЗАО «Авэлс» отсутствуют.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Авэлс» ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, стороной истца не доказаны. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований, а представленные истцом счета и билеты не подтверждают осуществление затрат в интересах ЗАО «Авэлс».

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 22 августа 2006 г. состоял с ЗАО «Авэлс» в трудовых отношениях, замещал должность генерального директора. Указанное подтверждается трудовой книжкой, приказом от 22 августа 2006 г. *** и решением от 10 августа 2006 г. №9, (л.д.5, 13-14).

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Авэлс» о взыскании с последнего задолженности по подотчетным суммам в размере 111 558 рублей 76 копеек ввиду их не возмещения. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы представлены: карточка счета 71.01 из которой усматривается, что в период с 18 января 2010 г. по 28 февраля 2011 г. истцом на приобретение проездных авиа и железнодорожных билетов в ***, оплату проживания, суточные, приобретение горюче-смазочных материалов, оплату услуг связи были затрачены денежные средства в сумме ***, а также то, что указанные затраты работодателем частично были возмещены в размере ***, долг ЗАО «Авэлс» перед ФИО2 составляет ***, копии проездных документов, товарно-кассовых чеков, расписки о принятии авансовых отчетов по командировочным расходам к проверке (л.д.68-83, 112-144, 165-174).

Исследовав представленные ответчиком в суд оборотно-сальдовые ведомости счета 71, книги авансовых отчетов за 2010 г., суд установил, что в указанных бухгалтерских документах отсутствует сквозная нумерация, авансовые отчеты за номерами, представленными ФИО2, изъяты.

Вместе с тем бухгалтерские документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», из которых следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 8, пунктом 4 статьи 9 указанного Федерального закона бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно отклонил названные доказательства как противоречащие положениям Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос о наличии в программе 1С: Предприятие 8.1, установленной в ЗАО «Авэлс», изменений первоначальной информации в счете 71.01.

Из заключения эксперта *** от 01 сентября 2011 г. *** следует, что в процессе осмотра базы 1С:Предприятие 8.1 на наличие изменений в документах было выяснено, что файл «Журнал регистрации» пуст, что не дает возможности определить, была ли изменена первоначальная информация по данному виду документов (л.д.242-245).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что наличие либо отсутствие изменений информации по счету 71.01 установить не представляется возможным, поскольку журнал регистрации таких изменений был вновь создан 05 апреля 2011 г.; в свойствах данного файла базы данных прослеживается, что в электронный носитель вносились изменения 28 июля 2011 г. (л.д.256 оборот).

При вынесении решения суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по подотчетным суммам в размере ***.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ и требованиям статьи 61.1 БК РФ.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Авэлс» ФИО1 о том, что по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая суду пояснила, что программа «1С: Предприятие» ЗАО «Авэлс» была установлена, в том числе, и на ее личном компьютере, который находится по месту ее постоянного проживания; что 31 декабря 2010 г. она была уволена с ЗАО «Авэлс», программа ею не возвращалась, могла ей пользоваться, кроме того, доступ к программе был удаленный и представленные карточки счета 71.01, подписанные ФИО7, не могут служить доказательством несение расходов истцом, поскольку подписаны ФИО7 уже, будучи уволенной с ЗАО «Авэлс», а также предоставлены истцу ФИО7 с ее личного компьютера, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку основаны на предположениях ответчика о заинтересованности ФИО7 в исходе дела, при том, что указанное кассатором в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Не могут повлечь отмену решения суда и ссылки в кассационной жалобе на то, что имеющиеся расписки о принятии авансовых отчетов опровергаются представленными ответчиком бухгалтерскими документами (оборотно-сальдовая ведомость счета 71, книги авансовых отчетов за 2010 г.), так как в указанных документах отсутствуют авансовые отчеты, соответствующие представленным истцом распискам, поскольку судом было установлено, что в указанных бухгалтерских документах отсутствует сквозная нумерация, авансовые отчеты за номерами, представленными ФИО2, изъяты.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не может служить доказательством доводов истца, поскольку в нем не нашлось отражения действий по изменению, либо удалению информации об авансовых отчетах истца и более того, последнее может говорить, что данная информация не отражалась в программе «1С: Предприятие 8.1», установленная в ЗАО «Авэлс», лицами предприятия, ответственными за ведение бухгалтерского учета, а изменения, которые вносились в электронный носитель 28 июля 2011 г., были произведены уже после представления ответчиком в суд бухгалтерской документации и после назначения экспертизы, поэтому не могут служить доказательством удаления ответчиком информации об авансовых отчетах истца, то они также подлежат отклонению, поскольку суд основывал свои выводы как на заключении эксперта, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Заключение эксперта не противоречит указанным доказательствам и подтверждает выводы суда, изложенные в решении.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Авэлс» ФИО1 отмену постановленного судом решения также повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Омска от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Авэлс» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: