Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области на решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 января 2011 года по делу по иску Керимова А.А. к Межрайонной инспекции ФНС России № по Тульской области о признании невозможным взыскание сумм недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, признании этих сумм безнадежными ко взысканию и обязании их списать.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Керимов А. А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № по Тульской области о признании невозможным взыскание сумм недоимки по налогам, доначисленным по результатам проведенной в отношении него /Керимова А. А./ указанным налоговым органом выездной налоговой проверки (акт от 12 ноября 2007 года, решение от 07 декабря 2007 года), задолженности по пеням, начисленным на эту недоимку, а также по штрафам, наложенным на него решением от 07 декабря 2007 года за совершение выявленных проверкой налоговых правонарушений, в связи с истечением установленного срока их взыскания, признании этих сумм безнадежными ко взысканию и обязании их списать.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что возможность взыскания этих сумм налоговым органом утрачена в связи с истечением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока их взыскания, а потому эти суммы в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными ко взысканию, утвержденным приказом ФНС России от 19 августа 2010 года № ЯК-7-8/393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам», подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию.

В судебное заседание истец Керимов А. А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца Керимова А. А. по доверенности Моисеев И. П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России № по Тульской области по доверенности Щербаков Д. А. в судебном заседании иск Керимова А. А. не признал, указав на то, что налоговым органом не утрачена возможность взыскания спорных сумм, поскольку каких-либо сроков их взыскания законодательством не установлено и они могут взыскиваться налоговым органом бессрочно.

Суд решил:

исковые требования Керимова А.А. о признании невозможности взыскания сумм недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, признании этих сумм безнадежными к взысканию и обязании их списать удовлетворить частично.

Признать, что Межрайонная инспекция ФНС России № по Тульской области утратила возможность принудительного взыскания с Керимова А.А. сумм недоимки по налогам, доначисленным ему по результатам проведенной в отношении него указанным налоговым органом выездной налоговой проверки (акт от 12 ноября 2007 года, решение от 07 декабря 2007 года), задолженности по пеням, начисленным на эту недоимку, а также по штрафам, наложенным на него решением от 07 декабря 2007 года за совершение выявленных проверкой налоговых правонарушений, в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Тульской области просит отменить решение суда в части признания невозможным взыскания сумм недоимки в связи с истечением установленного срока для предъявления исполнительного документа как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Тульской области по доверенности Щербакова Д. А., возражения Керимова А. А. и его представителя по доверенности Моисеева И. П., судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда относительно удовлетворенной части требований ФИО1 не отвечает данным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 до 20 марта 2009 года был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

В 2007 году Межрайонной инспекцией ФНС России № по Тульской области, в которой ФИО1 состоял на учете, в отношении него была проведена выездная налоговая проверка. По результатам данной проверки ФИО1 были доначислены налоги, начислены пени на недоимку по этим налогам, а также наложены штрафы за совершение выявленных проверкой налоговых правонарушений (акт от 12 ноября 2007 года, решение от 07 декабря 2007 года).

Решение налогового органа ФИО1 не оспаривалось.

05 февраля 2008 года Межрайонной инспекцией ФНС России № по Тульской области вынесено постановление № о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества ФИО1, которое предъявлено к исполнению судебному приставу-исполнителю 07 февраля 2008 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные участвующими в деле лицами письменные доказательства по делу, также установил, что регламентированная Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедура принудительного взыскания сумм недоимки, пеней, штрафов, завершившаяся вынесением начальником Межрайонной инспекции ФНС России № по Тульской области 05 февраля 2008 года в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановления о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет его имущества, которое является исполнительным документом, и направлением его для исполнения судебному приставу-исполнителю, налоговым органом соблюдена; сроки совершения соответствующих действий налоговым органом не нарушены.

07 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Щекино и Щекинского района Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании постановления № от 05 февраля 2008 года Межрайонной инспекцией ФНС России № по Тульской области, и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения.

До настоящего времени задолженность по налогам, пеням и штрафам ФИО1 не погашена.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах требования истца о признании утраченной Межрайонной инспекцией ФНС России № по Тульской области возможности принудительного взыскания с него (ФИО1) сумм недоимки по налогам, задолженности по пеням и по штрафам, наложенным решением от 07 декабря 2007 года за совершение выявленных проверкой налоговых правонарушений, в связи с истечением установленного срока их взыскания, суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и на подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что истцом избран надлежащий способ защиты и что при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 6 ст. 21, ч. 3 ст. 22 ныне действующего Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») возможность принудительного взыскания налоговым органом соответствующих сумм утрачивается.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, так как она основана на неправильном применении норм права.

В ч. 2 ст. 45 Конституции РФ закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения, возникающие в процессе взимания налогов и сборов в Российской Федерации, осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, основаны на властном подчинении одной стороны другой и регулируются законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2 Налогового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 22 Налогового кодекса РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков осуществляется в порядке, который определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В ст. 59 Налогового кодекса РФ, на положения которой сослался суд первой инстанции, вышеуказанный порядок не определен.

В данной статье закреплены только основания для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание.

При этом в п.п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ, которым непосредственно руководствовался суд первой инстанции при разрешении спорных правоотношений, говорится о судебном акте, именно в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, а не о судебном акте, устанавливающим факт утраты налоговым органом такой возможности.

Между тем, способы защиты прав и законных интересов налогоплательщиков, указаны в ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ, в которой закреплены права налогоплательщиков.

Так, согласно подп. 12 и подп. 14 ч. 1 названной статьи налогоплательщики имеют право на обжалование в установленном порядке актов налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (подп. 12 ч. 1 ст. 21 НК РФ) и на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц (подп. 14 ч. 1 ст. 21 НК РФ).

Такой способ защиты прав и законных интересов налогоплательщиков как признание утраченной налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока для их взыскания ни Налоговым кодексом РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрен.

Конституционный Суд РФ, обращая внимание на публично-правовой характер налоговых правоотношений, также констатировал, что налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц /Постановление от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции», Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 1998 года № 190-О «По жалобе ТОО «Агроинвест–КБМ» на нарушение конституционных прав граждан частью второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» и пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации»/.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения его требований о признании утраченной Межрайонной инспекцией ФНС России № по Тульской области возможности принудительного взыскания с него (ФИО1 ФИО9) сумм недоимки по налогам, доначисленным ему по результатам проведенной в отношении него указанным налоговым органом выездной налоговой проверки (акт от 12 ноября 2007 года, решение от 07 декабря 2007 года), задолженности по пеням, начисленным на эту недоимку, а также по штрафам, наложенным на него решением от 07 декабря 2007 года за совершение выявленных проверкой налоговых правонарушений, в связи с истечением установленного срока их взыскания.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованны, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене с вынесением по делу в соответствии с абзацем 3 ст. 361 ГПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 января 2011 года в части удовлетворения требований ФИО1 о признании, что Межрайонная инспекция ФНС России № по Тульской области утратила возможность принудительного взыскания с ФИО1 сумм недоимки по налогам, доначисленным ему по результатам проведенной в отношении него указанным налоговым органом выездной налоговой проверки (акт от 12 ноября 2007 года, решение от 07 декабря 2007 года), задолженности по пеням, начисленным на эту недоимку, а также по штрафам, наложенным на него решением от 07 декабря 2007 года за совершение выявленных проверкой налоговых правонарушений, в связи с истечением установленного срока их взыскания отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании утраченной Межрайонной инспекцией ФНС России № по Тульской области возможности принудительного взыскания с ФИО1 сумм недоимки по налогам, доначисленным ему по результатам проведенной в отношении него указанным налоговым органом выездной налоговой проверки (акт от 12 ноября 2007 года, решение от 07 декабря 2007 года), задолженности по пеням, начисленным на эту недоимку, а также по штрафам, наложенным на него решением от 07 декабря 2007 года за совершение выявленных проверкой налоговых правонарушений, в связи с истечением установленного срока их взыскания отказать.

В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи