Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» об обязании предоставить исполнительную документацию.

В обоснование своих требований истица указала, что 16 июля 2007г. заключила с ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» договор строительного подряда, по условиям которого ответчик был обязан выполнить своими силами и средствами работы по строительству одноквартирного четырехкомнатного жилого дома по Адресу, общей площадью 86.5 кв.м., а истица была обязана оплатить соответствующие работы.

Истица все свои обязательства по договору исполнила в полном объёме. Ответчик после завершения всех строительно-монтажных передал истцу построенный объект по акту приемки законченного строительством объекта от 09.12.2008 г., однако не передал истцу комплект оформленной исполнительной документации, как было обусловлено договором.

Ссылаясь на то, что отсутствие исполнительной документации не позволяет ей приступить к эксплуатации построенного объекта, истица просила суд обязать ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» два экземпляра исполнительной документации: по прокладке водопровода, электрических и газовых сетей в жилом доме по Адресу.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования, просил суд обязатъ ответчика представить исполнительную документацию не только по внутренним, но и по внешним сетям.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

04.05.2010г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в иске ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что ответчик передал истцу исполнительную документацию не в полном объеме. Переданная документация не соответствует требованиям действующих нормативных актов, а именно «Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128).

Таким образом, кассатор полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд ошибочно посчитал, что исполнительная схема – это только один из документов, входящих в комплект исполнительной документации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 адвоката Иванова Н.Н., представителя ООО «ЮРИСК» по доверенности ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному право отношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика в судебном заседании была передана представителю истца исполнительная документация, а именно схема сети освещения и розеточной сети, исполнительная схема горячего, холодного водоснабжения и канализации, исполнительная схема газификации жилого дома, исполнительные схемы подключения к электрическим сетям жилого дома, исполнительная схема выпуска наружной канализации жилого дома и исполнительная схема сетей газопровода жилого дома.

Суд посчитал, что передача указанной документации подтверждает выполнение ответчиком требований истца в полном объеме, поэтому отказал в иске.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, при заключении договора подряда на строительство одноквартирного четырехкомнатного жилого дома по Адресу между истицей и ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания», стороны определили основные термины и их содержание, используемые в Договоре и указали, в том числе, что понятие «исполнительная документация» - это комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ по этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанным лицами, ответственными за проведение работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ, акты об освидетельствовании скрытых работ и журналы поэтапной приемки отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами. Обращаясь в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика передать исполнительную документацию истица употребила конкретное выражение, которое, как указано в договоре л.д.5), будет иметь значение.

В разделе Договора «Приемка законченного строительством объекта» в п. 9.3 предусмотрено, что подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации в соответствии с действующими СНиП. При этом подрядчик письменно подтвердит Заказчику, что данные комплекты документов полностью соответствуют фактически выполненным работам. В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, понятие комплекта исполнительной документации по завершенному строительством объекту не ограничивается лишь исполнительной схемой, которая действительно относится к исполнительной документации, и нельзя согласиться, что передав исполнительные схемы на внутреннее и внешнее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение жилого дома, ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом, как заказчиком по договору подряда № 19 от 16 июля 2007 года и передал комплекты документов, полностью соответствующие фактически выполненным по объекту строительным работам и действующим строительным нормам и правилам. Согласно утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года № 1128 «Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД -11-02-2006», исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. По смыслу приведенной нормы, исполнительная документация должна отражать фактическое исполнение конкретных этапов работ, определенных проектной документацией. В материалах дела отсутствует проектная документация, и непонятно соответствуют ли представленные исполнительные схемы проекту. Таким образом, выводы суда о надлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору подряда, не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами. При этом суд также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал условия договора подряда, не учел объем взятых на себя подрядчиком обязательств в части представления исполнительной документации, что статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что ст. 310 ГК РФ устанавливает в качестве общего правила недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства или изменение его условий, и как следствие, неправильно разрешил спор. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, и в силу ст. 362 ГПК РФ влекут отмену обжалуемого решения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, не требуется представления дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Как установлено судом кассационной инстанции из представленной на обозрение проектной документации по строительству 1 очереди микрорайона № 22 в ст. Егорлыкской, Ростовской области, проектная документация, акты скрытых работ, акты приемки выполненных этапов работ на спорный объект у ответчика имеются, он не лишен возможности восстановить недостающие документы путем истребования у соответствующих контролирующих органов. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Южная региональная инновационно-строительная компания» передать ФИО1 два экземпляра исполнительной документации по прокладке внешних и внутренних сетей водопровода, электрических и газовых сетей в жилом доме по Адресу в соответствии с условиями и в объеме, определенном в договоре строительного подряда № 19 от 16 июля 2007 года.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2010 года отменить, вынести новое решение, которым обязать общество с ограниченной ответственностью «Южная региональная инновационно-строительная компания» передать ФИО1 два экземпляра исполнительной документации по прокладке внешних и внутренних сетей водопровода, электрических и газовых сетей в жилом доме по Адресу в соответствии с условиями и в объеме, определенном в договоре строительного подряда № 19 от 16 июля 2007 года, заключенном между ФИО1 и ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания».

Председательствующий:

Судьи: