Гражданский кодекс часть 1

В иске К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Э» о возложении обязанности безвозмездно устранить допущенные недостатки в квартире, расположенной по адресу: ... а именно: восстановить стояки по отоплению соответствующего диаметра; установить проектные емкостные радиаторные батареи; заменить стояки по горячему и холодному водоснабжению на проектный диаметр; взыскать с ООО «Э» соразмерное уменьшение покупной цены квартиры в размере 375 113 рублей; взыскать с ООО «Э» неустойку в размере 7 370 974 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратилась в суд с иском к ООО «Э» о возложении обязанности произвести безвозмездно замену системы отопления, установить спаренный стеклопакет на лоджии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, исчислении гарантийного срока квартиры с момента устранения недостатков 10 лет.

В обоснование иска указала, что по договору Номер обезличен от Дата обезличена года о долевом участии в строительстве дома, Дата обезличена года ей передана в собственность однокомнатная квартира .... В доме имеются многочисленные недостатки, отступление от проекта, а именно: самовольное изменение этажности дома, и как следствие, использование металлических стягивающих конструкций по капитальным стенам квартиры, исключение окна из кухни на лоджию.

Установление ответчиком полипропиленового трубопровода инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения, системы отопления, не отвечает техническим условиям, договорным обязательствам.

Просила обязать ООО «Э» безвозмездно заменить систему отопления в квартире ..., с заменой конвекторов на радиаторные батареи, заменить полипропиленовый трубопровод инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения, системы отопления на стальные водогазопроводные трубы соответствующего диаметра, установить спаренный стеклопакет на лоджии взамен отсутствующего окна; исчислять гарантийный срок на квартиру с момента устранения недостатков 10 лет; взыскать неустойку в размере 1 698 750 рублей, а также моральный вред в размере 250 000 рублей.

В последующем истица изменила требования, просила обязать ООО «Э» безвозмездно устранить допущенные недостатки в принадлежащей ей квартире, а именно восстановить стояки по отоплению соответствующего диаметра; установить проектные емкостные радиаторные батареи; заменить стояки по горячему и холодному водоснабжению на проектный диаметр; взыскать с ООО «Э» соразмерное уменьшение покупной цены квартиры в размере 375113 рублей; взыскать с ООО «Эдем» неустойку в размере 7370974 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Суд по делу постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО «Э» Г., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судом установлено, что на основании договора Номер обезличен от Дата обезличена о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., заключенного между ООО «Э» и К., последняя приобрела в собственность квартиру Номер обезличен в вышеуказанном жилом доме. Согласно проекту, изначально, в указанном доме была предусмотрена установка чугунных радиаторов, стальных водогазопроводных труб в стояках системы отопления и системы горячего и холодного водоснабжения.

Однако, в ходе строительства жилого дома, была осуществлена замена чугунных радиаторов на конвекторы «Универсал» с перерасчетом количества секций радиаторов на типоразмер конвектора; стальных водогазопроводных труб в стояках системы отопления на трубы полипропиленовые армированные согласно СниП 41-01-2003; стальных водогазопроводных труб системы горячего водоснабжения на трубы полипропиленовые армированные; стальных водогазопроводных труб системы холодного водоснабжения на трубы полипропиленовые не армированные.

В силу п.1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передаче дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в кассационном определении указала на необходимость выяснения вопроса: было ли допущено застройщиком отступление от согласованного проекта (с учетом корректировки), соблюдены ли строительные нормы и СНИПы при замене труб.

В судебном заседании 09.11.2009 года в качестве свидетеля был допрошен Н. (генеральный директор ООО «Б»), проводивший техническое обследование системы отопления жилого дома ..., подтвердивший нарушение строительных норм, в том числе и при замене труб.

Так же, как указано в кассационном определении, следовало выяснить, что является причиной нарушения системы отопления, смонтирован ли тепловой узел в соответствии с проектом, имеет ли котел достаточную мощность.

Разрешая спор, суд исходя из показаний сторон, гидравлического расчета, произведенного ОАО «И.», пришел к выводу о том, что замена системы отопления, горячего и холодного водоснабжения произведена с соблюдением строительных норм и правил.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в данном вопросе, ему следовало обсудить вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы в целях выяснения вопроса, что явилось причиной нарушения теплоснабжения жилого дома, подачи воды, газа. Находятся ли в причиной связи с указанными недостатками действия застройщика – ООО «Э» по замене чугунных радиаторов на конвекторы «Универсал», стальных водогазопроводных труб в стояках системы отопления на трубы полипропиленовые армированные, стальных водогазопроводных труб системы горячего водоснабжения на трубы полипропиленовые армированные; стальных водогазопроводных труб системы холодного водоснабжения на трубы полипропиленовые не армированные.

Таким образом, судом разрешен спор с нарушением требований, изложенных в п.1 ст.369 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка, допущенные нарушения препятствуют вынесению нового решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: