Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюра Н.Н. на определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года об оставлении иска Тюра Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Д» о проведении ремонта кровли над квартирой и подъездом без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюра Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Д» по тем мотивам, что, проживая с 1976 года в ..., с 2005 года неоднократно обращалась в управляющие компании по поводу ремонта кровли, поскольку квартиру и подъезд заливает во время дождей и таяния снега, однако поданные ею заявления результата не дали.

Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2011 г. заявление оставлено без движения.

С определением судьи не согласна Тюра Н.Н. В частной жалобе указывает, что ее иск не относится к категории заявлений имущественного характера подлежащего оценке, освобождена от уплаты пошлины в соответствии с законом «О защите прав потребителей», акт осмотра кровли и смету по ее ремонту должно предоставить ООО «Д».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 вышеуказанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, то есть, не указано, в чьей собственности находится квартира, в которой истец проживает, не представлены правоустанавливающие документы, акт осмотра крыши с указанием имеющихся повреждений, смета на ремонт крыши, не указано, проводилось ли общее собрание собственников жилья по вопросу ремонта кровли, кроме того, не уплачена государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Судебная коллегия считает, что истец, в нарушение статьи 132 ГПК РФ, не указала, в чьей собственности находится квартира, не представила документы, из которых можно установить собственника квартиры, а также не указала, проводилось ли общее собрание собственников жилья по вопросу ремонта кровли.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления Тюра Н.Н. без движения на основании статьи 136 ГПК РФ.

Однако, оставляя заявление Тюра Н.Н. без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья также пришел к выводу о том, что при подаче иска истцом должна быть уплачена государственная пошлина в соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Заявленный иск относится к категории исков о защите прав потребителей, а в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому судебная коллегия считает, что судьей Тюра Н.Н. неправильно обязана к уплате государственной пошлины.

Кроме того коллегия считает, что без достаточных оснований судья обязал истицу представить акт осмотра крыши с указанием на повреждения, смету на ремонт крыши. Истицей предъявлен иск о выполнении определенных действий, а не о взыскании денежных сумм. А в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ цена иска и расчет должны быть указаны в исковом заявлении о взыскании или оспаривании денежных сумм.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления по существу оставить без изменения, частную жалобу Тюра Н.Н. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения указания на необходимость представить квитанцию об оплате госпошлины, акт осмотра крыши с указанием на имеющиеся повреждения, смету на ремонт кровли.

Председательствующий:

Судьи: