Кассационное определение № 33-8645 от 06.10.2010 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кожокарь Т.А. Дело № 33-8645/2010

Б-57

06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,

при секретаре: Ширяевой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,

дело по иску ФИО1 ФИО6 к ЗАО «Васильевский рудник» о взыскании задолженности по заработной плате

по частной жалобе ФИО1

на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 1 июля 2010 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 ФИО7 заявление ФИО1 ФИО8 о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Васильевский рудник» о взыскании задолженности по заработной плате, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ФИО1 ФИО9 о его праве, обратиться в суд с новым заявлением, после устранения недостатков заявления».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Васильевский рудник» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 04 июня 2010 года заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, и предложено в срок до 30 июня 2010 года исправить недостатки.

Поскольку недостатки не были устранены, судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просил определение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении определения нарушил нормы материального права, поскольку суд, оставляя заявления без движения необоснованно руководствовался ст. 132 ГПК РФ. Определение от 04.06.10 г. об оставлении его заявления без движения не было им получено, в связи с нахождением на вахте в период с 07.06.10 г. по 05.07.10 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение от 01 июля 2010 г. о возврате заявления, подлежащим отмене.

Из представленных материалов, следует, что заявление ФИО1 о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Васильевский рудник» о взыскании задолженности по заработной плате было определением от 04 июня 2010 г. оставлено без движения, заявителю предложено до 30 июня устранить недостатки – приложить копию кассационного определения коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2009 г. Восстановление утраченного производства по гражданскому делу заявителю ФИО1 необходимо было для обращения в Красноярский краевой суд с надзорной жалобой.

В соответствии со ст. 315 ГПК РФ при отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем. Заявление о восстановлении утраченного судебного производства может быть оставлено без движения также в случаях, указанных в ст.136 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 04.06.10 г. не могло быть выполнено ФИО1 по объективным причинам, поскольку в период с 07 июня 2010 г. по 05 июля 2010 г. он находился вахтовым методом на обогатительной фабрике в ..., что подтверждается справкой отдела кадров ООО ФИО10

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, в целях исключения препятствий к осуществлению правосудия, определение о возврате ФИО1 заявления о восстановлении утраченного судебного производства, подлежит отмене.

При решении вопроса о принятии заявления ФИО1, суду следует учесть положения ст.314 ГПК РФ, предусматривающие возможность указания места нахождения копий утраченных документов, а также обстоятельства утраты производства по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 01 июля 2010 года отменить, передать вопрос о принятии заявления в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: