Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Инспекции ФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска Павленко В.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска в пользу Злепко Н.В. в счет возврата налога за 2007 год рубля, за 2007 год рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Злепко Н.В. обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска о предоставлении налогового вычета и возврате уплаченного налога. В обоснование иска она указала, что является собственником квартиры, состоящей из комнат № 1, 2, 3 в доме в г. Омске, право на которую приобрела на основании договора купли-продажи от 27.11.2006 г. Она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении налогового вычета. Вынесенными в 2009 году решениями налогового органа ей было отказано в предоставлении вычета со ссылкой на отсутствие такого права в связи с приобретением не квартиры, а нескольких комнат. Просила предоставить ей налоговый вычет и возвратить налог в общей сумме руб. по решениям налогового органа №№ 15-24/2075 и 15-24/2076.

Злепко Н.В. в судебном заседании свои требования поддержала, дополнительно указав, что приобретенные ею три комнаты являются отдельной квартирой, поскольку дом по ул. Лермонтова, д. 130 «Б» является бывшим общежитием.

Представитель инспекции ФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска Абрамчук С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на правомерность отказа в предоставлении налогового вычета, так как расходы на приобретение налогоплательщиком комнат в квартирах могут приниматься для предоставления имущественных налоговых вычетов в случае их осуществления начиная с 01.01.2007 г. Сослался на несоблюдение установленного ст.101.2 НК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования налоговых споров, пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений должностных лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска Павленко В.А. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, необходимость рассмотрения настоящего спора по правилам главы 25 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска Абрамчука С.А., поддержавшего кассационную жалобу, Злепко Н.В., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судом первой инстанции установлено, что Злепко Н.В. в 2006 году по договору купли-продажи приобрела комнаты № 1, 2, 3 в квартире в г. Омске за руб. С целью возврата налога на доходы физических лиц, удержанного работодателем из её зарплаты в 2006 и 2007 годах, она в 2008 году представила в ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска налоговые декларации, в которых отразила суммы имущественного налогового вычета в связи с приобретением вышеуказанного жилого помещения. По данным декларациям налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ были проведены камеральные налоговые проверки и составлены акты о выявленных нарушениях, выразившихся в неправомерном занижении налогооблагаемой базы на суммы имущественных налоговых вычетов. Согласно положений ст. 101 НК РФ эти акты были рассмотрены заместителем начальника инспекции ФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска и по ним 05.02.2009 г. вынесены решения № 15-24/2075 об отказе в привлечении Злепко Н.В. к налоговой ответственности в связи с отсутствием факта неуплаты налога, отказе в возмещении налога за 2006 год в размере руб.; № 15-24/2076 об отказе в привлечении Злепко Н.В. к налоговой ответственности в связи с отсутствием факта неуплаты налога, отказе в возмещении налога за 2007 год в размере руб.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются налоговым законодательством, что вытекает из содержания ст. 2 НК РФ.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям, связанным с наличием оснований и порядком предоставления Злепко Н.В. налогового вычета и возврата ей уплаченного налога, подлежат применению нормы налогового законодательства. Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации должны применяться в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, только в тех случаях, когда иное не предусмотрено Налоговым Кодексом РФ, как это предусмотрено ч. 1 ст. 11 НК РФ.

Порядок и основания предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц урегулирован в ст. 220 НК РФ, а порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога - в Главе 12 НК РФ. Вышеуказанными нормами не предусматривается возможность взыскания непосредственно с какого-либо налогового органа в пользу гражданина сумм уплаченных налогов даже в случае неправомерного отказа в предоставлении налогового вычета и возврате налога. В соответствии с ч. 8 ст. 78 НК РФ возврат налога осуществляется органами Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством РФ на основании поручений налогового органа.

В связи с изложенным взыскание с налогового органа сумм излишне уплаченного налога как убытков гражданина в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, не может быть признано надлежащим способом защиты прав налогоплательщика.

Из текста заявления и пояснений Злепко Н.В. в судебном заседании следует, что её требования связаны с оспариванием законности решений налогового органа об отказе в предоставлении имущественных налоговых вычетов и возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» , правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Злепко Н.В. требования являются имущественными и к ним следует применять общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, не может быть признан правильным, поскольку основан на неверном толковании и применении вышеуказанных норм закона.

Порядок судебного обжалования физическими лицами решений налогового органа определён частью 2 статьи 138 НК РФ, согласно которой такое обжалование производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. Такие жалобы рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, что следует из ст. 142 НК РФ.

Обжалование в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц производится в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с подобным заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск такого срока, по общим правилам, установленным ч. 2 ст. 199 ГК РФ, которая подлежит применению и при рассмотрении жалоб на действия и решения налогового органа, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований независимо от того, являются ли они законными и обоснованными по существу.

Из материалов дела видно и Злепко Н.В. не оспаривается, что решения налогового органа, которыми отказано в предоставлении налоговых вычетов, были получены ею 11.02.2009 г. С этого момента ей должно было стать известно о нарушении прав. Срок на обжалование таких решений истек 11.05.2009 г. Подробный порядок обжалования решений изложен в тексте решений, то есть был разъяснен заявителю. Каких-либо причин, по которым Злепко Н.В. в силу независящих от неё причин не имела возможности обжаловать эти решения в установленный срок, она не указала в суде первой инстанции. Изложенные ею в суде кассационной инстанции доводы о необходимости организации переезда к ней из другого города её больной матери судебной коллегией не могут расцениваться, как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, поскольку из её пояснений следует, что мать переехала на постоянное жительство к ней весной 2009 года, а с данным заявлением она обратилась в суд только в августе 2011 года, то есть со значительным пропуском срока давности. В связи с этим заявленные ею требования не подлежали удовлетворению независимо от того, имелось ли у неё право на налоговый вычет и был ли ей излишне уплачен налог на доходы физических лиц в 2006 и 2007 годах.

Суд первой инстанции необоснованно отверг доводы налогового органа о пропуске срока обращения в суд и удовлетворил заявленные требования, нарушив тем самым нормы материального права. Постановленное судом решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, установлены на основании исследовавшихся судом доказательств.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 сентября 2011 года отменить и принять новое решение.

Отказать Злепко Н.В. в удовлетворении требований о предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога.

Председательствующий:

Судьи: