Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 A.M. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 21 января 2010 года в сумме рублей, проценты за использование чужими денежными средствами в период с 21 мая 2010 года по 01 февраля 2011 года в сумме рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним директором магазина «Индезит-Стинол» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор о продаже бытовой техники с отсрочкой платежа сроком на четыре календарных месяца от 21 января 2010 года. Согласно условиям договора по накладной ответчица приобрела в магазине товар на общую сумму рублей, в частности: два холодильник «TOSHIBA», стоимостью по рублей каждый на сумму рублей и два телевизора ЖК «LG», стоимостью по рублей на общую сумму рублей. С момента подписания договора ответчица внесла первоначальный взнос в размере 31200 рублей, и 14 февраля 2010 года еще рублей, Оставшуюся сумму ответчица должна была внести до 21 мая 2010 года. Однако за приобретенный товар ответчица не произвела оплату. Письменное уведомление о возмещении долга оставлено без реагирования.

Согласно условиям договора, в случае отсрочки возврата долга рублей, ответчица ФИО2 обязана была выплатить 1 % от суммы долга за каждый просроченный день. Таким образом, 1 % от суммы долга - рублей составляет рублей. С момента просрочки с 21 мая 2010 года до момента вынесения решения суда, то есть до 01 февраля 2011 года прошло 255 дней, и соответственно сумма процентов за использование чужими денежными средствами составляет рублей.

Просит взыскать с ответчицы в его пользу рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 A.M. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2010 года по 01 февраля 2011 года отменить и принять в этой части новое решение.

При рассмотрении дела суд не дал правовую оценку форме и содержанию договора заключенного между истцом и ответчиком.

В договоре на отсрочку платежей от 21 января 2010 года не указано, наименование и количество товара, число, месяц, год, в течение которого ответчица должна выплатить сумму. В договоре указано, что она приобрела товар на сумму рублей и оплатила рублей, тогда как в исковом заявлении указано, что приобрела товар на рублей. Эти противоречия судом не устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчицей (покупатель) 21 января 2010 года был заключен договор о продаже товара - бытовой техники на сумму рублей с отсрочкой платежа на четыре месяца, по условиям договора ФИО2 обязана была выплачивать по рублей ежемесячно. Договор подписан сторонами.

Во исполнение условий договора, по товарной накладной №786 от 21 января 2010 года ответчица получила два холодильника «ТОSHIBA» и два телевизора ЖК «LG». ФИО2 21 января 2010 года произвела оплату в размере рублей (приходный кассовый ордер № от 21 января 2010 года) и 14 февраля 2010 года произвела оплату в сумме рублей (приходный кассовый ордер № от 14 февраля 2010 года).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт неисполнение ответчицей обязательств по оплате платежа за приобретенный товар, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права.

Установив неисполнение ответчицей обязательств по договору платежа, учитывая предусмотренную в договоре ответственность за нарушение возврата долга в виде одного процента от суммы долга за каждый просроченный день, судом обоснованно взыскана указанная сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно того, что суд не дал правовую оценку форме и содержанию договора заключенному между истцом и ответчицей, в договоре не указан порядок оплаты суммы долга, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Договор на отсрочку платежа от 21 января 2010 года подписан ответчицей. В договоре указан приобретенный товар, стоимость товара и время выплаты, а также оставшаяся сумма к оплате.

Таким образом, обжалуемое решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи