Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яничкиной Л.И. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску Яничкиной Л.И. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тульский экономический колледж», Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Яничкина Л. И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тульский экономический колледж», Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 17 сентября 1996 года по 14 сентября 2010 года работала в ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» в должности преподавателя, имеет высшее профессиональное образование, первую квалификационную категорию по должности «преподаватель», соответствующую 14 разряду. С 2005 года между работником и работодателем был заключен бессрочный трудовой договор. В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации № 583 от 05 августа 2008 года «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов…» с 01 декабря 2008 года введена новая система оплаты труда, в связи с чем, 29 сентября 2008 года между работником и работодателем было подписано Дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору. Постановлением Правительства Российской Федерации № 583 от 05 августа 2008 года установлено, что заработная плата работника и гражданского персонала (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников (гражданского персонала) и выполнения ими работ той же квалификации. Работодателем при начислении ей заработной платы в связи с переходом на новую систему оплаты труда существенно занижен размер должностных окладов и других выплат, составляющих реальный размер заработной платы. Так, в нарушение требования Федерального закона от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ при расчете заработной платы с 01 сентября 2007 года за основу бралась сумма гораздо ниже, чем установленный МРОТ, составляющий на расчетный период 2300 рублей в месяц. До 01 декабря 2008 года во всех федеральных бюджетных учреждениях применялась Единая тарифная сетка, предусматривающая 18 разрядов оплаты труда и соответствующие им межразрядные коэффициенты. Согласно Федеральному закону от 04 февраля 1999 года № 22-ФЗ «Об оплате труда работников федеральных государственных учреждений» тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений определяется Правительством Российской Федерации и не может быть меньше МРОТ. Исходя из МРОТ в размере 2300 рублей с 01 февраля 2008 года, ее оклад должен был составлять .. при месячной норме 72 часа и часовой ставке 14 разряда 89,85 руб./ час. Фактически в 2008 году при расчете месячной тарифной ставки работодателем применялись умышленно заниженные размеры почасовой ставки: по 12 разряду в период с 01 января 2008 года по 01 апреля 2008 года исходя из почасовой ставки. Таким образом, директором колледжа ей (Яничкиной Л. И.) был установлен оклад в размере ... по специальности «преподаватель», что значительно ниже того, который должен быть установлен согласно нормативов, определенных действующим законодательством. Постановлением Правительства Российской Федерации № 583 от 05 августа 2008 года с 01 декабря 2008 года отменена Единая тарифная сетка и тарифные разряды, вместо них введены профессиональные квалификационные группы. С 01 декабря 2008 года при переходе на новую систему оплаты труда работникам колледжа должен быть установлен базовый оклад не ниже МРОТ, то есть не ниже 4330 рублей. Однако при переходе на новую систему оплаты труда ее увеличение не произошло, ее (Яничкиной Л. И.) должностной оклад остался в размере ..., что значительно ниже МРОТ и величины прожиточного минимума в Тульской области. При установлении размера должностного оклада работодателем были занижены размеры повышающих коэффициентов, а именно, коэффициента по уровню образования (К1-1,5), квалификационного коэффициента (К2 от 0,1 до 0,15), коэффициента по стажу работы (К3 от 0,05 до 0,3), коэффициента за статус колледжа (К4-0,15), коэффициента по масштабу и уровню управления (К4 и К5) в 1,5 -2 раза по сравнению с ЕТС.

С 01 сентября 2007 года введена стимулирующая надбавка в размере 15% от должностного оклада, с 01 февраля 2008 года - надбавка в размере 14% от должностного оклада. Однако, с момента перехода работников ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» на новую систему оплаты с 01 декабря 2008 года и по настоящее время данные надбавки не начислялись и не выплачивались.

Денежные суммы, не выплаченные ей работодателем, составили за 2008 год- ... рублей, за 2009 год- ... рублей, с 01 января 2010 года по 14 сентября 2010 года -... рубля, всего ... рублей.

Неправомерными действиями работодателя ей причинены глубокие нравственные страдания. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере ... рублей.

Просила взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тульский экономический колледж» невыплаченную заработную плату в сумме ... и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Яничкина Л. И. уточнила исковые требования и просила взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тульский экономический колледж» невыплаченную заработную плату с 01 сентября 2007 года по 14 сентября 2010 года в сумме ... и компенсацию морального вреда в сумме ....

В судебном заседании Яничкина Л. И. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истицы - адвокат Пармухин В. И. просил удовлетворить полностью уточненные исковые требования своей доверительницы.

Представитель ответчика - ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» Макарова А. В. в судебном заседании исковые требования Яничкиной Л. И. не признала, пояснив, что заработная плата всем сотрудникам ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж», в том числе истице, как до введения новых систем оплаты труда, так и после введения, выплачивалась в строгом соответствии с действующим законодательством. При переходе на новую систему оплаты труда была создана рабочая группа, разработавшая Положение об оплате труда работников ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж», которое было принято на общем собрании трудового коллектива 29 сентября 2008 года единогласно. При этом размер базового оклада, компенсационные и стимулирующие выплаты и надбавки были определены исходя из объема лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета, повышающий коэффициент в зависимости от ПКГ был установлен расчетным путем. Полагала, что заявленные Яничкиной Л. И. требования не обоснованы, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» по доверенности Еремичева И. А. исковые требования Яничкиной Л. И. также не признала.

Представитель ответчика - ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» по доверенности Радченко Н. В. исковые требования Яничкиной Л. И. тоже не признала, пояснив, что позиция ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» основана на положениях действующего законодательства. Истица не различает понятия заработная плата, минимальный размер оплаты труда и оклад, который она получала. Руководством Российской Федерации было продекларировано, что труд работников образования должен быть высокооплачиваемым, в соответствии с этим введено в действие ряд положений о переходе на новую систему оплаты труда, но при этом нигде не было указанно, что ожидается значительное повышение заработной платы. В результате выяснилось, что повышение незначительное, законодатель четко определил критерии перехода на новую систему оплаты труда и указал лишь то, что заработная плата не должна быть менее той, которую работник получал ранее, до введения новой системы оплаты труда. Весь объем получаемой истицей заработной платы, включая премии, стимулирующие выплаты, компенсационные выплаты, не должен быть меньше минимального размера оплаты труда, то есть не менее 4330 рублей. В данном случае оклад и заработная плата Яничкиной Л. И. никогда не была меньше МРОТ. В уточненном исковом заявлении истица искусственно приводит в соответствие с первым разрядом ЕТС размеры МРОТ.

Представитель ответчика - ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» по доверенности Шмидт О. Ю. исковые требования Яничкиной Л. И. не признала, пояснив, что на протяжении всего спорного периода времени заработная плата выплачивалась истице в строгом соответствии с действующим законодательством, с учетом ПКГ и квалификационного уровня истицы. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика - Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Бролина Л. Ю. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований Яничкиной Л. И. к представляемому лицу просила отказать.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Яничкиной Л.И. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тульский экономический колледж», Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Яничкина Л. И. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Яничкиной Л. И. и ее представителя по ордеру адвоката Косоротовой Н. С., возражения директора ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» Макаровой А. В., представителя ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» по доверенности Радченко Н. В., судебная коллегия приходит к следующему:

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яничкиной Л. И. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тульский экономический колледж», Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, приказом № от 30 августа 1996 года Яничкина Л. И. принята на работу в Тульский экономический колледж преподавателем русского языка и литературы по 13 разряду ЕТС с 16 сентября 1996 года (т. 1, л. д. 18, 197).

18 февраля 2005 года на основании решения аттестационной комиссии Тульского экономического колледжа приказом № от 18 февраля 2005 года Яничкиной Л. И., как преподавателю, присвоена первая категория.

Приказом № от 18 февраля 2005 года Яничкиной Л. И. разрешена оплата труда по высшей категории (т. 1, л.д. 182).

22 ноября 2005 года между ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж», с одной стороны, и Яничкиной Л. И., с другой стороны, заключен трудовой договор №, по условиям которого работник выполняет обязанности преподавателя литературы (т. 1, л. д. 22-23).

25 сентября 2008 года в адрес истицы ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» направлено уведомление № 36 о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется в настоящее время на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» с 01 декабря 2008 года вводится новая система оплаты труда для работников федеральных бюджетных учреждений, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений (т. 1, л. д. 21).

29 сентября 2008 года на общем собрании трудового коллектива было принято Положение об оплате труда работников ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж», утвержденное директором ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» Макаровой А. В. (т. 1, л. д. 128-150).

Кроме того, в тот же день, то есть 29 сентября 2008 года, между работодателем в лице директора ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» Макаровой А. В. и работниками учреждения ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» в лице председателя профсоюзного комитета Юрченко В. Н. был заключен коллективный договор (т. 1, л. д. 107-127).

Также 29 сентября 2008 года Яничкиной Л. И. подписано дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № от 22 ноября 2005 года, которым истице с 01 декабря 2008 года устанавливался оклад (ставка) в размере ... и выплаты компенсационного характера: за заведование кабинетом - до 40% ставки на основании ежегодного приказа директора, проверку тетрадей по дисциплинам: русский язык, литература - 10% ставки, а также выплаты стимулирующего характера: 15% - ставки за создание УМК, учебно-программной документации, учебных пособий, электронных учебников, имеющих положительные рецензии, 20 % ставки - за звание «Почётный работник СПО» (т. 1, л. д. 20).

Приказом № от 08 декабря 2008 года Яничкиной Л. И. передано классное руководство, в связи с чем, назначена доплата ... рублей за группу из расчета нормативной численности студентов в группе (т. 1, л. д. 81).

Приказом № от 15 октября 2008 Яничкиной Л. И. назначена доплата в размере 20% ставки за знак отличия с 01 октября 2008 года (т. 1, л. д. 180).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Яничкина Л. И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что на сентябрь 2007 года оклад истицы с учетом 15% надбавки к педагогической ставке при норме 72 пед. часа на месяц составил ..., а заработная плата при полном отработанном месяце ....

Заработная плата истицы за октябрь 2007 года составила ...).

Приказом № 232/к от 27 августа 2008 года преподавателям ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» установлена педагогическая нагрузка на 2008-2009 год. Согласно тарификационному списку, утвержденному 26 августа 2008 года педагогическая нагрузка Яничкиной Л. И. установлена в 763 часа (т. 1, л. д. 200, 201). Количество педагогических часов на 2008-2009 учебный год составляло 76,3 часа в месяц.

С учетом этого, педагогическая ставка истицы до перехода на новую систему оплаты труда, то есть до 01 декабря 2008 года, при полном отработанном месяце составила ..., а заработная плата с процентными надбавками /без классного руководства/ – ....

Данные обстоятельства объективно подтверждаются расчетными листочками, представленными истицей, и бухгалтерской справкой.

С 01 декабря 2008 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583 в ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» введена новая система оплаты труда, в связи с чем стоимость 1 часа по 14 разряду составила 63 рубля /до 01 декабря 2008 года стоимость 1 часа по 14 разряду составляла 62 рубля 54 копейки/; педагогическая ставка Яничкиной Л. И., как педагогического работника, при ежемесячной педагогической нагрузке 76,3 часа /данные за 2008-2009 год/ с 01 декабря 2008 года за месяц при полном отработанном месяце составит ...), а заработная плата со всеми процентными надбавками – ..., без классного руководства – ....

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных истицей требований о взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы за спорный период правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 72, 74, 129, 133, 135, 144, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10 июля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), ст. 1 Федерального закона «Об оплате труда работников федеральных государственных учреждений» № 22-ФЗ от 04 февраля 1999 года (с последующими изменениями дополнениями), Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21 апреля 1992 года № 2705-1 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Закона Российской Федерации «О повышении минимального размера оплаты труда», Указа Президента Российской Федерации от 19 августа 1992 года № 895 «О дополнительных мерах по совершенствованию оплаты труда работников бюджетных учреждений и организаций», Постановления Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 года «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки» (действовавшего до 01 декабря 2008 года), Постановления Правительства Российской Федерации № 256 от 29 апреля 2006 года «О размере тарифной ставки (оклада) первого разряда и о межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», Приказа Минздравсоцразвития РФ № 660 от 19 октября 2007 года «Об утверждении разъяснения об увеличении с 01 сентября 2007 года и с 01 февраля 2008 года оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, в которых не введены новые системы оплаты труда» и названных Разъяснений, Постановления Правительства РФ № 191 от 03 апреля 2003 года «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», Письма Министерства образования и науки РФ № АФ-947 от 26 октября 2004 года «О размерах и условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в 2005 году», Постановления Правительства РФ от 22 сентября 2007 № 605 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и гражданского персонала воинских частей, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений».

Проанализировав с учетом положений вышеперечисленных нормативно-правовых актов пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, в том числе принятое 29 сентября 2008 года на общем собрании трудового коллектива ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» и утвержденное его директором Положение об оплате труда работников ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж», заключенный 29 сентября 2008 года между работодателем в лице директора ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» Макаровой А. В. и работниками учреждения ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» в лице председателя профсоюзного комитета Юрченко В. Н. коллективный договор, подписанное 29 сентября 2008 года Яничкиной Л. И. дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 53 от 25 ноября 2005 года, установленные по делу фактические обстоятельства, проверив правильность расчета заработной платы истицы за спорный период и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» нарушений действующего законодательства и трудовых прав истицы, в том числе и при перехода на новую систему оплаты труда, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании задолженности по выплате заработной платы, перерасчете ежемесячного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о необходимости применения к спорным правоотношениям Приказа Министерства образовании и науки Российской Федерации № 335 от 31 октября 2008 года «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Правительства Российской Федерации, по виду экономической деятельности «Образование», Постановления Правительства Российской Федерации № 850 от 30 декабря 2005 года «О вознаграждении работников федеральных государственных общеобразовательных учреждений за выполнение функций классного руководителя», правильно указав, что названные акты не относятся по своей подчиненности к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования, каковым является «Тульский экономический колледж».

Подробно, со ссылкой на нормы права мотивировал суд первой инстанции и свою позицию о том, что доводы истицы о своевольности и необоснованности установления базового оклада в размере 2300 рублей для всех профессиональных квалификационных групп и об установлении в заниженном размере повышающего коэффициента 1,84 основаны на субъективном, ошибочном толковании истицей действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Яничкиной Л. И. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим иск, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Нарушений требований норм материального права, а также норм гражданского процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2010 года не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яничкиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи