Гражданский кодекс часть 1

судей Швецова К.И. и Сергеева В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Удмуртской республике на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 10.06.2008 года в размере 800 000 рублей.

Признать договор купли-продажи от 24.09.2010 г. автомобиля /марка/, идентификационный номер **, совершенного между ФИО3 и М., недействительным.

Обратить взыскание на автомобиль /марка/, идентификационный номер **, наименование (тип): легковой, категория В, дата выпуска, двигатель **, цвет красный, мощность двигателя 152 л.с. (112 кВт), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля /марка/, идентификационный номер **, заключенного 10.09.2009 г. между ФИО1 и ФИО3, недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и передаче автомобиля истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В. А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1. суммы займа в размере 800 000 рублей, обращении взыскания на автомобиль /марка/, идентификационный номер **, наименование (тип): легковой, категория В, дата выпуска, двигатель **, цвет красный, мощность двигателя 152 л.с. (112 кВт), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 800 000 рублей. В процессе рассмотрения дела истец в качестве соответчиков привлек ФИО3, М.; в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял и дополнял исковые требования (т.1 л.д.84, 85, т.2 л.д.23-25).

В окончательном варианте исковые требования сформулированы следующим образом:

-взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1. денежную сумму в размере 800 000 рублей; признать договор купли-продажи автомобиля /марка/, идентификационный номер **, заключенный 10.09.2009г. между ответчиками ФИО1. и ФИО3, недействительным в силу ничтожности, как совершенный с нарушением ст.346 ГК РФ и договора залога от 10.06.2008г.; признать договор купли-продажи от 24.09.2009 г. вышеуказанного автомобиля, совершенного между ответчиками ФИО3 и М. недействительным в силу ничтожности, как совершенный с нарушением ст. 346 ГК РФ и договора залога, а также ввиду его заключения в отношении автомобиля, находящегося под арестом и в нарушение ст. 10 ГК РФ как заключенный с целью причинить вред законным интересам истца; истребовать из чужого незаконного владения М. автомобиль /марка/, идентификационный номер **, наименование (тип): легковой, категория В, дата выпуска, двигатель **, цвет красный, мощность двигателя 152 л.с. (112 кВт), передав автомобиль истцу для обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 800 000 рублей.

Определением суда от 18.04.2011 года произведена замена ответчика М. в связи с его смертью на правопреемника - Территориальное управление Росимущества в Удмуртской республике (т.2 л.д.91).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО1. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения требований о признании сделок недействительными, так как закон в случае нарушения прав залогодержателя предусматривает специальное последствие - требовать обращения взыскания на заложенное по договору имущество.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Удмуртской республике исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике просит изменить решение суда, а именно исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда о том, что Территориальное управление является правопреемником умершего М. Указали, что имущество умершего состояло не только из одного автомобиля. Отсутствуют доказательство, что спорный автомобиль является вымороченным имуществом. Сведений о том, что иное имущество умершего не принято наследниками, или они отказались от его принятия, в материалах дела нет. Поскольку не установлено, в каком порядке произошло распоряжение оставшейся частью имущества умершего, считают, что вывод суда о том, что никто из наследников не принял имущество и соответственно оно является выморочным преждевременный. Письмо нотариуса г. Ижевска от 29.03.2011 г. по мнению заявителя не является надлежащим доказательством. Также полагают, что судом не исследован вопрос о том, была ли соблюдена процедура принятия выморочного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что 10.06.2008 г. между ФИО2 (истец, заимодавец), с одной стороны и ФИО1. (заемщик, ответчик) с другой стороны, заключен договор займа денег (т.1 л.д.6), в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность заемщика 800 000 рублей (п. 1.1 договора), а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа по истечении года со дня заключения договора (п.2.1 договора). В тексте договора имеется расписка заемщика о получении денежных средств в полном объеме.

В тот же день, 10.06.2008 года в обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному договору, сторонами ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1., (залогодатель) заключен договора залога (т.1 л.д.7, 8). Предметом залогового обязательства является автомобиль /марка/, идентификационный номер **, наименование (тип): легковой, категория В, дата выпуска, двигатель **, цвет красный, мощность двигателя 152 л.с. (112 кВт); залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 800 000 рублей (п.2 договора). Условиями договора предусмотрено оставление предмета залога у залогодателя; право залогодателя по распоряжению предметом залога ограничено необходимостью получения согласия залогодержателя на совершение сделок (п.З договора). В соответствии с п.п.5 п.5 договора залога в случае нарушения обязательств по договору займа залогодержатель вправе заявить залогодателю о передаче автомобиля в свое владение, в том числе для обеспечения возможности его принудительной реализации. С данного момента договор считается измененным в соответствующей части и признается залогом с передачей автомобиля залогодержателю.

15.06.2009 года истец в адрес ФИО1. направил претензию по договору займа (т.1 л.д.15).

10.07.2009 г. истцом в адрес ответчика направлено требование (т.1 л.д.13) о незамедлительном предоставлении доступа к залоговому автомобилю.

20.07.2009 г. истец направил залогодателю ФИО1. заявление (т.1 л.д.Н), в котором указал на неисполнение обязательств по договору займа и ссылаясь на условия договора о залоге, указал считать указанный договор измененным, а именно - договором залога с передачей автомобиля залогодержателю (заявление ответчиком получено); повторную претензию по договору займа о возврате полученных денежных средств (л.д.14).

01.09.2009 г. ФИО2, направил ФИО1. претензию (т.1 л.д.12) о необходимости выполнения обязательств по договору займа; указал, что, в случае невыполнения требований, обратится в суд (претензия ответчиком получена). Все вышеуказанные документы, направленные в адрес ответчика ФИО1., последним получены, о чем имеется его подпись на указанных документах.

По данным МРЭО ГИБДД ГУВД по ПК по состоянию на 24.11.2009 г. спорный автомобиль (автомобиля /марка/) зарегистрирован за ФИО1. (т.1 л.д.20), поставлен под арест.

10.09.2009 г. между ФИО5, действующем на основании нотариально удостоверенной 06.08.2009 г. доверенности от имени ФИО1. (продавец), с одной стороны, и ФИО3 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.26), по условиям которого автомобиль /марка/ по цене 715 000 рублей продан в собственность покупателя. В тот же день автомобиль по акту приема-передачи (т.1 л.д.27) передан покупателю, расчеты по договору сторонами осуществлены в полном объеме (т.1 л.д.87).

23.09.2009 г. ФИО1. распоряжением (т.1 л.д.25) отменил ранее выданную на имя ФИО5 доверенность по распоряжению автомобилем /марка/.

30.09.2009 г. ФИО5 (доверенное лицо по вышеуказанной доверенности) умер (т.1 л.д.46, свидетельство о смерти <...>, выдано 30.09.2009 г. отделом ЗАГС Мотовилихинского района г.Перми, т.1 л.д.64, запись акта о смерти).

17.11.2009 года определением суда (т.1 л.д.17) на спорный автомобиль наложен арест.

Судом по рассматриваемому делу назначалась судебно-техническая экспертиза документов (определение суда от 07.05.2010 г., т.1 л.д.108, 109).

В заключении эксперта от 12.10.2010 г. № 54/04-2 (т.2. л.д. 12-21) указано: А), что в договоре займа денег от 10.06.2008 г., в договоре о залоге автомобиля от 10.06.2008 г. подписи от имени ФИО2, подписи от имени ФИО1., записи в расписке в получении денег; в заявлении от 20.07.2009 г. о передаче автомобиля по договору о залоге от 10.06.2008 г. подпись от имени ФИО1. и запись «ФИО1.»; в требовании по договору о залоге автомобиля от 10,06.2008 г. подписи от имени ФИО2 и

ФИО1. с записью о получении требования; в претензии от 15.06.2009 г. по договору займа денег от 10.06.2008 г. подпись от имени ФИО1., запись о получении повторной претензии; в предсудебной претензии № 3 от 01.09.2009 по договору займа денег от 10.06.2008 г., записи о получении претензии выполнены поверх печатного текста и линий графления, т.е. вначале выполнялся печатный текст документов, линии графления, а затем указанные подписи и записи, выполненные красящим веществом синего цвета. Б) в заявлении от 20.07.2009 г. о передаче автомобиля по договору о залоге автомобиля от 10.06.2008 г. подпись от имени залогодержателя ФИО2 и запись «ФИО2», нанесенные красящим веществом черного цвета, выполнены поверх линии графления печатного текста, то есть вначале выполнялась линия графления печатного документа, а затем указанные подпись и запись. В) установить последовательность нанесения линий графления, печатного текста и подписей от имени ФИО2, нанесенных красящим веществом черного цвета, расположенных в предсудебной претензии № 3 от 01.09.2009 г. по договору займа денег от 10.06.2008 г., в претензии от 15.06.2009 г. по договору займа денег от 10.06.2008 г. не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

24.09.2010 г. ФИО3 (продавец), с одной стороны и М. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля (т.2 л.д.31), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя за цену 150 000 рублей автомобиль. В договоре указано, что отчуждаемый автомобиль является предметом судебного спора, рассматриваемого Дзержинским районным судом г.Перми. Договор

сторонами подписан, денежные средства покупателем получены, автомобиль передан продавцу.

Согласно справки о смерти № 3908 от 27.12.2010 г. выданной отделом ЗАГС администрации г. Ижевска Удмуртской республики, М. являвшийся ответчиком по делу умер 28.09.2010 г.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком ФИО1. 10.06.2008 года заключен договор займа на сумму 800 000 рублей; последовательность совершения текста и подписей сторон на договоре подтверждено результатами проведенной по делу экспертизы. Получение денежных средств во исполнение условий договора займа подтверждает расписка заемщика о получении от заимодавца (истца) денежных средств в указанном размере, выполненная после текста договора. Ответчиком ФИО1. получение денежных средств по договору, как и сам договор, в течение всего периода рассмотрения дела оспорены не были. Подлинник расписки находится у истца и представлен в материалы дела. Доказательств возврата полученной денежной суммы по договору займа заемщиком не представлено. Поэтому денежные средства в размере 800 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1. в пользу истца.

Решение суда в указанной части не обжалуется. При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по договору был предоставлен залог транспортного средства автомобиль /марка/. Поскольку последний собственник спорного автомобиля М. умер на момент рассмотрения дела данный автомобиль, во владении кого-либо из ответчиков не находится (его местонахождение на момент рассмотрения спора неизвестно). В установленный законом 6-месячный срок заявления о принятии наследства от наследников М. к нотариусу не поступали.

Учитывая, что заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, задолженность по кредитному договору не погашается, суд правильно, руководствуясь ст.ст. 334, 348 ГК РФ счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 800 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике.

Разрешая вопрос о принадлежности предмета залога на момент рассмотрения спора, суд установив, что наследниками по закону после смерти М. наследство состоящее из спорного автомобиля не принято, суд обоснованно пришел к выводу, что имущество в виде автомобиля /марка/, принадлежащего умершему М., является выморочным, в связи с чем в порядке наследования по закону должно перейти Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд обоснованно привлек в качестве ответчика Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике.

Суд на основании положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Заявитель, ссылаясь в жалобе на то, что судом не проверено, не приняли ли наследники умершего оставшееся после него имущество, поскольку в состав наследственного имущества входит иное имущество, кроме спорного автомобиля. При этом ответчик каких-либо доказательств своим утверждениям не представил, в связи с чем данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы относительно соблюдения процедуры принятия выморочного имущества, не влекут отмену судебного решения, поскольку для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому законных оснований к удовлетворению кассационной жалобы, исключению из мотивированной части решения выводов суда о том, что Территориальное управление является правопреемником умершего М. не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: