Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г.Д.А., Г.А.П., Г.Л.П., ЗАО «...» о признании соглашений о расторжении договоров купли-продажи векселей, соглашения о расторжении предварительных договоров купли-продажи квартиры, договора купли-продажи векселей, предварительного договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи квартиры, зарегистрированное право собственности недействительными

по кассационной жалобе П.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к Г.Д.А., Г.А.П., Г.Л.П., ЗАО «...» о признании недействительным соглашения от 26 апреля 2007 года о расторжении договора купли-продажи векселя № В-1/ЦБ от 14.11.2005 года, заключенного между ЗАО «...» и Г.Д.А., признании недействительным соглашения от 26.04.2007 года о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № Номер обезличен дома под строительным № Номер обезличен по улице ... г. Волжского № В-1 между ЗАО «...» и Г.Д.А., признании недействительным договора купли-продажи векселя от 26.04.2007 года № В-122/1/ЦБ, заключенного между Г.А.П. и ЗАО «...», признании недействительным договора купли- продажи векселя от 26.04.207 года № В- 122/2/ЦБ, заключенного между ЗАО «...» и Г.Д.А., признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры Номер обезличен дома под строительным Номер обезличен по улице ... г. Волжского № В-122 от 26.04.2007 года, заключенного между ЗАО «...» и Г.А.П., Г.Д.А., признании недействительным соглашения от 07.04.2008 года о расторжении договора № В-122/1/ЦБ от 26.04.2007 года купли - продажи векселя между ЗАО «...» и Г.А.П., признании недействительным соглашения от 07.04.2008 года о расторжении договора № В-122/2/ЦБ от 26.04.2007 года купли – продажи векселя между ЗАО «...» и Г.Д.А., признании недействительным соглашения от 07.04.2008 года о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен (под строительным Номер обезличен) по улице ... г.Волжского № В-122 от 26.04.2007 года, признании недействительным договора купли-продажи квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по улице ... г. Волжского № 3-22 от 07.04.2008 года, заключенного между ЗАО «...» и Г.Л.П., Г.А.П., признании недействительным зарегистрированное право собственности Г.Л.П. на 1/2 доли жилого помещения в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по улице ... г. Волжского, признании недействительным зарегистрированное право собственности Г.А.П. на 1/2 доли жилого помещения в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по улице ... г. Волжского - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения П., ее представителя С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей О., Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец П., обратилась в суд с иском к Г.Д.А., Г.А.П., Г.Л.П., ЗАО «...» о признании соглашений о расторжении договоров купли-продажи векселей, соглашения о расторжении предварительных договоров купли-продажи квартиры, договора купли-продажи векселей, предварительного договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи квартиры, зарегистрированное право собственности недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 июля 2005 года между ней и Г.Д.А. был заключен брак. В период брачных отношений супругами было принято решение о покупке квартиры в г.Волжском Волгоградской области. В силу того, что в этот период в семье были доверительные отношения, было принято решение о том, чтобы сделки по покупке указанной квартиры осуществлялись ответчиком Г.Д.А. Именно в силу данных обстоятельств 14 ноября 2005 года между ответчиком Г.Д.А. и ЗАО «...» был заключен договор № В- 1/ЦБ о покупке простого векселя и 22 ноября 2005 года - предварительный договор № В-1 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Волжский, ул. ... общей площадью 99,40 кв.м. В указанных договорах установлено, что стоимость квартиры по адресу: г. Волжский, ул. ..., дом Номер обезличен квартира Номер обезличен составляет 1 437 300 рублей. В марте 2008 года дом был сдан в эксплуатацию и компания ЗАО «...» сообщила о возможности регистрации права собственности на построенную квартиру. В связи этим 13 марта 2008 года она выдала ответчику Г.Д.А. нотариальное заверенное согласие и доверенность для регистрации права собственности на указанную квартиру. По запросу были истребованы документы из Управления федеральной регистрационной службы ... и ЗАО «...», из которых ей стало известно, что ответчик Г.Д.А. незаконно, в отсутствие ее согласия расторг вексельный и предварительный договоры, оформленные на его имя и перезаключил договоры на указанную квартиру на своих родителей Г.А.П., Г.Л.П. В силу того, что она не давала своего согласия на совершение сделок по расторжению договора о покупке простого векселя и предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. ..., дом Номер обезличен, кв. Номер обезличен, данные сделки не соответствует требованиям семейного законодательства. Поэтому такие сделки являются недействительными.

Просила суд признать недействительными соглашение от 26.04.2007г. о расторжении договора № В-1/ЦБ от 14.11.2005г.; соглашение от 26.04.2007г. о расторжении предварительного договора купли-продажи № В-1 от 22.11.2005г.; предварительный договор купли-продажи от 26.04.2007г. №В-122; договор о покупке простого векселя от 26.04.2007г. № В-122/1/ЦБ; договор о покупке простого векселя от 26.04.2007г. №В-122/2/ЦБ; соглашение от 07.04.2008г. о расторжении предварительного договора купли-продажи №В-122 от 26.04.2007г.; соглашение от 07.04.2008г. о расторжении договора № В-122/1/ЦБ от 26.04.2007г.; соглашение от 07.04.2008г. о расторжении договора № В-122/2/ЦБ от 26.04.2007г., договор купли-продажи №3-22 от 07.04.2008г.; регистрацию права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Г.А.П., Г.Л.П. на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул.... г.Волжского Волгоградской области. Аннулировать запись, внесенную в реестр Управления Федеральной регистрационной службы ... о регистрации права собственности на Г.Л.П., Г.А.П.

В дальнейшем представителем истца по доверенности Ф. были дополнены исковые требования. Просила суд признать недействительным соглашения от 26 апреля 2007 года о расторжении договора купли-продажи векселя № В-1/ЦБ от 14.11.2005 года, заключенного между ЗАО «...» и Г.Д.А., признать недействительным соглашения от 26.04.2007 года о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры Номер обезличен дома под строительным Номер обезличен по улице ... г. Волжского № В-1 между ЗАО «...» и Г.Д.А., признать недействительным договора купли-продажи векселя от 26.04.2007 года № В-122/1/ЦБ, заключенного между Г.А.П. и ЗАО «...», признании недействительным договора купли-продажи векселя от 26.04.207 года № В-122/2/ЦБ, заключенного между ЗАО «...» и Г.Д.А., признать недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры Номер обезличен дома под строительным Номер обезличен по улице ... г. Волжского № В-122 от 26.04.2007 года, заключенного между ЗАО «...» и Г.А.П., Г.Д.А., признать недействительным соглашения от 07.04.2008 года о расторжении договора № В-122/1/ЦБ от 26.04.2007 года купли - продажи векселя между ЗАО «...» и Г.А.П., признать недействительным соглашения от 07.04.2008 года о расторжении договора № В-122/2/ЦБ от 26.04.2007 года купли -продажи векселя между ЗАО «...» и Г.Д.А., признании недействительным соглашения от 07.04.2008 года о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен (под строительным Номер обезличен) по улице ... г. Волжского № В-122 от 26.04.2007 года, признать недействительным договора купли-продажи квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по улице ... г. Волжского № 3-22 от 07.04.2008 года, заключенного между ЗАО «...» и Г.Л.П., Г.А.П., признать недействительным зарегистрированное право собственности Г.Л.П. на 1/2 доли жилого помещения в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по улице ... г. Волжского, признать недействительным зарегистрированное право собственности Г.А.П. на 1/2 доли жилого помещения в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по улице ... г. Волжского.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пунктах 1-3 постановления №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с ост. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным. (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающий вывод суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным выше требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При разрешении спора по существу, судом первой инстанции установлено, что брак между истцом П. и ответчиком Г.Д.А. был заключен 01 июля 2005 года.

Согласно копии свидетельства от 25 ноября 2008 года серии Номер обезличен брак между Г.Д.А. и П. прекращен 01 ноября 2008 года на основании решения суда.

Договором № В-1/ЦБ от 14 ноября 2005 года заключенным между ЗАО «...» и Г.Д.А., в собственность Г.Д.А. передан простой вексель на сумму 1 437 300 рублей.

22 ноября 2005 года между ЗАО «...» и Г.Д.А. был заключен предварительный договор № В-1, согласно которого стороны обязуются не позднее 30 сентября 2007 года заключить договор (основной договор) купли-продажи квартиры Номер обезличен общей площадью 96,07 кв.м. расположенной на 4 этаже многоквартирного девятиэтажного кирпичного жилого дома под строительным Номер обезличен, расположенного по адресу г. Волжский, ул. .... Цена квартиры по подлежащему заключению основному договору составит 1.437.300 рублей. По подлежащему заключению основному договору Г.Д.А. должен оплатить ЗАО «...» в оплату квартиры простой вексель Номер обезличен, эмитированный застройщиком, номинальной суммой 1.437.300 рублей в момент заключения основного договора.

Приходно-кассовыми ордерами Номер обезличен от 24 ноября 2005 года, Номер обезличен от 23 апреля 2007 года ЗАО «...» от Г.Д.А. приняты суммы в размере: 400 000 рублей в счет частичной оплаты за приобретение векселя по договору № В-1/ЦБ от 14 ноября 2005 года, 1 037 300 рублей в счет полной оплаты за приобретение векселя по договору № В-1/ЦБ от 14 ноября 2005 года.

Как усматривается из акта передачи векселя от 23 апреля 2007 года ЗАО «...» передал Г.Д.А. простой вексель Номер обезличен, стоимостью 1 437 300 рублей.

Соглашением от 26 апреля 2007 года договор № В-1/ЦБ от 14 ноября 2005 года на покупку векселя заключенный между ЗАО «...» и Г.Д.А. расторгнут.

Соглашением от 26 апреля 2007 года предварительный договор № В-1 от 22 ноября 2005 года на куплю-продажу квартиры, заключенный между ЗАО «...» и Г.Д.А. расторгнут.

Из копии кассовой книги ЗАО «...» за апрель 2008 года следует, что 26.04.2007 года Г.Д.А. (графа «расход») выдано 1 437 300 рублей.

В соответствии с актом от 26 апреля 2007 года Г.Д.А. передал, а ЗАО «...» приняло простой вексель Номер обезличен, стоимостью 1.437.300 рублей

Отказывая П. в признании соглашения от 26 апреля 2007 года о расторжении договора купли-продажи векселя № В-1/ЦБ от 14.11.2005 года, заключенного между ЗАО «...» и Г.Д.А. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Кроме того, истцом и ее представителем не представлено суду доказательств о том, что ЗАО «...» было известно о несогласии супруги Г.Д.А. на расторжение договора купли-продажи векселя.

Согласиться с обоснованностью приведенного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не может, считает его преждевременным и основанным на недостаточных доказательствах.

Так, в обоснование заявленных исковых требований П. указывалось, что для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Волжский, ул. ..., дом Номер обезличен. квартира Номер обезличен использовались ее личные сбережения. Денежные средства были сняты истцом с расчетного счета в банке и переданы ответчику Г.Д.А. для произведения расчета с ЗАО «...» за покупаемую квартиру.

Из материалов гражданского дела следует, что 22 ноября 2005 года между Г.Д.А. и ЗАО «...» был заключен предварительный договор №В-1 купли-продажи квартиры, согласно условиям которого покупатель обязуется произвести оплату стоимости приобретаемого недвижимого имущества в момент заключения основного договора.

Между тем, денежные средства в размере 1 437 300 рублей по договору №В-1/ЦБ от 14 ноября 2005 были частями вложены ответчиком Г.Д.А. в покупку простого векселя ЗАО «...», 24.11.2005г- 400 000 рублей, 23.04.2007г. – 1 037 300 рублей, что свидетельствует досрочном исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по предварительному договору.

Согласие на распоряжение Г.Д.А. денежными средствами путем приобретения простого векселя ЗАО «...», переданными истцом на приобретение квартиры, П. не давала. Суждение суда первой инстанции о том, что заключенный договор № В-1/ЦБ от 14.11.2005г. о покупке простого векселя не может быть признан недействительным по основаниям отсутствия согласия на совершение сделки супруги покупателя, является ошибочным, поскольку приобретая данный вид ценной бумаги, Г.Д.А. фактически произвел расчет с ЗАО «...» за квартиру, которая является предметом предварительного договора № В-1 от 22.11.2005г., и распорядился денежными средствами истца.

Опровергая доводы П. о безденежности производимых ответчиком Г.Д.А. и ЗАО «...» сделок, суд первой инстанции не проверил, имел ли ЗАО «...» на момент расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры №В-1 от 22.11.2005г. и договора о купли-продажи простого векселя №В-1/ЦБ от 14.11.2005г. в кассе денежные средства, выплаченные Г.Д.А. за простой вексель в сумме 1 437 300 рублей. Не установлен судом и лимит денежных средств кассы ЗАО «...», определяемый банком по согласованию с руководителями организации, который может подтвердить или опровергнуть возможность ЗАО «...» единовременно выплатить Г.Д.А. денежные средства в сумме 1 437 300 рублей.

Таким образом, суд не выполнил требования ч.2 ст. 12 ГПК РФ – не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные судом и названные выше нарушения, являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела по существу помимо перечисленных выше обстоятельств, суду необходимо выяснить, обладал ли Б. на момент заключения с Г.Д.А. соглашения о расторжении договора № В-1/ЦБ от 14.11.2005г. и соглашения о расторжении предварительного договора № В-1 от 22.11.2005г. полномочиями генерального директора ЗАО «...» и были ли он вправе от имени ЗАО «...» подписывать указанные документы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: