Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2011 года гражданское дело по иску Гусейнова Т.Д, оглы к ООО «МонтажСтрой» о взыскании задолженности по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «МонтажСтрой» к Гусейнову Т.Д, оглы о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Гусейнова Т.Д. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения Гусейнова Т.Д., представителя ООО «МонтажСтрой» Иванова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Т.Д. обратился в суд с иском к ООО «МонтажСтрой» о взыскании долга по договру в сумме неустойки (20%) – процентов за пользование чужими денежными средствами - .

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве бригадира кровельщиков заключил с ответчиком коллективные трудовые договоры на капитальный ремонт кровли вокзала ст.Советская Гавань – Сортировочная, ремонт административно-бытового здания ст.Тумнин и ремонт товарной конторы ст.Ванино на общую сумму . Дополнительные расходы подрядчика составили . Все работы были выполнены и объекты сданы в срок, однако ответчиком оплачено только ., в мае и июне 2011 год ему было выплачено еще . неоднократные обращения к ответчику по вопросу оплаты оставшейся суммы результата не дали. Просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме

ООО «МонтажСтрой» обратилось в суд со встречным иском к Гусейнову о взыскании неустойки в сумме ., ссылаясь, что подрядчик должен был совместно с заказчиком оформить акты выполненных работ по форме КС-2, однако этого не сделал. А поскольку датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки, который не составлялся он допустил просрочку по исполнения договоров, за что предусмотрена неустойка из расчета 1% от цены договора (.) за каждый день просрочки ( но не более 20%), что составляет .

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Гусейнова Т.Д., встречных требований ООО «МонажСтрой» отказано. По тем основаниям, что суд признал заключенные между Гусейновым Т.Д. и ООО «МонтажСтрой» договоры не заключенными, тогда как Гусейнов Т.Д. настаивал на взыскании заявленных сумм именно в рамках указанных договоров.

В кассационной жалобе Гусейнов Т.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что при установленных судом обстоятельствах, с учетом, того что ответчик признает факт выполнения работ, факт наличия задолженности но в меньшей сумме, у суда не имелось оснований для признании договоров незаключенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Судом установлено, что

Как следует из материалов дела и исковые требования Гусейнова Т.Д. основаны на письменных договорах между ООО «МонтажСтрой» и им как бригадиром бригады кровельщиков (строителей) № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт кровли вокзала ст.Советская Гавань – Сортировочная на сумму . со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт административно-бытового здания ст.Тумнин на сумму ., со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт товарной конторы ст.Ванино на сумму ., со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Бригада строителей осуществляла работы на вышеуказанных объектах, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «МонтажСтрой» в одностороннем порядке подписан акт приемки выполненных бригадой строителей Гусейнова работ, согласно которого за поэтапное выполнение работ Гусейнову оплачено ., удержано за просрочку сроков выполнения работ . к оплате в период с мая по август 2011 года предусмотрено . Однако, Гусейнов Т.Д. подписывать акт отказался, поскольку в указанную сумму не вошли денежные средства по предоставленным им заказчику авансовым отчетам на сумму ., кроме того он не был согласен с удержанием неустойки.

Принимая решение об отказе в иске как Гусейнову, так и ООО «МонтажСтрой», суд исходил из того, что спор между сторонами возник из гражданско-правовых отношений по договору подряда (строительного подряда), однако пришел к выводу, что представленные истцом договоры следует считать незаключенными, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия, а в частности предметы в них определены как капитальный ремонт названого в договоре объекта (здания, кровли здания, без адреса их мест нахождения), без указания видов и объемов работ, без оформления сметной документации. Кроме того в договорах не согласованы начальные сроки выполнения работ. Тогда как истец имеющий право требовать от ответчика оплаты выполненных работ, как неосновательного обогащения, размер которого определяется стоимостью работ, таких требований не заявлял, настаивал на факте заключения договоров, так и взыскании денежных средств как оплаты по данным договорам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводом о наличии в данном случае оснований для признания вышеуказанных договоров незаключенными, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 702, 740, 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации.

Из материалов дела следует, что все представленный истцом договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами, которые требований о признании их незаключенными не заявляли, в договорах определены обязательства сторон, определены подлежащие ремонту объекты, адреса которых не указаны, однако сомнений у сторон не вызывают, содержат точные сроки окончания работ по каждому объекту, условия их оплаты и ответственность сторон. Кроме того, из материалов дела следует, что договоры исполнялись обоими сторонами, что подтверждается, как фактом частичной оплаты работ по актам о приемке выполненных работ на сумму ., так и фактом составления ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ о согласии ответчика поэтапно выплатить истцу невыплаченную сумму в размере

Между тем данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, что повлекло необоснованный отказ истцу в заявленных требованиях даже в признаваемой ответчиком сумме. Тогда как при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания в пользу истца дополнительно потраченных денежных средств в сумме ., взыскании в его пользу или пользу ответчика неустойки, суду следовало исходить из условий договоров, устанавливающих права и обязанности сторон.

Поскольку допущенные недостатки при рассмотрении дела исправить судом кассационной инстанции невозможно, так как необходимо исследовать юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и вынести решение по существу спора при надлежащем выяснении юридически значимых обстоятельств и с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2011 года отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Кузьминова Л.В.

Позднякова О.Ю.