Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Митрониной М.А. и её представителя по доверенности Якушева И.А. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Митрониной М.А. к ООО «Екимовское» о признании права собственности в порядке наследования по закону, истице как не выполнившей требования определения суда от 06 апреля 2011 г. об оставлении искового заявления без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Митрониной М.А. по доверенности Якушева И.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Митронина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Екимовское» о признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование требований указала, что ФИО3 являлся членом совхозы «Екимовский» Екимовского сельского совета Рязанской области. 29.12.1992 года Постановлением № главы администрации Рязанского района было зарегистрировано Акционерное общество закрытого типа «Екимовское». Согласно Устава АОЗТ «Екимовское» уставной фонд наделяли участники акционерного общества путем передачи на баланс имущественных и земельных паев. ФИО3 передал в фонд АОЗТ «Екимовское» земельный пай га стоимостью рублей и имущественный пай в размере рублей. ФИО3 умер 02.06.2005 года. Наследником по закону первой очереди является его жена Митронина М.А.- истица по делу. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество, кроме права на имущественный пай, т.к. выпуск акций не зарегистрирован в надлежащем порядке. Просила взыскать с ООО «Екимовское» в ее пользу в счет возврата имущественного пая, внесенного ФИО3 в уставной капитал АОЗТ «Екимовское», денежные средства в размере рублей.

Определением судьи от 06.04.2011 года исковое заявление оставлено без движения и истице предложено в срок до 18 апреля 2011 года исправить недостатки в исковом заявлении.

Определением судьи от 13.04.2011 г. исковое заявление возвращено Митрониной М.А. как не выполнившей указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Митронина М.А. и её представитель по доверенности Якушев И.А. просят отменить определение судьи от 13.04.2011 г. как не соответствующее требованиям норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов, представленных в суд второй инстанции, усматривается: Митронина М.А. обратилась с иском к ООО «Екимовское» о признании права собственности в порядке наследования по закону и просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере рублей. Определением судьи от 30.03.2011 года исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ и истцу предложено исправить имеющиеся в заявлении недостатки. 11.04.2011 года во исполнении определения судьи представлено уточненное исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования по закону, в котором не в полном объеме выполнены требования судьи. Одним из оснований оставления искового заявления без движения, являлось несоответствие мотивировочной части исковых требований (оснований иска) и просительной части (предмета требований). В определении судьи от 30.03.2011 г. изложено указание устранить данное несоответствие. Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не обжаловалось в установленном законом порядке, поэтому подлежало исполнению. Из уточненного искового заявления усматривается, что данное указание судьи исполнено не было.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления не противоречит требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, а доводы частной жалобы со ссылкой на ошибочные и немотивированные выводы суда являются необоснованными, и не могут послужить основанием для отмены определения судьи, поскольку противоречат представленным в суд кассационной инстанции материалам.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Митрониной М.А. и её представителя по доверенности Якушева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи