Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И., При секретаре Новгородцевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «***» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в части:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «***»: 41921 руб. 59 кон. в качестве задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников здания; 15000 руб. в качестве пени за нарушение сроков внесения оплаты за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников здания; 368 руб. 29 коп. в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг; 150 руб. в качестве пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг; 207 руб. 64 кон. в качестве задолженности по оплате агентского вознаграждения; 100 руб. в качестве пени за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения; 1932 руб. 43 коп. в качестве расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «***»: 41921 руб. 59 коп. в качестве задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников здания: 15000 руб. в качестве пени за нарушение сроков внесения оплаты за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников здания; 368 руб. 29 коп. в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг; 150 руб. в качестве пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг; 207 руб. 64 коп, в качестве задолженности по оплате агентского вознаграждения; 100 руб. в качестве пени за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения; 1932 руб. 43 коп. в качестве расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «***» к ФИО1 и ФИО2 отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ООО «***» Ш., судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников здания, задолженности по оплате коммунальных услуг, задолженности по агентскому договору и пени за нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков по 7208 руб. 70 коп. с каждого в качестве задолженности по плате за аренду земельного участка за второй и третий кварталы 2009 г.; по 41921 руб. 59 коп. с каждого в качестве задолженности по оплате эксплуатационных расходов в соответствии с договором оказания услуг от 01.08.2008 г. за период с 01.08.2008 г. по 30.09.2009 г.; по 32995 руб. 91 коп. с каждого в качестве пени за просрочку оплаты эксплуатационных расходов за период с 01.08.2008 г. по 31.05.2011 г.; по 368 руб. 29 коп. с каждого в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг в соответствии с агентским договором от 01.08.2008 г., за период с 01.08.2008 г. по 30.09.2009 г.; по 1377 руб. 56 коп. с каждого в качестве пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 01.08.2008 г. по 31.05.2011 г.; по 207 руб. 64 коп. с каждого в качестве задолженности по агентскому договору от 01.08.2008 г. за период с 01.08.2008 г. по 30.09.2009 г.; по 268 руб. 20 коп. с каждого в качестве пени за просрочку оплаты агентского вознаграждения за период с 01.08.2008 г. по 31.05.2011г.

Заявленные требования мотивированы следующим: ответчики в период с 25.07. 2008 г. по 30.09.2009 г. являлись собственниками по 1/2 доле каждый нежилого помещения общей площадью 191.8 кв.м., расположенного на 1-м этаже (номер на поэтажном плане - 31), здания по адресу: ****. При приобретении названного объекта недвижимости в соответствии с п. 2.5.3 Договора купли-продажи № 7-61/08 от 23.06.2908 г. ответчики обязались вносить плату за земельный участок, на котором расположено здание по адресу: ****, в размере, соответствующем отношению функциональной площади помещений к функциональной площади объекта (здания). На основании агентского договора, заключенного 06.04.2009 г. между ООО «**» и ООО «***», ООО «***» приняло на себя обязательства по сбору арендных платежей с собственников помещений, находящихся в здании делового центра по адресу: ****. Ответчики, как бывшие собственники нежилого помещения, расположенного в названном здании, имеют задолженность по арендной плате в размере 14417 руб. 40 коп., по 7208 руб. 70 коп. каждый, при этом в добровольном порядке оплачивать ее отказываются. 01.08.2008 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по надлежащей эксплуатации здания по адресу: ****, в том числе по содержанию помещений общего пользования, инженерных сетей и оборудования, а ответчики обязались вносить плату за названные эксплуатационные услуги. Свои обязательства по договору оказания услуг истец исполнял надлежащим образом, вместе с тем ответчики обязательства по данному договору исполняли ненадлежащим образом, в период с 01.08.2008 г. по 30.09.2009 г. за ними сформировалась задолженность в размере 83843 руб. 18 коп. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате эксплуатационных расходов, с ответчиков в соответствии с 5.1. указанного договора подлежат взысканию в равных долях пени в размере 0.1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки. 01.08.2008 г. между сторонами заключен агентский договор, в соответствии с которым, истец принял на себя обязанности от своего имени и в интересах ответчиков заключать договоры на поставку ресурсов (коммунальных услуг), а ответчики обязались своевременно оплачивать оказанные им коммунальные услуги, а также выплачивать истцу агентское вознаграждение. Свои обязательства по агентскому договору истец исполнял надлежащим образом, вместе с тем, ответчики обязательства по данному договору исполняли ненадлежащим образом, в период с 01.08.2008 г. по 30.09.2009 г. за ними сформировалась задолженность по коммунальным платежам в размере 736 руб. 58 коп., по оплате агентского вознаграждения в размере 415 руб. 28 коп. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате эксплуатационных расходов, в соответствии с 5.2. указанного договора с ответчиков подлежат взысканию в равных долях пени в размере 0.1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск признали в части наличия задолженности по договору оказания услуг, датированному 01.08.2008 г., в размере 83843 руб. 18 коп., а также в части наличия задолженности по агентскому договору, датированному 01.08.2008 г., в т.ч. по коммунальным платежам в размере 736 руб. 58 коп., по оплате агентского вознаграждения в размере 415 руб. 28 коп. Пояснили, что договор оказания услуг и агентский договор, датированные 01.08.2008 г., фактически подписаны в июне 2009 г., не позднее 22.06.2009 г., поскольку между сторонами длительное время шли переговоры о стоимости услуг. При фактическом подписании договоров стороны согласовали, что его условия, в том числе о стоимости услуг истца, распространяются на весь период времени с августа 2008 г. Истец необоснованно пытался понудить их оплатить услуги по завышенным тарифам. В связи с тем, что договоры были подписаны только в июне 2009 г., счета по оплате за период с августа 2008 г. по май 2009 г. были впервые выставлены им ответчиком 22.06.2009 г., при этом счета не были оформлены надлежащим образом, содержали сведения о завышенной стоимости услуг. Поскольку счета не были оформлены надлежащим образом, полагают, что обязанности оплачивать задолженность по договорам у них не наступило, соответственно, оснований для взыскания пени за просрочку платежа по названной задолженности не имеется.

Ответчик ФИО1 также пояснил, что счета по оплате по договору оказания услуг от 01.08.2008 г. за август-сентябрь 2009 г. ему не вручались.

Представитель ответчиков доводы доверителей поддержал в полном объеме, ответчиками также были представлены письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части сроков расчета пени просят в кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 По мнению ответчиков суд не учел положение ст. 406 ГК РФ, просрочку истца. Суд, считая пени с 30.06.2009 г. по 30.05.2011 года по оплате эксплуатационных расходов по договору оказания услуг не принял во внимание неправомерные действия истца по выставлению (вручению) счетов за период с августа 2008 г. по декабрь 2008 г. и не применил п. 3 ст. 406 ГК РФ при расчете неустойки за период с 30. 06.2009 г. по 30.05.2011 года, свою обязанность по выставлению счетов за период с августа 2008 г. по декабрь 2008 г. истец надлежаще исполнил только в судебном заседании. Суд при расчете пени с августа 2008 г. по май 2009 г.не принял во внимание 2 письма от 23.06.2009 г., которые были получены истцом 24.06.2009 г., об ошибках, сделанных в расчетах последним при выставлении счетов за спорный период, в которых ответчики просили истца выставить счета в соответствии с условиями договора. Суд при расчете ошибочно исходил из того, что эти счета выставлены надлежащим образом. Суд не принял во внимание, что надлежаще оформленные счета в соответствии с условиями агентского договора на оплату коммунальных услуг и агентского вознаграждения за период с августа 2008 г. по май 2009 г. были получены ответчиками в июле 2009 г.; счета на оплату эксплуатационных расходов по договору об оказании услуг за период с августа 2008 г. по декабрь 2008 г. были получены в ходе судебного заседания в 2010-2011 г.г., за период с января 2009г по мая 2009 года- в июле 2009 г. Суд не учел доводы ответчиков о том, что частичная оплата ненадлежащее оформленных счетов может быть интерпретирована истцом как согласие с указанными в них суммами. При начислении пени суд не учел п. 4.4. Договора оказания услуг и п. 4.3. Агентского договора, указав в решении, что ответчики совместно выступали стороной по договорам, следовательно, счет, полученный одним из них, будет являться надлежащим исполнением обязанности истца по выставлению счета. Толкование судом указанных пунктов договоров ошибочно, поскольку днем выставления счета считается день получения счета лично под роспись. Суд не учел, что счета выставлялись каждому из ответчиков по отдельности, следовательно, делегирования ответчиками полномочий друг другу не было. Заявление ФИО1 о неполучении счета за период с июня по сентябрь 2009 г. не является злоупотреблением правом, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по выставлению счетов.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из нормы ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела: в соответствии с договором купли-продажи от 23.06.2008 г. и свидетельством о государственной регистрации ФИО1 и ФИО2 в период с 25.07.2008 г. по 30.09.2009 г. являлись собственниками, по 1/2 доли каждый, нежилого помещения общей площадью 191.8 кв.м., расположенного на 1-м этаже (номер на поэтажном плане - 31), здания по адресу: ****.

В соответствии с агентским договором от 06.04.2009 г., заключенным между ООО «**» (Принципал) и ООО «***» (Агент) ООО «**», являясь на основании договора аренды земельного участка от 21.12.2005 г. пользователем земельного участка, расположенного под зданием делового центра «***» по адресу: ****, поручило ООО «***» осуществлять от имени и в интересах Принципала сбор арендных платежей за пользование названным земельным участком с собственников площадей, находящихся в здании делового центра «***».

В подтверждение заявленных требований о взыскании эксплуатационных расходов, коммунальных платежей, агентского вознаграждения и пени, истцом были представлены: договор оказания услуг между ООО «***» (Управляющая компания), и ФИО1, ФИО2 (Пользователь), датированный 01.08.2008 г., и агентский договор между ООО «***» (Агент), ФИО1 и ФИО2 (Принципал), датированный 01.08.2008г.

Согласно п. 6.1. договора оказания услуг «настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 г. Если ни одна из сторон за 30 дней до момента окончания срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении, договор считается продленным на календарный год».

Согласно п. 6.1. агентского договора «настоящий договор вступает в силу с 01.08.2008 г. и действует в период принадлежности функциональных помещений Пользователю на праве собственности. В случае смены собственниками ДЦ управляющей компании, настоящий договор прекращает свое действие.».

Давая толкование рассматриваемых договоров по правилам п. 2 ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договоров стороны исходили из того, что фактически отношения по возмездному оказанию истцом услуг ответчикам и выполнению истцом функций агента ответчиков по оплате коммунальных услуг возникли 01.08.2008 г., пришли к соглашению о том, что на данные отношения следует распространить действие положений рассматриваемых договоров за период с 01.08.2008 г. по день вступления договоров в силу. Делая такой вывод, суд исходил из того, что указанная действительная воля сторон подтверждается их объяснениями в судебном заседании, частичным исполнением обязательств за период с января по июнь 2009 г., перепиской и поведением сторон, в частности, письмами ответчиков от 23.06.2008 г. и от 24.06.2009 г., из которых следует, что наряду с оспариванием сумм, предъявленных к оплате, ими признается обоснованность выставления истцом счетов по оплате услуг, возмещению расходов агента и оплате агентского вознаграждения за период с 01.08.2008 г. по 31.05.2009 г.

В соответствии с п. 4.3., п. 4.4. договора оказания услуг «Пользователь вносит плату за эксплуатационные расходы по истечении каждого месяца, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета Управляющей компанией (п. 4.3). Днем выставления счета считается день получения его Пользователем лично. Извещение может быть осуществлено любым доступным способом (устно, по телефону, факсом, и т.п.). В случае не получения счета Пользователем в течение 5 дней после извещения, счет направляется Управляющей компанией в адрес Пользователя заказным письмом, которое по истечении 5-ти дней с момента отправки считается полученным последним (п. 4.4.).

В соответствии с п. 4.1, п. 4.3., п. 4.4. агентского договора «...Счет на агентское вознаграждение выставляется одновременно со счетом на оплату коммунальных услуг (п. 4.1.). Агент выставляет Принципалу счета, указанные в п. 4.1. и 4.3., в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.4.). Коммунальные платежи уплачиваются Принципалом в течение пяти банковских дней с момента выставления Агентом счета. Днем выставления счета считается день получения счета лично Принципалом под роспись, либо по истечении 5 дней с момента отправки заказного письма в адрес Принципала... (п. 4.3.).

В соответствии с п. 5.1. Договора оказания услуг и п. 5.2. Агентского договора за просрочку внесения платы по договорам, ответчики обязались выплатить в пользу истца пени в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции было установлено, что по договору оказания услуг задолженность образовалась за период времени с 01.08.2008 г. по декабрь 2008 г. и с июля 2009 г. по сентябрь 2009 г., по агентскому договору задолженность образовалась за период времени с июля 2009 г. по сентябрь 2009 г. Исполнение обязанности по оплате за оказанные услуги по договору оказания услуг за период с 01.08.2008 г. по май 2009 г., а также по агентскому договору за тот же период, ответчики должны были осуществить не позднее чем 29.06.2009 г., поскольку после заключения договоров-22.06.2009 г. ответчикам были вручены счета по оплате фактически оказанных услуг, коммунальных платежей и вознаграждения агента с 23.06.009 г. Исполнение обязанности по оплате за оказанные услуги по договору оказания услуг за период с 01.06.2009 г. по 30.09.2009 г. ответчики должны были осуществить в следующем порядке: не позднее 07.08.2009 г. - за июль 2009 г.; не позднее 04.09.2009 г. - за август 2009 г.; не позднее 07.10.2009 г. - за сентябрь 2009 г., поскольку счета по оплате были вручены ответчикам 31.07.2009 г. - за июль 2009 г., 28.08.2009 г. - за август 2009 г., 30.09.2009 г. - за сентябрь 2009 г., соответственно, пятые рабочие дни выпадали на 07.08.2009 г., 04.09.2009 г., 07.10.2009 года. Исполнение обязанности по оплате за оказанные услуги по агентскому договору за период с 01.06.2009 г. по 30.06.2009 г. ответчики должны были осуществить в следующем порядке: не позднее 23.07.2009 г. -за июнь 2009 г.; не позднее 04.09.2009 г. - за июль 2009 г.: не позднее 22.09.2009 г. - за август 2009 г.; не позднее 07.10.2009 г. - за сентябрь 2009 г., поскольку счета по оплате были вручены ответчикам: 16.07.2009 г. - за июнь 2009 г., 27.08.2009 г. - за июль 2009 г., 15.09.2009 г. - за август 2009 г., 30.09.2009 г. - за сентябрь 2009 г., соответственно, пятые рабочие дни выпадали на 23.07.2009 г., 04.09.2009 г., 22.09.2009 г., 07.10.2009 г.

Установив указанные обстоятельства, суд со ссылкой на положения ст. ст. 331, 394 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «***» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате услуг по договору оказания услуг, оплате коммунальных платежей и агентского вознаграждения по агентскому договору. Возражения ответчиков суд оценил как уклонение от исполнения денежных обязательств перед истцом, от ответственности за нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что по соглашению между сторонами условия заключенных между ними договора оказания услуг и агентского договора, датированных 01.08.2008 г., применяются к отношениям сторон, возникшим до фактического заключения договора, с 01.08.2008 г.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что выставленные ответчикам счета были оформлены ненадлежащим образом, т.к. содержали завышенные суммы, предъявляемые к оплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики в случае не согласия с предъявленными суммами могли оплатить неоспариваемую часть задолженности, однако таких действий не совершили, чем нарушили срок осуществления расчетов с истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что счета за июнь, июль, август и сентябрь 2009 г. лично ФИО1 не вручались, подписи в получении счетов за него выполнены ФИО2, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, поскольку ответчики являлись участниками общей долевой собственности на объект недвижимости, совместно выступали стороной по договорам, связанным с содержанием и эксплуатацией данного объекта, из договоров прямо не следует, что счета должны вручаться каждому лицу, образующему одну сторону по договору; за спорный период времени счета по оплате коммунальных услуг и агентского вознаграждения по агентскому договору за ФИО1 также получал ФИО2, их частичная оплата свидетельствует о том, что впоследствии ФИО1 действия ФИО2 одобрял и признавал их совершение в рамках заключенных с истцом договоров от имени ФИО1 и в его интересах.

При взыскании пени суд применил положение ст. 333 ГК РФ, что отвечает интересам ответчиков.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности толкования судом положений договоров и определения периода их действия не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют положениям ст. 431 ГК РФ, установленным обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, обычной практике делового оборота.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны позиции ответчиков при рассмотрении спора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств и доводов, требующих дополнительной проверки, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: