Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Тарского городского суда Омской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» …. рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» судебные расходы с каждой».

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ООО «Северное Сияние» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что ООО «Северное сияние» заключило трудовой договор с ФИО2 06.10.2009, с ФИО1 01.01.2009 и с ФИО3 01.01.2010 года. Ответчицы ФИО2, ФИО1 были приняты на работу в качестве продавцов, ФИО3 - в качестве помощника продавца в магазин «Любимая гавань». С ответчицами 01.01.2010 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п. 12 которого, «основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю». Проведенной 26.08.2010 ревизией в магазине «Любимая гавань» по подотчету ответчиков выявлена недостача. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

Просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 …. руб. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представители истца ООО «Северное Сияние» по доверенности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО2 иск признала, не оспаривала правильность проведения ревизии. Пояснила, что отпускала товар в долг населению, без оплаты и на момент проведения ревизии долги не возвращены, сами продавцы брали товар в счет зарплаты.

Ответчица ФИО1, ее представитель ФИО7, ответчицы ФИО3 иск не признали, дали суду аналогичные объяснения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ФИО1, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что размер недостачи следовало исчислять с учетом износа имущества, однако нормы естественной убыли при выявлении недостачи не применялись. Она не была ознакомлена с результатами ревизии, объяснения у нее не отбирались, в нарушение норм трудового законодательства.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3 просят решение отменить по аналогичным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества и т.д.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Кодекса.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

В настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким работам параграфом 2 Перечня отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно п.2 ч.1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материальная ответственность работника согласно правил ст. 239 ТК РФ исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 14 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в пункте 14 разъяснил, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, ее размера возложена на работодателя.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 в ООО «Северное Сияние» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в соответствии с приказом от 26.08.2010, с которым все ответчицы были ознакомлены под роспись (л.д.39).

Факт недостачи товарно-материальных ценностей у продавцов ФИО2, ФИО1, помощника продавца ФИО3 подтверждается актом ревизии от 27.08.2010 по магазину «Любимая гавань» за период с 18.04.2010 по 26.08.2010, согласно которой недостача за отчетный период составила …..руб.

Поименованный акт ревизии подписан ответчиком ФИО2, которая в объяснение причин недостачи указала на передачу продавцом ФИО1 товаров и продуктов в долг населению и невозврат долга на момент ревизии. Ею же была дана расписка о том, что о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что соответствует п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (л.д. 78).

Акт контрольной проверки товароматериальных ценностей от 26.08.2010 подписан также ФИО2 (л.д. 77).

Пунктом 2.8 названных Методических предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Ответчики ФИО1, помощник продавца ФИО3 с результатами ревизии не были ознакомлены. При этом из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6 следует о фактическом отказе от участия в проведении ревизии названных ответчиц, находившихся на территории магазина в первый день ревизии, но не принимавшим участие в проведении ревизии, и которым позднее отправлялись уведомления о необходимости явиться для ознакомления с результатами ревизии, однако они уклонились от предложенного.

27.10.2010 ООО «Северное Сияние» в адрес ответчиц ФИО1, ФИО3 направлены уведомления об ознакомления с результатами ревизии (л.д. 97-98, 99-100).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с материально-ответственных лиц указанных в решении сумм недостачи, суд первой инстанции указал на то, что ответчики являются продавцами, помощником продавца (ФИО3) в ООО «Северное Сияние», то есть материально-ответственными лицами, с каждой из которых были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Учитывая, что факты правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, наличия в отделе недостачи работодателем доказаны, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежала на материально - ответственных лицах, а таких доказательств суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было; ответчики не отрицали в судебном заседании, что отпускала товар в долг населению, без оплаты и на момент проведения ревизии долги не были возвращены; при этом работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, суд удовлетворил заявленный иск в части причиненного истцу материального ущерба, с учетом снижения размера взыскания ввиду достигнутого соглашения между сторонами спора в судебном заседании 18.10.2011 (л.д. 177-177 оборот).

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 14 от 16.11.2006 г., при рассмотрении дела по иску о возмещении ущерба по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), солидарная ответственность материально ответственных лиц (продавцов) исключается, размер ущерба подлежит определению в долевом соотношении, с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В приведенной связи взыскание с ответчиц в пользу истца в солидарном порядке причиненного материального ущерба не основано на законе, и постановленное решение подлежит изменению.

Представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени подтверждается, что в межинвентаризационным периоде с 18.04.2010 по 26.04.2010 ответчики отработали не одинаковое количество рабочего времени, а именно: ФИО1 - 768 часов (96 дней), ФИО2 - 768 часов (96 дней), ФИО3 - 728 часов (91 день).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части взыскания с ответчиц в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере в размере ….. руб. с каждой, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что согласуется с положениями ст.37 Конституции РФ, ст. 393 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В этой связи указание в мотивировочной и резолютивной части решения на взыскание с ответчиц в рамках разрешения трудового спора расходов по оплате госпошлины в пользу истца подлежит исключению.

Довод кассационных жалоб о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о соблюдении установленного порядка проверки причин возникновения ущерба в части истребования объяснительных от ответчиков, основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения не является.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Соответствующих доказательств истцом в части истребования письменного объяснения от ответчиц ФИО1, ФИО3 не представлено.

Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого члена коллектива (бригады).

От ответчицы ФИО2 истцом были истребованы объяснения для установления причины возникновения ущерба, которые даны ею в акте ревизии от 27.08.2010 по магазину «Любимая гавань», что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч.2 ст. 247 ТК РФ.

В связи с приведенным соответствующий довод жалобы ФИО2 состоятельным признан быть не может.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку об ошибочности решения суда они не свидетельствуют.

Представитель ответчиков в судебном заседании 18.10.2011 не смог назвать размер естественной убыли при выявлении недостачи, в целях уменьшения судом размера заявленного истцом к взысканию ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что товар поступал в магазин уже с истекшим сроком, также ответчиками суду представлено не было.

При установлении изложенного доводы кассационных жалоб фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 18 октября 2011 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» в возмещение материального ущерба с:

- ФИО2 - …руб.;

- ФИО1 - …руб.;

- ФИО3 - …руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: