Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года дело по иску конкурсного управляющего ООО «В» Кисилевского к ОАО «Р», Куцепалову о признании договора залога недействительным,

по кассационной жалобе Куцепалова Н.Я. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего ООО «В» Кисилевского удовлетворить полностью.

Признать недействительным Договор залога от 23.06.2010 года, заключенный между ОАО «Р» и Куцепаловым Н.Я.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, наложенного в соответствии с определением Русско-Полянского районного суда от 12 сентября 2011 года, на обращенные к взысканию по решению Русско-Полянского районного суда Омской области по делу № * предметы залога по договору залога от 23.06.2010 года, заключенного между ОАО «Р» и Куцепаловым Н.Я., запретив судебным приставам-исполнителям совершать действия, направленные на реализацию имущества.

Взыскать государственную пошлину с ответчиков –

- Куцепалова, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. 14 Северная, проживающего: ул. Бульварная, с. Солнечное Русско-Полянского района Омской области в сумме * рублей,

- ОАО «Р», г. Омск, ул. Фрунзе, в сумме * рублей, зачислив ее по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Омской области (МРИ ФНС России № 6 по Омской области), ИНН *, КПП *, Банк получателя: ГРКЦ ГУ ЦБ России по Омской области, БИК *, Счет получателя *, КБК *, ОКАТО *».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «В» Кисилевского К.В. - Афониной О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «В» Кисилевский К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Р», Куцепалову Н.Я. о признании недействительным договора залога.

В обоснование исковых требований указал, что 20.05.2010 г. между ОАО «Р» и ООО «Б» был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств ООО «Б» по кредиту обеспечено поручительством Куцепалова Н.Я. на основании договора поручительства от 20.05.2010 г. и залогом принадлежащих ему 48 единиц оборудования на основании договора от 23.06.2010 г. Данное оборудование Куцепалов Н.Я. приобрел у ООО «В» на основании договоров от 25 и 27 февраля 2008 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 г. ООО «В» было признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 14.02.2012 г., конкурсным управляющим в настоящее время является Кисилевский К.В.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 г., вступившего в законную силу, договоры купли-продажи от 25.02.2008 г. и 27.02.2008 г. между ООО «В» и ФИО1 признаны недействительными. В силу данного судебного акта ФИО1 не приобрел права собственности на 48 единиц оборудования, имущество вернулось в конкурсную массу ООО «В», которое является его надлежащим собственником на сегодняшний день. При данных обстоятельствах договор залога оборудования от 23.06.2010 г. между ФИО1 и ОАО «Р» является недействительным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «В» ФИО2 - ФИО3 поддержала заявленные требования.

Представитель ОАО «Р» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила приостановить производство по делу в связи с подачей надзорной жалобы в Высший Арбитражный суд РФ.

ФИО1 иска не признал по аналогичным основаниям.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить, считает не доказанным обстоятельства принадлежности одной из сторон спорного оборудования.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как устанавливает ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, 25.02.2008 г. и 27.02.2008 г. между ООО «В» (продавец) и ФИО1 (покупатель) состоялись два договора купли-продажи оборудования в количестве 48 единиц, с указанием их наименований, года выпуска и стоимости.

Цена договора от 25.02.2008 г. составила * руб., цена договора от 27.02.2008 г. – * руб. В договорах имеется ссылка на то, что расчет по договорам произведен полностью.

Согласно актам приема-передачи от 25.02.2008 г. и 27.02.2008 г., оборудование передано покупателю ФИО1, стороны претензий друг к другу не имеют, состояние оборудования оценивается как удовлетворительное.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 г. по заявлению ОАО «Агрокомплекс «Н» ООО «В» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Р* Е.С.

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «В» является ФИО2

Также судом первой инстанции установлено, что на основании договора об открытии кредитной линии от 20.05.2010 г. ОАО «Р» предоставил ООО «Б» кредит в сумме * руб. под 12 % годовых на срок до 25.02.2011 г.

Исполнение ООО «Б» обязательства по кредиту обеспечено залогом вышеуказанного оборудования в количестве 48 единиц на основании договора залога от 23.06.2010 г., заключенного между ОАО «Р» и ФИО1

На основании заявления конкурсного управляющего ООО «В» Р* Е.С. Арбитражный суд Омской области определением от 01.11.2010 г., вступившим в законную силу, признал недействительными договоры купли-продажи от 25.02.2008 г. и от 27.02.2008 г., заключенные между ООО «В» и ФИО1 в отношении 48 единиц оборудования.

Признавая сделки недействительными, арбитражный суд указал, что оспариваемые договоры заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом; от указанных сделок у должника и кредиторов ООО «В» возникли убытки в связи с занижением стоимости оборудования должника, подлежащего передаче ФИО1

В результате оспариваемых сделок было отчуждено имущество рыночной стоимостью * руб., при том, что цена договоров в общей сумме составила * руб. Продажа оборудования по цене, согласованной в спорных договорах, привела к возникновению убытков и возможности их дальнейшего увеличения на стороне должника и его кредиторов.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 г., имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Проверив обоснованность требований конкурсного управляющего ООО «В» ФИО2 о признании недействительным договора залога от 23.06.2010 г. между ОАО «Р» и ФИО1, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку вследствие недействительности договоров купли-продажи от 25.02.2008 г. и 27.02.2008 г. ФИО1 не приобрел право собственности на оборудование, выступившее предметом залога, и не обладал правом передавать его в залог.

В кассационной жалобе, полагая решение суда первой инстанции незаконным, ФИО1 считает не доказанными обстоятельства принадлежности одной из сторон спорного оборудования.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, и повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что имущество, переданное ФИО1 по договорам купли-продажи от 25 и 27 февраля 2008 г., которые признаны недействительными по решению арбитражного суда, возвратилось в конкурсную массу ООО «В», являющегося в настоящее время его единственным надлежащим собственником.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании приказа от 06.12.2010 г. в ООО «В» была проведена инвентаризация имущества.

01.03.2011 г. комиссией из четырех человек составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость основных средств, находящихся в собственности ООО «В», а именно спорного сельхозоборудования. Данные документы подтвердили наличие сельскохозяйственного оборудования в натуре.

Оснований сомневаться в подлинности названных документов не имеется, поскольку на них учинены подписи конкурсного управляющего ООО «В» ФИО2 и его представителей, что отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответная сторона не представила суду первой инстанции доказательств, опровергающих право собственности ООО «В» на заложенное оборудование и правомерности совершения сделки залога от 23.06.2010 г.

Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в силу ст.67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.

При принятии решения судом исследованы обстоятельства каждого довода сторон, в мотивировочной части судебного акта дана оценка всем представленным доказательствам со ссылкой на нормы права.

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, проверены судебной коллегией в полном объеме и признаны несостоятельными, так как они направлены на переоценку верно исследованных судом доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда