Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Соличевой Н.В. к Управлению пенсионного фонда в Советском районе г. Н. Новгорода о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы, об обязании назначить трудовую досрочную пенсию по старости

Заслушав доклад судьи областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия

установила:

Соличева Н.В. обратилась в суд к Управлению пенсионного фонда в Советском районе г. Н. Новгорода с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что решением Комиссии по реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФ РФ в Советском районе г. Н. Новгорода № * от 27.01.2011г. в назначении пенсии было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности специального (педагогического) стажа. По мнению ГУ-УПФ РФ в Советском районе г. Н.Новгорода, педагогический стаж истца на момент обращения за назначением пенсии составил 22 года 7 месяцев и 13 дней. Основанием для отказа послужило то, что ГУ-УПФ РФ в Советском районе г. Н. Новгорода не был учтен как специальный (педагогический) стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по возрасту, период работы с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. (2 года, 6 месяцев, 25 дней) в Детском доме культуры им. Г. М. в должности руководителя кружка «***», так как наименования учреждения и должности не предусмотрены Списком должностей и учреждений для детей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Истица полагала, что указанный период должен быть включен в стаж, поскольку организация «Детский дом культуры им. Г. М.», в которой она работала, в результате всех преобразований теперь является филиалом Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «***». Организация находится по адресу: г.Н., ул. И, **а. Педагоги дополнительного образования указанной организации пользуются правом на досрочное назначение пенсии. В спорный период она работала руководителем кружка в Детском доме культуры им Г. М., т.к. ранее должности «педагог дополнительного образования» не было.

По п. 4 приказа Минобразования России от
25.01.1993 г. № 21 руководители кружков именуются педагогами дополнительного образования. Работая руководителем кружка, истица выполняла такие же обязанности, как и педагог дополнительного образования. В кружке занимались дети школьного возраста, ею составлялись планы работы, занятия проводились по определенной методике в специально оборудованном компьютерном классе, велся журнал посещения детей. Стаж работы в Детском доме культуры им. Г. М. с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. (2 года, 6 месяцев, 25 дней) впоследствии всегда учитывался как педагогический стаж при приеме на работу, аттестации, с учетом его истице присваивались категории и должности. Учитывая указанное, истица просила признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ - УПФ РФ в Советском районе г. Н. Новгорода № * от 27.01.2011г. незаконным; включить в специальный (педагогический) стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по пп. 19 п.1 ст. 27 Закона № 173 от 17.12.2001 г., период работы с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. (2 года, 6 месяцев, 25 дней) в Детском доме культуры им. Г. М. в должности руководителя кружка «***»; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Н. Новгорода назначить досрочную пенсию по старости по пп. 19 п.1 ст. 27 Закона № 173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» с 28 декабря 2010 г.

Решением суда первой инстанции исковые требования Соличевой Н.В. к Управлению пенсионного фонда в Советском районе г. Н. Новгорода о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы, об обязании назначить трудовую досрочную пенсию по старости оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соличева Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что у неё имеется право на назначение досрочной трудовой пенсии, так как она исполняла обязанности педагога дополнительного образования.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Спорным являлся период работы истицы, который не включен ответчиком в специальный стаж: с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. в должности руководителя кружка «***» в Детском доме культуры им. Г. М.

Суд правильно признал исковые требования о включении указанного периода работы в специальный стаж истицы не правомерными.

Ни Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, ни ранее действующими Списками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463 (в редакции постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года N 953), утвержденными постановлением Правительства РФ N 1067 от 22.09.1999 г., ни Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. года N 1397 (с изменениями и дополнениями от 12.04.1984 г. N 313) должность "руководитель кружка" не предусмотрена.

Доводы Соличевой Н.В. о тождественности выполняемых ею функций, условий и характере деятельности в должности "руководитель кружка", который истица также приводит и в кассационной жалобе, основан на неправильном толковании норм права, регулирующих данные отношения.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истицы, которые не содержатся в нормативных правовых актах.

Приказом Министерства образования Российской Федерации от
25 января 1993 г. N 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования. Должность педагога дополнительного образования впервые была включена в Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 , а позднее - в Списки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, то есть позднее выполнявшейся работы истицы.

В данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, наряду с должностью "педагог дополнительного образования" сохранена и прежняя должность "руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)".

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от
17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: