Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «***» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам субаренды транспортного средства с экипажем в сумме 150 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек затраты на проведение судебной экспертизы в сумме - 23 210 (двадцать три тысячи двести десять) рублей 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за февраль 2009 года по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 03.03.2008 года в отношении автомобиля /марка/ гос.номер **; договору субаренды транспортного средства с экипажем от 03.03.2008 года в отношении автомобиля /марка/ гос.номер **; по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 03.03.2008 года в отношении автомобиля /марка/ гос.номер **, в общей сумме - 150 000 рублей, также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей. Указало, что с ответчиком были заключены договоры субаренды транспортного средства с экипажем, фактически услуги по договору были предоставлены ответчику по февраль 2009 года включительно, после чего договоры были расторгнуты. ФИО1 не внесла своевременно арендную плату за февраль 2009 года, при подписании актов сверки ответчик наличие задолженности признавала, до момента обращения в суд задолженность не погасила.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик в суд не явилась, извещалась.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «***» просит решение суда отменить. Указало, что судом не учтено наличие в деле актов сверки взаимных расчетом на 30 июня 2009 года. Доказательств того, что в данном акте отсутствует подпись ФИО1, ответчиком не представлено. Совершение ФИО1 действий по одобрению условий договоров субаренды автомобилей подтверждается факт наличия между сторонами договорных отношений. Судом в судебном заседании 12 июля 2011 года было отказано истцу в предоставлении возможности представления дополнительных доказательств по делу.

В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проанализировав доводы кассационной жалобы, возражения ответчика по доводам кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела /п.З ч 1ст. 362 ГПК РФ/.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО «***» и возражениях ФИО1 относительно кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Принимая решение об отказе 000 «***» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договоры субаренды транспортных средств /марка/ госномер ** между истцом и ответчицей не были заключены, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 данные договоры не подписывала. Суд посчитал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении ФИО1 договоров субаренды указанных выше транспортных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу 000 «***» суммы задолженности по договорам аренды 150 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела и позициями сторон ООО «***» и ФИО1

Интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела представляла Х. на основании доверенности от 26 августа 2009 года./л.д.62/.

В кассационную инстанцию представителем ответчика Х. представлены возражения, из которых следует, что ФИО1 заключала с ООО «***» договоры, на основании которых получила от ООО «***» в пользование транспортные средства /марка/ госномер ** производила платежи по данным договорам, однако, соглашением от 30 января 2009 года, заключенным между ФИО1 и ФД «**» /его правопреемником является ООО «***»/, договоры субаренды указанных выше транспортных средств от 3 марта 2008 года были расторгнуты с 30 января 2009 года. Соглашения о расторжении договоров субаренды от 30 января 2009 года были представлены представителем ответчика в кассационную инстанцию.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит установленным тот факт, что договоры субаренды транспортных средств /марка/ госномер ** между сторонами заключались, были расторгнуты соглашениями от 30 января 2009 года.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за автомобили в размере 150 000 рублей, ООО «***» указало, что ответчиком не была выплачена арендная плата за пользование автомобилями за февраль 2009 года.

Представитель ФИО1 в кассационной инстанции пояснила о том, что поскольку стороны расторгли заключенные ранее договоры субаренды автомобилей /марка/ госномер ** с 30 января 2009 года, следовательно, обязанность по внесению арендной платы за февраль 2009 года на ФИО1 не лежала.

Однако, на л.д. 67, 69,71 имеются копии актов приема-передачи автомобилей от 3 марта 2009 года, из которых следует, что автомобили /марка/ госномер ** ФИО1 передала истцу 3 марта 2009 года. На момент назначения по данному делу почерковедческой экспертизы / 13 мая 2011 года/, акты приема-передачи автомобилей от ФИО1 ООО «*» в деле имелись, однако, ни ответчица, ни ее представитель не заявляли о том, что подпись в указанных актах приема-передачи автомобиля не принадлежит ФИО1, не просили поставить перед экспертом вопрос о том, принадлежит ли ответчику подпись в актах приема-передачи автомобилей от 3 марта 2009 года.

Исходя из того, что ФИО1 не были представлены доказательства тому обстоятельству, что подпись в актах -приема передачи автомобилей от 3 марта 2009 года ей не принадлежит, учитывая, что ответчицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею автомобили /марка/ госномер ** были возвращены истцу ранее, чем 3 марта 2009 года, судебная коллегия находит обоснованными требования ООО «***» о взыскании с ФИО1 арендной платы на указанные выше транспортные средства за февраль 2009 года, поскольку указанный период времени ФИО1 пользовалась автомобилями, полученными от истца ранее по договорам субаренды от 3 марта 2008 года.

При решении вопроса о размере арендной платы за пользование автомобилями, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает условия договоров субаренды от 3 марта 2008 года и дополнительных соглашений к ним, из которых следует, что ООО «*» и ФИО1 договорились о размере арендной платы за пользование каждым переданным в аренду автомобилем по 50 000р. в месяц, /л.д. 12-32/. Из платежных поручений на л.д.221-224 следует, что обязанность по внесению арендной платы за пользование тремя автомобилями в сумме 150 000 рублей в месяц ФИО1 выполняла надлежащим образом, перечисляя на счет ООО «*» указанную выше сумму. Доказательств тому обстоятельству, что размер арендной платы за пользование автомобилями /марка/ госномер ** составлял иную сумму, чем указало в исковом заявлении ООО «***», в кассационную инстанцию ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку по делу отсутствует необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «***» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договорам субаренды в размере 150 000 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 4 200 рублей.

То обстоятельство, что 30 января 2009 года стороны подписали соглашение о расторжении договоров субаренды автомобилей /марка/ госномер ** от 3 марта 2008 года с 30 января 2009 года, не свидетельствует о невозможности взыскания с ФИО1 в пользу ООО «***» арендной платы за февраль 2009 года, поскольку исполнено соглашение о расторжении договоров субаренды от 3 марта 2008 года ФИО1 было лишь 3 марта 2009 года. Таким образом, поскольку в течение февраля 2009 года транспортные средства /марка/ госномер ** находились в пользовании ФИО1, следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование автомобилями за указанный месяц.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Опред е лила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» задолженность по договорам субаренды в сумме 150 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 4 200 рублей.

Председательствующий: Судьи: