Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года дело по частной жалобе представителя ИП Антонова М.Ю. - Молчановой Е.М. на определение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГ., которым постановлено:

«В порядке обеспечения иска прокурора Ленинского административного округа города Омска, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Антонову М.Ю. о признании незаконной эксплуатации помещений с нарушением требований пожарной безопасности, возложении на индивидуального предпринимателя Антонова М.Ю. обязанности приостановить эксплуатацию помещений до устранения имеющихся нарушений требований законодательства о пожарной безопасности:

- обязать индивидуального предпринимателя Антонова М.Ю. приостановить эксплуатацию помещений --, номера на поэтажном плане ---, общей площадью --- кв.м., находящихся на --- этаже жилого дома, --- по адресу: г. Омск, ----, д. ---;

- запретить индивидуальному предпринимателю Антонову М.Ю. заключать договоры, по которым права и обязанности в отношении помещений ---, номера на поэтажном плане ---, общей площадью --- кв.м., находящихся на --- этаже жилого дома, ---по адресу: г. Омск, ---, д. ---, переходят к третьим лицам.»

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Прокурор Ленинского АО г. Омска, выступающий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Антонову М.Ю. о признании незаконной эксплуатации объекта с нарушением противопожарной безопасности, приостановлении эксплуатации объекта в связи с нарушением противопожарной безопасности.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству прокурора Ленинского АО г. Омска о принятии мер по обеспечению иска судом были приняты обеспечительные меры. Антонова М.Ю. обязали приостановить эксплуатацию помещений ---, номера на поэтажном плане --, общей площадью --- кв.м., находящихся на --- этаже жилого дома, ---, по адресу: г. Омск, ---, д. ---, и запрещено заключать договоры, по которым права и обязанности в отношении указанных помещений переходят к третьим лицам.

Определением от --- ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 об отмене указанных мер по обеспечению иска обеспечительные меры, установленные определением суда от ДД.ММ.ГГ., частично отменены - в части ½ доли указанных нежилых помещений.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГ. и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в принятии обеспечительных мер, указав, что наложение мер по обеспечению иска противоречит выданному ответчику ДД.ММ.ГГ. предписанию № ---- по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и делает невозможным выполнение названного предписания. Запрет эксплуатации помещений, наложенный судом в качестве обеспечительных мер не позволяет совершать действия, направленные на исполнение вышеуказанного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2 поддержавшую доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя ходатайство прокурора Ленинского АО г. Омска о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности в помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО1, расположенных на ---- этаже жилого дома, до рассмотрения дела по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы ответчика и его представителя о том, что принятие обеспечительных мер, установленных определением суда, делает невозможным исполнение предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного главным государственным инспектором по пожарному надзору Ленинского АО г. Омска, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку данное определение не препятствует устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком согласован вопрос об исполнении требований названного предписания с судебным приставом, осуществляющим исполнение определения о принятии обеспечительных мер от ----, ответчик не лишен права доступа в принадлежащие ему нежилые помещения, установлено, что доступ возможен по согласованию с судебным приставом, в связи с чем препятствий в совершении действий, направленных на исполнение предписания, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, ответчиком в суд не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что вынесенное судом --- определение о принятии мер по обеспечению иска делает невозможным исполнение предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не может повлечь отмену принятого судом определения, по изложенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Омска от ---- оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи