Кассационное определение № 33-8703/11 от 22.11.2011 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Местеховская Е.В.                                                                Дело № 33-8703/2011

Докладчик Трофимова Т.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей   Трофимовой Т.М., Ким С.Н.

при секретаре Варновской И.С.

рассмотрел  в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Олейниковой Анастасии Васильевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2011 года, которым постановлено иск Камнева Александра Владимировича к Олейниковой Анастасии Васильевне о возложении обязанности привести ванную комнату в соответствии со СНиП 2.08.01-89, взыскании материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Олейниковой Анастасии Васильевны в пользу Камнева Александра Владимировича материальный ущерб в сумме 24 967,66 р., а также расходы по составлению акта в сумме 295 р., государственную пошлину в сумме 949,03р., а всего 26211, 69р.

В остальной части исковые требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Камнева А.В., Олейниковой А.В., суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Камнев А.В. обратился в суд с иском к Олейниковой А.В. о возложении обязанности привести ванную комнату в соответствии со СНиП 2.08.01-89, взыскании материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование указал, что является нанимателем квартиры XXX.

10 октября 2010 года по вине ответчика из квартиры №28, была затоплена квартира истца в связи с отсутствием у ответчика манжета на стыке пластиковой трубы и чугунной, что отражено в акте о затоплении. Кроме того, в квартире ответчика произведена перепланировка, установлена душевая кабина, в результате чего не видно состояние сантехники, также все трубы спрятаны. Туалет, совмещенный с ванной, находится, по утверждению истца, над его кухней. В результате затопления у истца в квартире на потолке образовались трещины, разводы, вздулся гипсокартон.

Просил привести расположение ванной комнаты в соответствии со СНиП 2.08.0189, взыскать материальный ущерб в сумме 46 604,41р. и моральный вред в размере 20 000р., так как затопление квартиры происходит ответчиком неоднократно.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Олейникова А.В., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку истцом не доказана вина ответчика в затоплении квартиры.

Представленный акт о затоплении не соответствует требованиям закона и не подтверждает затопление квартиры истца именно ответчиком.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования Камнева А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Олейниковой А.В. возникли обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, поскольку затопление его квартиры XXX произошло из квартиры YYY, которая принадлежит ответчику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что затопление квартиры истца, следствием которого явилось причинение ущерба имуществу Камнева А.В., произошло не по его вине, поэтому иные обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не имеют правового значение.

С учетом изложенного исковые требования Камнева А.В. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. 

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейниковой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи