Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Фирма ДИП» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2010 года, и возражениям на кассационную жалобу ФИО2

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Фирма ДИП», администрации г. Сочи, ФГУП «УБПР г. Сочи» о признании недействительными проектной документации и разрешения на строительство, оспаривании действий органа местного самоуправления и должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами "номер обезличен", два из которых (0068 и 0017) принадлежат ФИО2, а один (0016) - ФИО4 и ФИО3 Указанные земельные участки они передали в долгосрочную аренду ООО «Фирма ДИП». Считают, что их права оспариваемой проектной и разрешительной документацией нарушаются, поскольку на земельных участках, переданных ими ООО «Фирма ДИП» в аренду, находились их индивидуальные жилые дома, которые ответчиком -ООО «Фирма ДИП» были снесены и взамен которых им должны были быть возведены новые индивидуальные жилые дома, за проектированием и строительством которых они имели право следить, а по договорам аренды они имели право контролировать использование земельного участка по целевому назначению и разрешённому использованию, требовать от арендатора устранения нарушений, связанных с использованием участка и возведением строения с нарушением градостроительных правил; по истечению договора аренды или его прекращении по иным основаниям земельный участок должен был быть возвращён истцам, и они могли его использовать самостоятельно, в связи с чем, строения, возведённые в нарушение норм СНиП и градостроительных правил, на их участках возводиться не должны.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2010 года исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 удовлетворены. Суд признал недействительными согласованный главным архитектором г. Сочи (согласован 29.01.07 рег.№Ц11и-07) проект индивидуального жилого дома и выданное на его основании ООО «Фирма ДИП» Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи разрешение №RU23309-25-Ц11и-07 от 01.06.2007 года на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес обезличен", а так же согласованный с главным инженером ФГУП «УБПР г. Сочи» ФИО5 проект «Инженерной подготовки площадки под многоквартирный жилой дом по ул. Черноморской», стадия «РП», раздел «Противооползневые мероприятия», на основании которого была возведена подпорная стена с инвентарным номером "номер обезличен" с кадастровым номером "номер обезличен", расположенная в "адрес обезличен". Суд также признал незаконными действия администрации г. Сочи в лице главного архитектора г. Сочи - председателя Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи по выдаче ООО «Фирма ДИП» разрешения на строительство №RU23309-25-Ц11и-07 от 01.06.2007 года и по согласованию 29.01.07 (рег.№Ц11и-07) проекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес обезличен". Суд признал незаконными действия ФГУП «УБПР г.Сочи» в лице главного инженера ФГУП «УБПР г. Сочи» ФИО5 по согласованию проекта «Инженерной подготовки площадки под многоквартирный жилой дом по "адрес обезличен"», стадия «РП», раздел «Противооползневые мероприятия», на основании которого была возведена подпорная стена с инвентарным номером "номер обезличен" с кадастровым номером "номер обезличен", расположенная в "адрес обезличен".

В кассационной жалобе директор ООО «Фирма ДИП» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что суд не учел, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены его права и законные интересы.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя по доверенности ФИО2 ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лип, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданскою судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (7/8 доли) и ФИО4 (1/8 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория - земли поселений, целевое назначение участка - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью "даные обезличены " кв.м. с кадастровым номером "номер обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен" (свидетельства о государственной регистрации права собственности 23 АД №132202 и №132201, выданы Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдел по городу Сочи 22.05.2007 года).

ФИО2 на праве собственности принадлежат два земельных участка, категория - земли поселений, целевое назначение участков - индивидуальное жилищное строительство: общей площадью "даные обезличены " кв. метров, кадастровый номер "номер обезличен", находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): "адрес обезличен" (свидетельство о государственной регистрации права собственности 23 АВ №104036, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдел по городу Сочи 13 октября 2006 года) и общей площадью "даные обезличены " кв. метров, кадастровый номер "номер обезличен", находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): "адрес обезличен" установлено относительно ориентира жилой дом "номер обезличен" (свидетельство о государственной регистрации права собственности 23 АВ №173698, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдел по городу Сочи 15 января 2007 года).

Судом установлено, что 28.02.07 г. между ФИО2 и ООО «Фирма ДИП» были заключены два договора аренды земли (№1 и №2), согласно которым ФИО2 передала ООО «Фирма ДИП» два принадлежащих ей земельных участка площадью "даные обезличены " кв.м. по "адрес обезличен" - а и площадью "даные обезличены " кв.м по "адрес обезличен" для целей - индивидуальное жилищное строительство на срок 10 лет.

05.07.2007 года между ООО «Фирма ДИП», с одной стороны, и ФИО4, ФИО3 собственниками земельного участка площадью "даные обезличены " кв.м. с кадастровым номером "номер обезличен" по "адрес обезличен" был заключен договор аренды земельного участка "номер обезличен", согласно которому указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Фирма ДИП» на срок 10 лет для целей - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно ст.ст.51,52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Таким образом, ст.51 Градостроительного кодекса РФ прямо предусмотрено, что проектная документация должна соответствовать требованиям градостроительного плана земельного участка, и разрешение на строительство должно подтверждать такое соответствие.

Судом установлено, что оспариваемая проектная документация на возведение индивидуального жилого дома на земельных участках истцов требованиям градостроительных планов земельных участков не соответствует, а выданное ООО «Фирма ДИП» разрешение на строительство такое соответствие не подтверждает.

Согласно градостроительного плана земельного участка "номер обезличен" на объект «Жилой дом по "адрес обезличен"», выполненного МУП г. Сочи «МИГ» ППО Хостинского района по письму ООО «Фирма ДИП» от 19.02.07 г., место допустимого расположения индивидуального жилого дома находится на земельном участке площадью "даные обезличены " кв. метров, кадастровый номер "номер обезличен", по "адрес обезличен" (принадлежит ФИО2).

Согласно градостроительного плана земельного участка "номер обезличен" на объект «Жилой дом по "адрес обезличен"» от 16.02.07, место допустимого расположения индивидуального жилого дома находится на земельном участке площадью "даные обезличены " кв.метров, кадастровый номер "номер обезличен", по "адрес обезличен" установлено относительно ориентира жилой дом "номер обезличен" (принадлежит ФИО2).

Таким образом, названными градостроительными планами земельных участков "номер обезличен" и "номер обезличен" было предусмотрено возведение двух отдельно стоящих индивидуальных жилых домов на двух земельных участках, принадлежащих ФИО2

Как установлено судом, 01.06.2007 года Комитет архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи выдал ООО «Фирма ДИП» разрешение №RU23309-25-LU1H-07 на строительство одного индивидуального жилого дома общей площадью "даные обезличены " кв.м на двух земельных участках площадью "даные обезличены " кв. метров, кадастровый номер "номер обезличен", по "адрес обезличен" и "даные обезличены " кв. метров, кадастровый номер "номер обезличен", по "адрес обезличен" установлено относительно ориентира жилой дом "номер обезличен", принадлежащих ФИО2 и находящихся в долгосрочной аренде у ООО «Фирма ДИП» по договорам аренды земельных участков "номер обезличен" и "номер обезличен" от 28.02.07, тогда как градостроительными планами земельного участка "номер обезличен" и "номер обезличен" было предусмотрено возведение двух индивидуальных жилых домов «Жилой дом по "адрес обезличен"» и «Жилой дом по "адрес обезличен"», на двух земельных участках.

Поскольку предоставленный в администрацию г.Сочи главному архитектору г.Сочи (согласован 29.01.07 рег.№Ц11и-07) проект индивидуального жилого дома не соответствовал требованиям градостроительных планов земельного участка "номер обезличен" и "номер обезличен", суд первой инстанции обоснованно указал, что он не мог быть согласован и на его основании не могло быть выдано ООО «Фирма ДИП» разрешение на строительство №1Ш23309-25-Ц11и-07 от 01.06.2007 года. И в связи с чем, выдача Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи ООО «Фирма ДИП» разрешения №RU23309-25-Ц11и-07 от 01.06.2007 года на строительство индивидуального жилого дома не может являться законной.

Из ответов на запросы суда, материалов проверки администрации Хостинского района г. Сочи и прокуратуры Хостинского района г. Сочи, решения №12 от 26.05.08 Комиссии администрации Хостинского района г. Сочи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности «О мерах по ликвидации сложившейся

аварийной оползневой ситуации на склоне ручья Верещагинский в связи с произошедшим оползнем в нагорном откосе площадки реконструкции старого ветхого дома по "адрес обезличен"», заключения об оползневой обстановке от 26.05.08 № 02-7/08.05-0/78 ФГУП «УБПР г. Сочи», писем УПС Спецсвязи ФСО России, ОАО «ЮТК», ООО «Югводоканал», усматривается, что в ночь с 22 на 23.05.08 произошло катастрофическое смещение вниз по склону и разрушение крупного удерживающего сооружения (подпорной стены) на участке реконструируемого жилого дома по "адрес обезличен"», порваны городские и специальные инженерные сети (газ, водовод, кабели электрические и связи, в том числе, спецсвязи), частично обнажились фундаменты двух опор автомобильного моста над ручьём Верещагинским.

Согласно Уведомлению об угрозе экологического происшествия от 22.05.2008 года, направленного ООО «Югводоканал» филиал «СочиВодоканал» в адрес администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, Управлению МЧС по г. Сочи, Территориальному отделу Роспотребнадзора, в результате обрушения возведённой ООО «Фирма ДИП» подпорной стены и сошедшего оползня "адрес обезличен", полностью оголился канализационный коллектор диаметром 300 мм, что является угрозой его повреждения и порыва. Данное происшествие произошло вследствие несоблюдения установленных правил и норм проведения строительных работ, не согласования работ в части установления расположения коммуникаций с ООО «Югводоканал». В любой момент при продолжении работ возможно повреждение канализационного коллектора, попадание хозфекальных стоков на грунт, залитие сточными водами территории гостиницы «Жемчужина» и дальнейшее попадание стоков в море. Данная чрезвычайная ситуация квалифицирована Управлением ГО и ЧС Хостинского района г. Сочи как «локальная» на основании п.2 Положения «О квалификации ЧС природного и техногенного характера», утверждённого постановлением Правительства РФ от 13.09.96 г №1094.

Согласно письму ОАО «Южная телекоммуникационная компания» от 23.05.08 на имя Главы г. Сочи, 20.05.08 в результате производства работ ООО «Фирма ДИП» (директор ФИО1) по сооружению котлована и подпорной стены для дальнейшего строительства многоквартирного жилого дома в охранной зоне линий и сооружений связи по ул. Черноморская, 2 произошёл обвал грунта, повлекший частичное разрушение 15-отверстной телефонной канализации. В ночь с 21 на 22 мая 2008 года произошёл повторный обвал грунта, приведший к полному разрушению телефонной канализации общей протяжённостью 62 м, порваны кабели связи, в том числе кабели связи УПС ФСО и ФСБ РФ, что в свою очередь, приведёт к тому, что Хостинский и Адлерский районы г. Сочи останутся без связи, будут нарушены и выйдут из строя системы управления городом, правоохранительными органами, ГО и ЧС, инженерными службами и службами жизнеобеспечения граждан. Производство указанных работ, не согласованных с ОАО «ЮТК», является грубым нарушением «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года №578.

Согласно письма УПС Спецсвязи ФСО России от 30.05.2008 года на имя Главы г. Сочи, в результате производства строительных работ ООО «Фирма ДИП» (директор ФИО1) в непосредственной близости от охранной зоны линий и сооружений связи, произошёл обвал грунта, приведший к разрушению 15-отверстной телефонной канализации и порыву двух кабелей спец.связи. Производство указанных работ не согласовывалось с УПС Спецсвязи ФСО России, что является грубым нарушением «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года №578.

Из материалов дела следует, что проверкой прокуратуры Хостинского района г. Сочи было установлено, что застройщиком - ООО «Фирма ДИП», вопреки обязанностям, не обеспечены надлежащие технический и геологический надзоры за ведением работ нулевого цикла и проведением комплекса противооползневых мероприятий. Подрядной организацией ООО «Строительный комплекс» не обеспечено соблюдение технологии устройства

удерживающих сооружений и не обеспечено соблюдение правил ведения строительных работ на оползнеопасных склонах.

Прокуратурой района в действиях руководителей застройщика и подрядчика усмотрены корыстные побуждения посредством несоблюдения технологии устройства удерживающих сооружений и не обеспечения правил ведения строительных работ на оползне, добиться удешевления строительных работ и извлечения из этого материальной выгоды. В связи со сложившейся в месте производства строительных работ, спровоцировавших оползень, сложной ситуацией, отсутствием у застройщика ООО «Фирма ДИП» разрешения на строительство многоэтажного дома, отсутствием соответствующих экспертиз, зам. прокурора Хостинского района г. Сочи района 28.05.08 г. было объявлено предостережение директору ООО «Фирма ДИП» ФИО1

Судом установлено, что обрушившаяся подпорная стена, возводилась на основании той же оспариваемой проектной документации «Инженерная подготовка площадки под многоквартирный жилой дом по ул. Черноморской», согласованной 23.01.07 с главным инженером ФГУП «УБПР г.Сочи» ФИО5 (заказчик ООО «Фирма ДИП»), на основании которой ООО «Фирма ДИП» возводится новая подпорная стена. По мнению ООО «Фирма ДИП», согласования проекта с ФГУП «УБПР г. Сочи» было достаточно. Но из ответа на запрос суда из ФГУП «УБПР г. Сочи» усматривается, что в архиве ФГУП «УБПР г. Сочи» сведений о согласовании данной проектной документации и строительства данной подпорной стены нет, в журнале исходящей документации также не зарегистрировано, а ФИО5 в период работы в должности главного инженера ФГУП «УБПР г. Сочи» не имел полномочий согласовывать документацию такого вида.

Суд правильно пришел к выводу, что указанная проектная документация, не согласованная с органами местного самоуправления и со всеми заинтересованными организациями и службами, возведённое по которой ранее строение обрушилось, не может являться рабочей документацией для возведения такого технически сложного объекта капитального строительства.

Иной проектной документации, разработанной и согласованной надлежащим образом, в деле не имеется, и суду ООО «Фирма ДИП», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Вместе с тем, право аренды арендатора не ограничивает право арендодателя на распоряжение земельными участками, так как переход права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения или изменения договора аренды (617 ГК РФ).

В силу норм ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что обрушившаяся на земельных участках истцов подпорная стена возводилась на основании спорной проектной документации, не согласованной в установленном порядке со всеми заинтересованными лицами и организациями, при её возведении были нарушены строительные нормы и правила; ответчиком проектировались для возведения и возводились строения в нарушение разрешённого использования и целевого назначения земельных участков.

Кроме того, суду не предоставлены доказательства того, что все действия ООО «Фирма ДИП» по согласованию проекта строительства, по получению разрешения на строительство и т.п., что ООО «Фирма ДИП» согласовывала с истцами, что они знали о составе проекта строительства и обо всех иных действиях ООО «Фирма ДИП», направленных на строительство объекта недвижимости на их земельных участках, а так же желали возвести на своих участках не индивидуальный, а многоквартирный жилой дом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку действия администрации г. Сочи и в лице главного архитектора г. Сочи - председателя Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи по выдаче ООО «Фирма ДИП» разрешения на строительство не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы собственников земельных участков.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства необоснованны, поскольку как видно из материалов дела судом неоднократно направлялись телеграммы и иная почтовая корреспонденция (в том числе о слушании на 14.12.10г.), которая возвращалась без вручения по причине отсутствия адресата - ООО «Фирма ДИП» и самого здания по адресу указанному в уставных документах общества.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. уже являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Фирма ДИП» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: