Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора в части установления размера процентов за пользование денежными средствами, изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», указав, что 25.08.2010 года она заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму рублей со сроком возврата до 25.08.2015 года на следующих условиях уплаты процентов за пользование деньгами: 1 год – 23% годовых, 2 год – 45,5 % годовых, 3 год – 99% годовых, 4 год – 99% годовых, 5 год – 99 % годовых. Размер полной стоимости кредита составляет 60.11% годовых. В состав полной стоимости кредита включены следующие платежи: рублей по погашению ссудной задолженности, рублей - проценты за пользование деньгами, рублей - за выпуск банковской карты, итого к уплате подлежит сумма рублей. Указанием Банка России от 29.04.2011 года ставка рефинансирования определена в размере 8,25% годовых, максимальный процент по потребительскому кредиту в Сбербанке 20,50% - 21,40%. Статья 10 ГК РФ не допускают со стороны граждан и организаций злоупотребления правом. Плата за пользование деньгами в размере 99% годовых является необоснованно высокой. Кроме того, совершенная сделка кредитования недействительна в силу ст. 179 ГК РФ как совершенная на крайне невыгодных для истицы условиях. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения прав потребителя. Просит признать недействительным условия кредитного договора № от 25.08.2010 года части определения процентов за пользование кредитными средствами, установить размер процентов за пользование кредитными средствами в размере 20,50% годовых, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» не явился, ответчик о дате, времени, месте слушания извещен надлежаще.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагает его незаконным, и указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что сделка была заключена на крайне невыгодных для нее условиях, считает ее кабальной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ устанавливает: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 801 Гражданского Кодекса РФ предусматривает: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно 810 Гражданского Кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 08.08.2008 года между ФИО1 и ОАО «Урса Банк» заключен договор № посредством направление ФИО1 оферты на получение кредита в сумме рублей с условием уплаты за пользование кредитом 48% годовых сроком на дней (л.д. 49).

Также из материалов дела и пояснений истца следует, что последняя надлежащим образом условия договора не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по выплате основанного долга и процентов.

25.08.2010 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен договор на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и договора банковского счета на сумму рублей сроком на 60 мес. с установлением ставки кредита: 1 год – 23% годовых, 2 год – 45,5 % годовых, 3 год – 99% годовых, 4 год – 99% годовых, 5 год – 99 % годовых. Размер полной стоимости кредита составляет 60.11% годовых (л.д. 52-53). Согласован график возврата кредита (л.д. 54-55).

На основании заявления истца, денежные средства в сумме рублей были перечислены со счета № (открытом в 2010 году) на счет № (открытом в 2008 году) с целью погашения кредита (л.д. 49, 53).

В силу положений ч. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ г р аждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств того, что сделка кредитования в 2010 году совершена истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), представлено не было.

Истец была вправе, и имела такую возможность, заключить договор кредитования (займа) с иными кредитными организациями либо физическими лицами для погашения кредита, заключенного в 2008 году, на иных условиях, однако последняя выбрала условия кредитования, предложенные ОАО «МДМ Банк».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, т.к. полагает, что истец в силу положений ст. 421 Гражданского Кодекса РФ была свободна в заключении спорного договора, и отсутствуют обстоятельства, подтверждающие заключение кабальной сделки.

Иные доводы жалобы при правильно постановленном решении правового значения не имеют.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361,362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи