Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Л.А.Дымкиной на решение Нижнекамского городского суда РТ от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Дымкиных Л.А. и В.Н. установить на кухне в квартире санитарно-техническое оборудование – раковину.

Обязать Дымкиных Л.А. и В.Н. установить на кухне в квартире газовую плиту марки «Индезит» путем замены газовой плиты «Wrozamet».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Дымкиных Л.А. и В.Н. в пользу Зиатдинова Р.Х. государственную пошлину в сумме 400 рублей в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Х.Зиатдинов обратился в суд с иском к Л.А. и В.Н.Дымкиным об устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на то, что 10.12.2010 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры , 14.01.2011 они заключил договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство передать истцу квартиру в том же качественном состоянии, как на день подписания договора с имеющимися электро-, газо- и санитарно-техническим оборудованием. 29.01.2011 Дымкины освободили жилое помещение и передали ключи. При осмотре квартиры обнаружилось, что ответчики заменили газовую плиту и не установили санитарно-техническое оборудование на кухне. На просьбы устранить данные нарушения ответчики не реагируют. Указанными действиями Дымкиных истцу и его семье причинен материальный ущерб, поскольку он был вынужден приобретать готовую еду и пользоваться электрооборудованием.

На основании изложенного Р.Х.Зиатдинов просил обязать Дымкиных установить на кухне вышеуказанной квартиры санитарно-техническое оборудование, заменить существующую плиту на ту, которая имелась на момент подписания договора, передать технические паспорта счетчиков потребления горячей и холодной воды, взыскать в счет причинения материального ущерба 5 000 рублей и судебные расходы.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Р.Х.Зиатдинов пояснил, что при согласовании с ответчиками стоимости квартиры в рублей, Дымкины согласились оставить в квартире газовую плиту, тумбочку под раковиной в ванной комнате, жалюзи на окнах и балконе, шкаф-купе, дверь-купе, гардины, установить на кухне раковину. При приобретении квартиры проводилась оценка жилого помещения. При оценке имелась плита белого цвета и санитарно-техническое оборудование на кухне.

Представитель ответчика Л.А.Дымкиной иск не признал, указал, что истец принял квартиру по акту приема-передачи, претензий не предъявил. Все оговоренное сторонами по договору было оставлено в квартире.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ответчик Л.А.Дымкина просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что ответчики все взятые на себя по договору купли-продажи обязательства выполнили, передав истцу квартиру в оговоренном сторонами качественном состоянии. Отмечается, что при подписании договора каких-либо замечаний не поступало, при осмотре недостатки и дефекты не обнаружены.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010 Р.Х.Зиатдинов и Л.А.Дымкина заключили предварительный договор купли-продажи квартиры . По условиям данного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 01.02.2011. Стоимость квартиры определена соглашением сторон в размере рублей. Согласно приложению к данному договору в стоимость квартиры вошла, в том числе, установленная на момент заключения договора газовая плита (л.д. 11).

14.01.2011 Р.Х.Зиатдинов и Л.А.Дымкина, действующая от своего имени и от имени В.Н.Дымкина, заключили основной договор купли-продажи вышеназванной квартиры. Стоимость квартиры по условиям договора составляла рублей, из которых рублей переданы покупателем продавцам в момент заключения договора. Остальная сумма в рублей уплачена Р.Х.Зиатдиновым за счет кредитных средств (л.д. 12-19). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке 18.01.2011 (л.д. 18).

При получении кредитных средств истцом была произведена оценка квартиры. В материалах отчета № оценочной организации ООО по состоянию жилого помещения на 15.12.2010 имеются фотоснимки кухни. Из них усматривается, что на кухне был встроен гарнитур с газовой плитой белого цвета (л.д. 70,71). Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, производивший оценку помещения.

Представитель ответчиков так же не отрицал, что в указанной квартире в период проживания Дымкиных действительно имелась газовая плита белого цвета импортного производства, которая после переезда была оставлена Р.Х.Зиатдинову.

Из выписки из журнала регистрации вызовов работников ЭПУ «Нижнекамскгаз» следует, что по состоянию на сентябрь 2009 года в квартире была установлена газовая плита марки «Индезит» ( л.д. 55).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным и при разрешении дела исходил из того, что до переезда Дымкиных 29.01.2011 в квартире была установлена газовая плита белого цвета марки «Индезит».

Свидетель ФИО21 пояснила, что состоит с Р.Х.Зиатдиновым в фактически брачных отношениях, после 1 часа дня 29.01.2011 получив от Л.А.Дымкиной ключи от вышеуказанной квартиры, она зашла в нее и обнаружила, что на кухне установлена старая газовая плита коричневого цвета и отсутствует раковина.

Из пояснений свидетеля ФИО8, оказывавшей Р.Х.Зиатдинову риэлторские услуги, так же следует, что при заключении договора купли-продажи сторонами оговаривалось оставление газовой плиты в квартире. При оценке жилого помещения для получения кредита на кухне была установлена газовая плита «Индезит» белого цвета. 29.01.2011 супруга истца ФИО22 позвонила ей и пояснила, что Дымкины вывезли все имущество. По прибытию в квартиру свидетель обнаружила, что на кухне установлена старая плита коричневого цвета, раковина отсутствует.

В ходе проведенного городским судом осмотра помещения кухни квартиры установлено, что на кухне имеется газовая плита марки «Wrozamet» коричневого цвета с ржавчинами, по внешнему виду бывшая длительное время в эксплуатации, крышка духового шкафа закрывается не до конца, санитарно-техническое оборудование-раковина отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выезде из квартиры Дымкины вывезли с собой ранее установленную газовую плиту марки «Индезит», оставив в квартире старую плиту «Wrozamet», не исполнив, таким образом, принятых на себя по договору купли-продажи квартиры обязательств перед Р.Х.Зиатдиновым.

Кроме того, из пояснений истца, свидетелей ФИО23, ФИО8 следует, что на кухне ответчиками изъята раковина, что не отрицалось и представителем Л.А.Дымкиной, пояснившим, что обязательств оставить на кухне раковину у ответчиков не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при продаже квартиры и определении ее стоимости на кухне был установлен гарнитур с раковиной. Следовательно, предполагалось, что раковина как необходимое санитарно-техническое оборудование кухни должна остаться в помещении. Дымкины при осмотре, оценке квартиры, заключении предварительного и основного договора, представили кухню с раковиной. Однако, раковину изъяли, оставив открытым стояк. В таком виде кухонное помещение невозможно использовать по назначению. Указанные действия суд также правильно признал неисполнением ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи.

В ходе разбирательства установлено, что Р.Х.Зиатдинов 05.04.2011 получил дубликаты технических паспортов на счетчики учета воды, необходимость их истребования у ответчиков, таким образом, отпала. В связи с этим требования истца об истребовании технических паспортов не подлежат удовлетворению.

Поскольку Р.Х.Зиатдиновым в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему материального ущерба вышеуказанными действиями ответчика, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Судом так же правильно отмечается об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как заявленные истцом требования носят имущественный характер, данные о причинении ему физических и нравственных страданий в материалах дела отсутствуют.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы, которые приведены ответчиком Л.А.Дымкиной в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Нижнекамского городского суда РТ от 09 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Л.А.Дымкиной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: