Гражданский кодекс часть 1

«Наложить арест на 100 % долю номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб.00 коп. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Компания международного бизнеса «Фламинго», расположенного по адресу: г. Омск, ул.О*** проезд, д.***».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рыбаков А.А. обратился в суд с заявлением к Клименковой Л.В. об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале ООО «Компания международного бизнеса «Фламинго». В обоснование требований указал, что ответчик не исполняет решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 декабря 2009 года, которым были взысканы в его пользу сумма долга в размере 1 000 000 руб. и госпошлина в размере 9 100 руб. Иного имущества у должника не имеется. В целях обеспечения исковых требований просил наложить арест на 100% доли участника в уставном капитале ООО «Компания международного бизнеса «Фламинго» номинальной стоимостью 10 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Клименкова Л.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом не принято во внимание, что уставный капитал «Компания международного бизнеса «Фламинго» находится под обременением третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Рыбакова А.А. - Белиховой Ж.А., представителя УФССП по Омской области Димаковой М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г.Омска от 08 декабря 2009г. по делу №2-3651/2009 с Клименковой Л.В. в пользу взыскателя Рыбакова А.А. была взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей по обязательству возникшему из договора займа, а также расходы по госпошлине в размере 9 100 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения суда Рыбаков А.А. просил наложить арест на 100% доли участника Клименковой Л.В. в уставном капитале ООО «Компания международного бизнеса «Фламинго» номинальной стоимостью 10 000 руб.

Удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда за счет иного имущества Клименковой Л.В., суду представлено не было.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно сослался на п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, согласно которому суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

При этом, суд в полной мере оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вопрос об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон. Наложение ареста произведено в пределах заявленных истцом требований, то есть принцип соразмерности судом соблюден.

Довод заявителя о том, что оспариваемый судебный акт нарушает права залогодержателя имущества, на которое наложено арест, отклоняется в силу его несостоятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлен договор займа № **8 от 12.04.2008 года (л.д.41), заключенный между заёмщиком Клименковой Л.В. и заимодавцем О*** В.В., в соответствии с которым Клименкова Л.В.. взяла в долг у О*** В.В.. 20 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения указанных обязательств сумма займа передана под залог уставного капитала в ООО «КМБ» Фламинго» 100%-10 000 рублей, ООО «Квадро-Групп» 50%-5 000 рублей, где заемщик является учредителем.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

При таких обстоятельствах, О*** В.В. в случае неисполнения должником Клименковой Л.В. своих обязательств перед ним, имеет право получить удовлетворение из стоимости вышеназванного заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Клименковой Л.В.

Суду не представлены доказательства, что Опариным В.В. заявлены требования о взыскании задолженности с Клименковой Л.В.

Кроме того, он, как залогодержатель не лишен права обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя о незаконности наложения обеспечительных мер.

Поскольку судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда г.Омска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: