Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирская кредитно-сберегательная компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу Э 1019/2010

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

«Выдать Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирская кредитно-сберегательная компания» исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № и взыскать солидарно судебные расходы с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере 1500 руб. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирская кредитно-сберегательная компания».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирская кредитно-сберегательная компания» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 1 500 руб. Свои требования мотивировал тем, что 20 мая 2010 года постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» в выездном заседании в составе трех судей вынес решение об удовлетворении исковых требований КПК «Сибирская КСК» и взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу КПК «Сибирская КСК» сумму задолженности (проценты за пользование займом и пени) по договору займа № от 29 мая 2009 года в размере 6 184 210 рублей с обращением взыскания на заложенное по договору залога № от 29 мая 2009 года имущество, принадлежащее ФИО3 - легковой автомобиль: идентификационный № (VTN) №; модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует; кузов №; цвет: ; год выпуска , с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора залога в сумме 480 000 рублей. Этим же решением солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу КПК «Сибирская КСК» взыскано 300 000 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде и 3060 руб. в счет оплаты судебных издержек. Указанное решение, вступившее в силу незамедлительно, в окончательной форме получено КПК «Сибирская КСК» 24 мая 2010 года. ФИО4, ФИО1, ФИО3 предоставлен срок для добровольного исполнения решения до 24 мая 2010 года. Ответчики добровольно решение третейского суда до настоящего времени не исполнили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить определение, поскольку имеются все основания для отказа КПКГ «Сибирская КСК» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Принятое третейским судом решение основано на подложных документах, представленное в материалы дела третейское соглашение, как и договор поручительства № от 29 мая 2009 года, ФИО1 с КПКГ «Сибирская КСК» не заключался, подпись от ее имени на представленном в материалы дела договоре выполнена не ею, а другим лицом, что указывает на недействительность договора поручительства № от 29 мая 2009 года и третейского соглашения. В период, когда, якобы, состоялось третейское разбирательство, ФИО1 находилась за пределами города Красноярска и по объективным причинам не могла получить извещения третейского суда о дате, времени, месте и факте третейского разбирательства. Кроме того, подлинность представленного протокола заседания третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 20 мая 2010 года вызывает сомнение, поскольку с начала рассмотрения заявления взыскателя, должники заняли четкую позицию относительно допущенных со стороны третейского суда существенных нарушений их прав как сторон третейского разбирательства и правил третейского разбирательства.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы оригинала протокола третейского заседания третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 20 мая 2010 года, для выяснения: соответствует ли дата изготовления протокола, включая дату изготовления рукописного текста, протоколу заседания Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 20 мая 2010 года, дате, проставленной на нем. В удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО4 - ФИО2, представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирская кредитно-сберегательная компания» ФИО5, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательств того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Удовлетворяя заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирская кредитно-сберегательная компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура третейского разбирательства была соблюдена в соответствии с ФЗ «О третейских судах в РФ», оснований для отказа в выдаче исполнительного документа, предусмотренных законом, не имеется.

Согласно ст. 46 Федерального Закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения..., состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона; сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; компетентный суд установит, что: спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда изложены в ст. 426 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «О третейских судах в РФ», документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно ст. 27 указанного Закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона. Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.

В соответствии со ст. 28 Закона «О третейских судах в РФ», непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

В соответствии с условиями договора займа № от 29 мая 2009 года, заключенного между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» (кредитор) и ФИО4 (заемщиком), стороны договорились о разрешении любых споров и разногласий относительно исполнения договора, прав и обязанностей по нему в третейском суде при ООО «Правовые гарантии» либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора - по выбору кредитора, а также согласовали, что вся судебная корреспонденция в случае возникновения спора по договору и его исполнению будет направляться кредитором заемщику по адресу прописки заемщика.

Согласно п. 5.6. указанного договора стороны согласовали, что документы и материалы считаются полученными заемщиком в день их доставки по указанному адресу, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Аналогичные положения содержит договор поручительства № от 29 мая 2009 года и договор залога № от 29 мая 2009 года, заключенные КПК «Сибирская КСК» с ФИО1 и ФИО3

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления и определение третейского суда ООО «Правовые гарантии» 11 мая 2010 года направлены по адресу регистрации ответчиков, указанному в договоре займа, поручительства и залога: г. по авианакладным ДХЛ, и доставлялись 12 мая 2010 года в 16:37 часов. Получатели ФИО1, ФИО4 и ФИО3 отсутствовали.

Кроме того, по этому же адресу ФИО1, ФИО4 и ФИО3 17 мая 2010 года за подписью председателя суда Чайчук направлены телеграммы с указанием фамилии их судьи (Наумов Е.М.), а также номера дела. Поданные телеграммы в этот же день были вручены охраннику ФИО6.

При указанных обстоятельствах, способ извещения ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о месте и времени судебного заседания соответствовал предусмотренному Федеральному Закону «О третейских судах в РФ» и третейским соглашениям, заключенным сторонами в письменных договорах займа, поручительства и залога, являющихся частью этих договоров, а текст телеграмм о назначенном суде, позволял ответчикам до начала судебного разбирательства установить о каком судебном разбирательстве идет речь.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 о том, что на момент третейского разбирательства и в момент доставки корреспонденции третейского суда ФИО1 находилась за пределами г. Красноярске, в связи с чем, не могла получить извещения третейского суда о дате, времени, месте третейского разбирательства, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что в соответствии с п. 3.1.4 договора займа заемщик сообщил кредитору об изменении места своего проживания и регистрации по месту жительства в течение 3 рабочих дней со дня произведенных изменений ФИО1 не представила.

Также являются несостоятельными доводы о том, что подлинность представленного протокола заседания третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 20 мая 2010 года вызывает сомнение.

Согласно ст. 30 Федерального Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в РФ», в том случае, если стороны не договорились об ином, в заседании третейского суда ведется протокол. На основании ст.21.1.3 Регламента работы третейского суда при ООО «Правовые гарантии», в заседании третейского суда ведется протокол, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» не предусматривает обязательное указание в решении на ведение протокола (ст. 33 Закона «О третейских судах в РФ») и не предусматривает возможность безусловной отмены решения третейского суда в том случае, если при третейском разбирательстве протокол не велся.

Соглашения сторон по указанному факту отсутствовало, в связи с чем, ведение протокола являлось обязательным.

Изначально в суд было представлено часть дела по третейскому разбирательству, согласно запросу взыскателя. Данное подтверждено его заявлением с перечнем документов, которые взыскатель просил и получил, из представленного дополнительно материала третейского разбирательства. В самом решении не обязательно указание на ведение протокола.

На основании изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Киселева Е.Ю. дело № 33-8752/2011

А-57

12 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Головиной Л.Н.

Судей: Васильевой Е.А., Пашковского Д.И.

При секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Васильевой Е.А.

по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирская кредитно-сберегательная компания»

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«Восстановить представителю ФИО1 - ФИО2 срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2011 года».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2011 года постановлено: «Выдать Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирская кредитно-сберегательная компания» исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № и взыскать солидарно судебные расходы с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере 1500 руб. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирская кредитно-сберегательная компания».

06 июня 2011 года представителем ФИО1 ФИО2 на указанное определение подана частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирская кредитно-сберегательная компания» ФИО5 просит отменить определение, полагает, что оснований для восстановления процессуального срока не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирская кредитно-сберегательная компания» ФИО5, представителя ФИО4, ФИО1 - ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2011 года постановлено: «Выдать Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирская кредитно-сберегательная компания» исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № и взыскать солидарно судебные расходы с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере 1 500 рублей в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирская кредитно-сберегательная компания».

Копию определения представитель ФИО2 получил 26 мая 2011 года, что подтверждается отметкой на справочном листе дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел уважительными причины пропуска процессуального срока и нашел основания для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2011 года.

На основании изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирская кредитно-сберегательная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: