Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 29 августа 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 решение Частинского районного суда Пермского края от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

«Обязать ФИО1

- устранить нарушения правил посадки сирени, вишни, ирги на его приусадебном земельном участке: пересадить сирень, вишню на метр от границы земельного участка, удалить выступающие на земельный участок ФИО2 ветки ирги не менее чем на метр от границы земельного участка,

-удалить от границы земельного участка ФИО2 на расстояние не менее чем на 1 метр помещение размером 2x1,2x0,8 метра».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения правил посадки деревьев на приусадебном земельном участке, убрать на один метр от границы земельного участка пристроенное к забору помещение, указывая, что он (истец) является собственником земельного участка по адресу: **** собственником смежного земельного участка (****) является ответчик, у которого вдоль границы земельного участка в нарушение установленных норм и правил посажены менее чем на один метр сирень, ирга, вишня. Ветви ирги выступают на его (истца) участок, кусты сирени и вишни вследствие роста могут в будущем затенить его (истца) участок. Кроме того, непосредственно к забору, находящемуся на границе участков, примыкает строение («цыплятник»), в нарушение правил и норм менее чем на метр от границы участка, оно мешает ему (истцу), поскольку он желает разобрать забор.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что истцом не доказано нарушение его прав наличием деревьев и кустарников около границы участков, а также нахождением помещения, примыкающего к забору, учитывая, что забор выше, чем это строение. В ходе судебного заседания он (ответчик) признавал только расстояние от границы земельного участка до ветвей насаждений, при этом суд указал о признании им (ответчиком) нарушения норм и правил посадки. Кроме того, вишня и сирень являются отростками и непосредственно им (ответчиком) не высаживались. В 2008 году земельный участок по **** признан одним из лучших подворий в ****. Суд не учёл, что на возникшие правоотношения не распространяются нормы и правила - СП 30-120-99, СНиП 2.07.01-89 г., так как участки предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, указанные нормы и правила распространяются на проектирование территорий малоэтажного жилищного строительства, застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, а проектирование участков производилось более десяти лет назад.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что растения, указанные истцом, посажены на участке, принадлежащем ответчику с нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99 (Свод правил по проектированию и строительству, «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 30.12.1999 г. № 94, введен в действие с 1.01.2000 г.), который предусматривает посадку растений (указанных истцом) на расстояние не менее 1 м до границы участка. Строение, примыкающее к забору истца, размером 2,0м х 1,2м и высотой 0,8 м расположено в нарушение п.2.12. СниП 2.07.01-89, то есть менее 1 метра от границы участка. Ветви ирги выступают на участок истца, затеняют забор и участок. Сирень и вишня при разрастании также будет затенять кроной земельный участок истца, возможно проникновение корней растений на земельный участок истца. Строение, примыкающее к забору истца, может ему мешать в случае, если он (истец) будет разбирать забор.

Судебная коллегия считает, что, установив данные обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу о нарушении прав истца на владение и пользование принадлежащим ему (истцу) земельным участком, а также об угрозе нарушения данного права, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования по избранному истцом способу защиты права (ст. 12 ГК РФ).

Доводы о том, что вышеназванные нормы и правила не распространяются на спорные правоотношения (по месту положения растений и построек) не состоятельны, поскольку данные нормы установлены для соответствующих целей, поэтому подлежат соблюдению. Доводы о том, что спорные объекты возведены до принятия норм и правил какими-либо доказательствами не подтверждаются, кассационная жалоба таких доказательств не содержит (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы о недоказанности расстояния от насаждений до границы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности актом, составленным специалистом в присутствии сторон, которому в решении дана надлежащая оценка (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Доводы о надлежащем содержании участка в 2008 году выводы суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о соблюдении ответчиком установленных норм и правил посадки растений и возведения строения.

Так как кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Частинского районного суда Пермского края от 21 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: