Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора Васильева В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.10.2011, которым постановлено:

«Исковые требования Омского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.05.2011 № 15 о предоставлении ООО «Ермаковская судоходная компания» лицензии на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов и пассажиров.

Признать лицензию серии ВВТ-1 № ………. от 04.05.2011 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов и лицензию серии ВВТ-2 № ……. от 04.05.2011 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, выданные начальником Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская судоходная компания», недействительными».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Обь-Иртышскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление), указав, что в соответствии с приказом начальника Управления Васильева В.А. от 04.05.2011 № 15 Обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская судоходная компания» предоставлены лицензии серии ВВТ-1 № …., серии ВВТ-2 № …… на осуществление перевозок внутренним водным транспортом соответственно грузов и пассажиров.

Для получения указанных лицензий ООО «Ермаковская судоходная компания» в Управление предоставлены копии приказов о назначении лицом, ответственным за осуществление перевозок пассажиров и грузов, Байгушкина В.А., который установленного законодательством стажа работы в области перевозок пассажиров и грузов не имеет, поскольку с 2000 года по 2010 год занимал должность начальника Нижневартовского линейного отдела государственной речной судоходной инспекции Обь-Иртышского бассейна, впоследствии преобразованной в Управление.

Полагал, что назначение ненадлежащего лица ответственным за осуществление перевозок пассажиров и грузов является основанием для отказа в выдаче лицензий, поскольку соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям.

Просил признать приказ начальника Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.05.2011 № 15 о предоставлении ООО «Ермаковская судоходная компания» лицензии серии ВВТ-2 № 015783 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, лицензии серии ВВТ-1 № 015782 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов незаконным, указанные лицензии - недействительными.

В судебном заседании прокурор Пушнова И.О. требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Васильев В.А., Логинова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражали, пояснили, что Байгушкин В.А. является почетным работником транспорта России, имеет стаж работы на внутреннем водном транспорте 41 год, из них 40 лет в Государственной речной судоходной инспекции и Обь-Иртышском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы но надзору в сфере транспорта. Контрольно-надзорная деятельность Байгушкина В.А. при осуществлении проверок соискателей лицензий и лицензиатов, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров, равнозначна деятельности в области перевозок грузов и пассажиров, так как в обоих случаях требуются знания одних и тех же нормативно-правовых документов и правильности их применения в целях обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов. Просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Ермаковская судоходная компания» по доверенности Байгушкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник Управления Васильев В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд, не установив, какие обязанности возлагаются на Байгушкина В.А., пришел к неверному выводу о несоответствии его квалификации требованиям подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Омского транспортного прокурора Пушнова И.О. выразила согласие с решением суда, указав, что исполнение Байгушкиным В.А.обязанностей по осуществлению надзорных и контрольных функций в сфере законодательства о внутреннем водном транспорте не является деятельностью в области перевозок пассажиров и грузов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора Рыбалко М.А., которая доводы жалобы поддержала, прокурора Пушнову И.О., которая против удовлетворения жалобы возражала, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как установлено судом, приказом начальника Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.05.2011 № 15 ООО «Ермаковская судоходная компания» предоставлены лицензии серии ВВТ-1 № ….. от 04.05.2011 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов и серии ВВТ-2 № …… от 04.05.2011 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров сроком на пять лет.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с п.п. 58, 59 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат перевозки внутренним водным транспортом пассажиров и перевозки внутренним водным транспортом грузов.

Согласно ст. 5 Закона о лицензировании Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности, определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности, и устанавливает виды деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 490 утверждены Положение о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, Положение о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, которыми определен порядок лицензирования перевозок внутренним водным транспортом грузов и пассажиров, осуществляющих юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлены лицензионные требования и условия, предъявляемые при осуществлении перевозок грузов и пассажиров (пункты 4), и перечень документов, которые соискатель должен приложить к заявлению о выдаче лицензии (пункты 6).

Согласно п/п «е» п. 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, одним из лицензионных требований и условий, предъявляемых при осуществлении перевозок грузов является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за осуществление перевозок грузов, имеющего высшее профессиональное образование и стаж работы в области перевозок грузов судами внутреннего водного транспорта не менее 3 лет за последние 5 лет работы.

Согласно п/п «е» п. 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, одним из лицензионных требований и условий, предъявляемых при осуществлении перевозок пассажиров является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за осуществление перевозок пассажиров, имеющего высшее профессиональное образование и стаж работы в области перевозок пассажиров судами внутреннего водного транспорта не менее 3 лет за последние 10 лет работы.

Согласно ст. 13 Федерального закона о лицензировании, для получения лицензии соискатель представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст.ст. 67, 97 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, по смыслу которых деятельность в области перевозок грузов и пассажиров внутренним водным транспортом заключается в непосредственном оказании соответствующих услуг, в связи с чем, работа в данной области предполагает выполнение трудовых функций у юридического лица (индивидуального предпринимателя), либо в качестве индивидуального предпринимателя, непосредственно связанных с исполнением договоров перевозки грузов и пассажиров.

Как следует из материалов дела, на момент издания оспариваемого приказа должностным лицом, ответственным за осуществление перевозок грузов и пассажиров на судах, принадлежащих ООО «Ермаковская судоходная компания», был назначен Байгушкин В.А., который с 2000г. по 2010г. работал в должности начальника Нижневартовского линейного отдела Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ранее – Государственной речной судоходной инспекции РФ) и в соответствии с должностным регламентом осуществлял надзор и контроль за юридическими и физическими лицами, отдельными должностными лицами, осуществляющими деятельность, связанную с судоходством и обеспечением его безопасности на море и внутренних водных путях.

Установив изложенное, учитывая, что Байгушкин В.А., исполняя трудовые обязанности по осуществлению надзора и контроля за лицами, осуществляющими деятельность, связанную с судоходством и обеспечением его безопасности на море и внутренних водных путях, непосредственно перевозками пассажиров и грузов не занимался, требуемого законодательством стажа в области перевозок судами внутреннего водного транспорта пассажиров и грузов не имеет, ООО «Ермаковская судоходная компания» не представило доказательств о наличии у него на момент издания оспариваемого приказа должностного лица, ответственного за осуществление перевозок грузов и пассажиров, имеющего высшее профессиональное образование и требуемый стаж работы в области перевозок грузов и пассажиров, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии действующему законодательству приказа начальника Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.05.2011 № 15 о предоставлении ООО «Ермаковская судоходная компания» лицензий на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов и пассажиров, недействительности выданных на основании данного приказа лицензий, поскольку ООО «Ермаковская судоходная компания» на момент вынесения приказа не соответствовало лицензионным требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда по основаниям, приведенным в решении, находит, что выводы суда мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку ООО «Ермаковская судоходная компания» не представило доказательств о наличии у него на момент издания оспариваемого приказа должностного лица, ответственного за осуществление перевозок грузов и пассажиров, имеющего высшее профессиональное образование и требуемый стаж работы в области перевозок грузов и пассажиров, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора.

Мнение кассатора о наличии у Байгушкина В.А. требуемого стажа в области перевозок грузов и пассажиров аналогичны приводимым в суде первой инстанции, основаны на иной оценке доказательств, проверенных судом, неверном толковании норм материального права, к отмене решения не ведут.

Доводы кассатора о том, что суд не проверил, какие обязанности возлагаются на Байгушкина В.А., отклоняются за необоснованностью.

Указанное обстоятельство судом проверено. В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств лежит на сторонах. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд основывал решение на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании, что отвечает положениям ст.195 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что Байгушкин В.А. обеспечивал безопасность перевозки пассажиров на патрульном судне, в связи с чем имеет требуемый для получения лицензий стаж работы в области перевозок грузов и пассажиров, материалами дела не подтверждены, на законе не основаны.

В соответствии со ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пассажиром является лицо, перевозка которого на судне осуществляется по договору перевозки пассажира.

По смыслу закона перевозка работников на патрульном катере в служебных целях не является перевозкой пассажиров. Доказательства перевозки на патрульном катере пассажиров и грузов по договорам перевозки в материалах дела отсутствуют.

Ссылки кассатора на Положение о Нижневартовском линейном отделе не могут быть учтены в силу ст.347 ГПК РФ, поскольку Положение не было представлено в суд первой инстанции, при этом у коллегии нет оснований полагать, что указанный документ не мог быть представлен стороной в суд первой инстанции.

Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального закона не допущено, выводы соответствуют установленному, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи