Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Кирилловой ФИО11 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирская кредитно-сберегательная компания» о признании договора залога недвижимости не заключенным

по частной жалобе представителя Кирилловой О.В. – Шишкина Б.О.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кирилловой ФИО12 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирская кредитно-сберегательная компания» о признании договора залога недвижимости не заключенным оставить без рассмотрения.

Предложить истице обратиться с указанным иском в Третейский суд ООО «ЮК «Правовые гарантии», 660049,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова О.В. обратилась с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирская кредитно-сберегательная компания» о признании незаключенным договора залога недвижимости от 30 августа 2007 года. Требования обосновала тем, что в обеспечение исполнения долговых обязательств перед ответчиком по договору займа, подписала с ним же договор залога принадлежащего истцу недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры по адресу Истец полагает, что в договоре залога не содержит существенных условий о предмете договора, поскольку на день заключения договора указанный объект недвижимости отсутствовал, существовал иной – нежилое офисное помещение по этому же адресу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кирилловой О.В. – Шишкин Б.О. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой навязанное потребителю условие договора о третейской оговорке ничтожно.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09 декабря 2010 года апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Частная жалоба представителя Кирилловой О.В. – Шишкина Б.О., поступившая в суд первой инстанции 26 декабря 2011 года и не рассмотренная до вступления в силу указанного федерального закона, подлежит рассмотрению по правилам главы 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся Кирилловой О.В., надлежаще извещенной о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Шишкина Б.О., поддержавшего требования жалобы, представителя ответчика Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирская кредитно-сберегательная компания» - Кочерову Е.М., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался абз.6 ст.222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.1 подписанного между сторонами договора залога недвижимости №197/ИДЗ-143 от 30 августа 2007 года предусмотрено, что все споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат разрешению в третейском суде ООО «ЮК «Правовые гарантии», распложенного по адресу:, и что принятое решение указанного третейского суда является окончательным.

Суд принял во внимание возражение ответчика относительно рассмотрения дела в районном суде и исходил из того, что данное третейское соглашение не противоречит требованиям закона.

Выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права и основаны на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 3 ст.5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Нормами ст.428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из содержания подписанного между сторонами договора залога недвижимости №197/ИДЗ-143 от 30 августа 2007 года усматривается, что залогодержатель Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирская кредитно-сберегательная компания» осуществляет приносящую доход деятельность по предоставлению гражданам потребительских денежных займов, и указанный договор подписан в обеспечение исполнения основного обязательства истца по договору целевого займа денежных средств № от 30 августа 2007 года.

Материалами дела не опровергнуто утверждение представителя истца Шишкина Б.О., изложенное в частной жалобе о том, что указанный договор является типовым, с заранее выработанными залогодержателем условиями, в связи с чем истец, как экономически более слабая сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей ее права, предусмотренные ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На типовую форму договора залога недвижимости № от 30 августа 2007 года указывает упоминание наименования организации ответчика на каждой верхней странице договора, что придает ему вид бланка.

В данном случае необходимо учитывать, что, положения договора формулировались займодавцем (залогодержателем), действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые ответчиком условия договора у истца в такой ситуации отсутствует.

При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему ответчиком.

В частности, в силу пункта 3 ст.17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

С учетом изложенного, судебное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 2,4 Федерального закона №353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2011 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Федоренко В.Б.

Судьи Ашихмина Е.Ю.

Деев А.В.