Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «***»» в пользу ФИО1 авторское вознаграждение 4089879 руб., проценты 217837 руб., расходы на оплату представителя 10000 руб., госпошлину 29739 руб.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения ФИО2, его представителя М., представителей ответчика С., К., У., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «***» » о взыскании авторского вознаграждения и неустойки, указывая о том, что 15 июня 2004 года заключил с ответчиком договор о переуступке прав на получение патента на изобретение «Система сбора и транспортирования продукции нефтяных скважин», а также между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору. С декабря 2008г. ответчиком на Дожимной насосной станции 0108 Чикулаевского месторождения эксплуатируется установка гидроструйная для многофазного транспорта продукции скважин (УГС), соответствующая формуле его изобретения. По условиям договора за использование изобретения патентообладатель должен производить автору выплату в размере 20% фактически полученного годового экономического эффекта. Выплата производится один раз в год до 31 марта года, следующего за отчетным периодом, по которому произведен расчет экономического эффекта. За 2009 год патентообладатель свою обязанность по выплате истцу денежных средств не исполнил. Размер экономического эффекта, полученного патентообладателем за 2009 год, составляет 9 389 736 руб. Соответственно причитающееся истцу вознаграждение- 1 877 947 руб. За пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания суммы выплаты истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за 83 дня просрочки по ставке 7,75% годовых в сумме 33555 руб.

Впоследствии истец увеличил размер требований, просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение за 2009 и 2010 годы в сумме 4 307 716 руб. и неустойку 217 837 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали. Представители ответчика иск не признали

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «***» просит решение суда отменить. Указало, что суд в нарушение гражданского процессуального законодательства полностью построил решение на выводах, изложенных в заключении дополнительной комплексной судебной инженерно- экономической экспертизы от 16 мая 201 года и уточнениях к ней. В решении судом не опровергнут ни один вывод ответчика о неправомерности выводов экспертов, изложенных в заключении. Уточнения к заключению судебной экспертизы от 19 июля 2011 года свидетельствуют о признании экспертами своих ошибок, допущенных в заключении. Данные уточнения не имеют юридической силы, поскольку получены с нарушением ГПК РФ. Указанные уточнения фактически представляют собой повторную экспертизу, при назначении которой не была проведена необходимая процедура. Принятое за основу судом заключение экспертов опровергается заключением комплексного инженерно-экономического исследования от 1 июля 2011 года. Заключение экспертов от 16 мая 2011 года не соответствует ответам экспертов, данными ими в судебных заседаниях 8 июля 2011 года, 22 июля 2011 года. При вынесении решения суд не учел, что ответчик обязан производить истцу выплаты 1 раз в год в размере 20% от фактически полученного годового экономического эффекта, включая налоги и сборы. В нарушение ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд не дал в решении надлежащую оценку мотивам несогласия с доводами ООО «***» о необходимости учета при расчете экономического эффекта получаемого от УГС, полезной модели «Установка для транспорта многофазной продукции скважин», используемой ответчиком. Таким образом, экономический эффект, получаемый ООО «***» от изобретения истца, должен отдельно учитываться от экономического эффекта рационализаторских предложений и полезной модели, как самостоятельный экономический эффект элемента объекта техники /п.34 Методики/.

В возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО «***».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 10 «Патентного закона Российской Федерации» от 23.09.1992 года № 3517- 1, патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец ( уступить патент ) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права (уступке патента ) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь автором изобретения № 2236639 «Система сбора и транспортирования продукции нефтяных скважин», заключил с ООО «***» договор от 15.06.2004 года о переуступке прав на получение патента на изобретение, по условиям которого передал ответчику права на получение соответствующего патента, а патентообладатель за использование изобретения в хозяйственной деятельности обязался производить выплаты в размере 20% фактически полученного годового экономического эффекта один раз в год до 31 марта года, следующего за отчетным периодом, по которому произведен расчет экономического эффекта. С декабря 2008 года введена в эксплуатацию установка гидроструйная в составе ДНС 0108 Чикулаевского месторождения ЦДНГ-1 ООО «***», при строительстве которой в полном объеме использовано изобретение по патенту № 2236639.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о правомерности заявленных ФИО2 требований о взыскании авторского вознаграждения за 2009-2010 года и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых в связи с задержкой исполнения обязательства. Судом обоснованно было принято во внимание заключение комплексной судебной инженерно-экономической экспертизы от 16 мая 2011 г., которым были определены объемы экономического эффекта от использования изобретения по патенту за период 2009-2010. Для разрешения вопросов определения объема годового экономического эффекта от использования патента на изобретение, которые требуют специальных познаний, суд в соответствии со ст.ст.79,80 ГПК РФ назначил экспертизу, проведение которой поручил конкретным экспертам. Заключение экспертов составлено в письменном виде и соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, эксперты, составившие заключение, вызывались и опрашивались судом

Суд правомерно посчитал ошибочными доводы ответчика об иной методике расчета экономического эффекта. Произведенный ответчиком расчет экономического эффекта не может быть принят во внимание. Из содержания расчета следует, что специалист определяет в нем экономическую эффективность не изобретения, а производственного процесса по добыче и транспортировке газа. Вместе с тем в договоре сторон о переуступке не идет речь об экономической эффективности добычи попутного газа. Предметом изобретения не является открытие возможности переработки попутного газа для последующей реализации. Изобретение обеспечивает транспортирование продукции. Фактически полученный годовой экономический эффект, предусмотренный договором, от внедрения изобретения представляет собой экономию на затратах на транспортировку независимо от коммерческого или некоммерческого характера проекта. Такими затратами, как установлено указанным выше решением суда, являются капитальные вложения. Дополнительная прибыль от получения возможности реализовывать газ предметом спора не является, поскольку зависит от объемов добычи, а не от способа транспортировки. Последняя могла осуществляться с помощью газопровода (базовый вариант применяемый ответчиком до внедрения изобретения), с которым и проводилось сравнение УГС экспертами. При равных объемах добычи экономический эффект выражается в меньшей затратности варианта, изобретенного истцом.

Суд обосновано при вынесении решения руководствовался заключением экспертизы от 16 мая 2011 года, в котором произведен расчет экономического эффекта от использования изобретения по патенту 2236639 «Система сбора и транспортирования продукции нефтяных скважин» ДНС 0108 Чикулаевского месторождения за 2009-2010г.г., поскольку это заключение основывается на верном методе определения экономической эффективности изобретения. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что данное заключение судебной инженерно-экономической экспертизы является неверным, не соответствующим условиям договора от 15.06.2004 года, заключенного между сторонами, фактическим данным о полученном ООО «***» годовом экономическом эффекте за 2009-2010 г.г. от использования изобретения истца и законодательству РФ, не принимаются во внимание судебной коллегией и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Судебная коллегия считает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы ООО «***» не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем фактически ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

Судом тщательно проанализировано заключение экспертизы от 16 мая 2011 года и дана оценка доводам ответчика о том, что экспертами не учтены фактические затраты на строительство УГС, а оценка произведена на основании проектных данных, о необходимости учета используемых в составе УГС на ДНС-0108 Чикулаевского месторождения рационализаторских предложений.

Поскольку 000 «***» добровольно не исполняет принятые на себя обязательства по выплате ФИО2 вознаграждения по договору от 15 июня 2004г., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, составляющую 20% от фактически полученного ООО «***» экономического эффекта в 2009 году - 1958754 руб. и в 2010г. - 2131125 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 217 837 рублей.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд не должен был принимать во внимание при вынесении решения выводы дополнительной комплексной судебной инженерно-экономической экспертизы от 16 мая 2011 года и уточнения к ней, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ООО «***» не представило доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что выводы, изложенные экспертами в данном заключении, являются неверными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание выводы, изложенные в уточнении к заключению экспертов от 16 мая 2011 года, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку законодательство не содержит запрета внесения в заключения судебной экспертизы допущенных неточностей. Устранение экспертами допущенных в заключении от 16 мая 2011 года неточностей не повлекло за собой существенных изменений выводов экспертов, изложенных в заключении от 16 мая 2011 года.

Довод кассационной жалобы о том, что расчеты, изложенные экспертами в заключении экспертизы, выполнены неверно, не учитываются судебной коллегией, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о том, необходимо ли при расчете экономического эффекта от использования изобретения истца учитывать рационализаторские предложения, ставился судом перед экспертами. Решение судом вынесено с учетом выводов экспертов по данному вопросу, не доверять которым у суда первой инстанции не было оснований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание заключение комплексного инженерно-экономического исследования ГОУ ВПО «**», не влияет на законность вынесенного судом решения. Судом имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение комплексного инженерно-экономического исследования ГОУ ВПО «**», оценены по своему внутреннему убеждению, результат оценки доказательств отражен в решении суда.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба ООО «***» не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу 000 «***» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: