Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Ворониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 2 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Государственного краевого унитарного предприятия «***» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Требования Чиркова П.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного краевого унитарного предприятия «***» в пользу Чиркова П.И. денежные средства в сумме 450 000 руб.,неустойку в размере-376 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме -5000 руб., всего 831 650 руб., и судебные расходы в размере 54 815,03 руб.

Возложить на ГКУП «***» обязанность привести принадлежащий Чиркову П.И. земельный участок под № **, расположенный в СНТ «***» в г. Добрянка, в первоначальное состояние, освободив его от некачественного сруба.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чиркову П.И. - отказать.

Взыскать с Государственного краевого унитарного предприятия «***» в доход государства штраф в размере 415 825 руб. и государственную пошлину в местный бюджет в сумме -11 516 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя ответчика Ж., объяснения истца Чиркова П.И., его представителя Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному краевому унитарному предприятию «***» о взыскании 450 000 руб., уплаченных им по договору подряда от 30.06.2008г.; неустойки по день рассмотрения дела в суде; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; судебных расходов в размере 34 815,03 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; возложении на ГКУП «***» обязанности освободить принадлежащий ему земельный участок от некачественного сруба и привести участок в первоначальное положение.

Заявленные требования мотивировал следующим: на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 16.07.2008 г. является собственником земельного участка № ** для садоводства общей площадью 546,5 кв.м. (кадастровый номер **), расположенного по адресу **** что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14 августа 2008г. 30.06.2008г. между ним и ответчиком был заключен Договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и сборке сруба дома на принадлежащем ему земельном участке. На основании раздела № 2 названного договора стоимость изготовления и сборки дома составляет 725 000 руб. Расчеты между сторонами производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика в следующем порядке: первоначально заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости сруба, а оставшуюся часть оплачивает после выполнения работ Исполнителем на основании акта выполненных работ. Во исполнение условий заключенного договора истец внес в кассу ответчика предоплату в размере 350 000 рублей. Позднее им было произведено еще два платежа по данному договору: 23.03.2009 г.- на сумму 35 000 руб. и 08.04.2009г. - 65 000 руб., т.е. по заключенному договору им выплачено ответчику всего 450 000 рублей. По устной договоренности сторонами был установлен срок выполнения работ по данному договору - не позднее 07.11.2008г. Поскольку в данный срок исполнитель условия договора не выполнил, то по этой причине срок выполнения работ неоднократно отодвигался, устанавливались следующие сроки для выполнения работ по договору: 01.01.2009г., 01.05.2009г., 01.08.2009г. Однако к 01.08.2009г. объект так и не был сдан Заказчику. 07.08.2009г. комиссия в составе заказчика, представителя ответчика и независимого представителя осмотрела произведенные по договору работы (сруб с фундаментом, установленный на его земельном участке) и составила акт о проверке строящегося дома, в котором отразили недостатки выполненных работ. 20.08.2009г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и об освобождении земельного участка от некачественного сруба, которая была получена ответчиком 21.08.2009г. Истцу 24.08.2009г. был направлен отзыв, в котором ответчик признал факт нарушения его прав и принес свои извинения, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил и земельный участок от сруба не освободил.

В обоснование иска Чирков П.И. указывал, что в соответствии со ст. 28-29 Закона « О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы и обнаружением существенных недостатков. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 рублей, подлежащий взысканию согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей». Неустойку истец просил взыскать за период с 01.08.2009 года по 03.02.2010 года в сумме 2 511 000 руб.

В судебном заседании истец Чирков П.И. и его представитель Д. настаивали на удовлетворении исковых требований Чиркова П.И.

Представитель ГКУП «***» иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе ГКУП «***», полагая его незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе ответчика указывается, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В частности, они противоречат заключению эксперта Пермской ЛСЭ, согласно которому выявленные дефекты являются устранимыми. Суд не учел положения п.п. 1 и 7 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а также положение п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7. Суд не принял во внимание, что бремя доказывания наличия существенных недостатков выполненной работы возлагается на истца, так как он не предоставил ответчику возможности устранить его замечания относительно качества выполненных работ. Не соответствуют заключению эксперта и выводы суда о том, что для устранения выявленных экспертом недостатков необходимы большие затраты труда и времени. В заключении эксперта Пермской ЛСЭ № 71/50 от 30.06.2010 г. не содержится суждений о том, что для устранения недостатков необходимы значительные временные затраты. Суд необоснованно не принял во внимание,что срок начала и окончания работ по договору подряда от 30.06.2008года при его заключении сторонами не были согласованы. Утверждения истца о согласовании между сторонами сроков выполнения работ являлись несостоятельными. Исходя из положений под.1 п.1 ст. 161, 162, п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об установлении сроков выполнения работы по договору, а также установление каких-либо других(новых сроков) должно было быть заключено между сторонами только в письменной форме. Имеющейся акт от 07.08.2009г не может свидетельствовать о нарушении сроков начала и окончания работ, был подписан неуполномоченным лицом. Ссылки истца на наличие устной договоренности о сроках выполнения работ не могли быть приняты во внимание. Таким образом, решение о взыскании суммы неустойки не основано на нормах материального права, так как факт нарушения ГКУП « ***» сроков начала и окончания работ по договору не мог считаться установленным. Исковые требования не подлежали удовлетворению.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено : 30 июня 2008г. между филиалом ГКУП «***» **** (Исполнитель) и Чирковым П.И.( Заказчик) был заключен Договор, по которому исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и сборке сруба дома (сборка сруба, черновой пол и потолок, стропильная часть) согласно приложенной локальной смете. Стоимость изготовления и сборки дома на 18.08.2008г. составила 725 000 руб. Чирковым П.И. по данному договору произведена оплата в размере 450 000 руб.

7 августа 2009г. комиссией в составе заказчика Чиркова П.И., представителя исполнителя Песковой Л.Н., независимого представителя Р., подрядчика исполнителя А. был произведен осмотр строящегося для Чиркова П.И. дома, в ходе которого были обнаружены следующие недостатки: несоответствие размеров фундамента со срубом; несоответствие высоты фундамента; отсутствует отмостка; неправильно расположена отдушина, с одной стороны отсутствует вообще; неровно выложен цемент на кирпичной кладке; столбики выставлены не по осям, не по высоте и не привязаны к основному телу фундамента; один столбик выложен только из кирпича; нижний ряд выложен без утеплителя; сруб не покрыт антисептиком; в процессе строительства не был укрыт от атмосферных осадков, потемнел, имеет пятна плесени; имеются большие щели; выложен только первый этаж, черновой потолок выложен частично; имеется нарушение сроков изготовления и монтажа дома.

20.08.2009г. Чирков П.И. направил в адрес Исполнителя претензию, в которой настаивал на том, чтобы в трехдневный срок ему была возвращена уплаченная им сумма 450 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., неустойка в сумме 270 000 руб., просил освободить его земельный участок от сруба, привести его в первоначальное положение.

24.08.2009г. в ответе на претензию Чиркова П.И. ответчик согласился с указанными в акте недостатками, предложив устранить их в кратчайшие сроки за свой счет и по договоренности выполнить ряд работ в качестве компенсации за причиненные неудобства.

Проведенной назначенной судом строительно-технической экспертизой установлено, что строение (фундамент и сруб), возведенное ГКУП «***» на принадлежащем Чиркову П.И. земельном участке под № ** в СНТ «Организация», не соответствует требованиям строительных норм и правил. Выявленные дефекты строения являются устранимыми, использование указанного строения для строительства дачного дома (равно для строительства жилого индивидуального дома) возможно при устранении несоответствий требованиям СниП фундамента и бревенчатого сруба строения.

Наличие недостатков в выполненной ответчиком работе по изготовлению и сборке сруба бревенчатого дома по заказу Чиркова П.И. судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1.ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе имеет право требовать от исполнителей: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения стоимости выполненной работы (услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных потребителем расходов на исправление недостатков своими силами или третьим лицом.Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель во своему выбору вправе потребовать отказа от исполнения договора о выполнения работы ( оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу п.З ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результат работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, проанализировав представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к правильному и обоснованному выводу о праве Чиркова П.И. отказаться от исполнения договора о выполнении работ, заключенного между ним и филиалом ГКУП «***» Добрянский сельский лесхоз (Исполнитель) 30 июня 2008 года, потребовать возврата уплаченной суммы - 450 000 рублей. ( ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ). При этом суд обоснованно исходил из наличия существенных недостатков выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению эксперта Пермской ЛСЭ Минюста России Бусаркиной Л.К. за № 71/50 от 30.06.2010г. строение (фундамент и сруб), возведенное ГКУП «***» на принадлежащем Чиркову П.И. земельном участке, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Выявленные дефекты строения из фундамента и деревянного сруба являются устранимыми. Использование строения для строительства дачного дома, равно как для строительства жилого индивидуального дома, возможно при устранении несоответствий требованиям СНиП фундамента и бревенчатого сруба строения.

Из заключения следует, что для устранения выявленных дефектов строения необходимо проведение следующих работ:

Для устранения формы ленточного фундамента исправления его уровня, устранения трещин, выбоин, сколов, увеличения высоты необходимо выполнить подливку фундамента. При этом необходимо откопать существующий фундамент, устроить опалубку, выполнить подливку фундамента с одновременным устройством вентиляционных отверстий. Выполнить горизонтальную гидроизоляцию фундамента из целого материала ровным слоем. Столбики разобрать и выполнить их из однородного материала, учитывая оси стен дома.

Для устранения дефектов рубленных стен дома необходимо разобрать сруб. Нижний венец дома (оклад) выполнить из бревен большего диаметра, чем рядовые бревна. Заменить бревна, имеющие врубки с зазорами 15-35 мм, и бревна, имеющие остаток меньше 1,4 диаметра бревна. Изоляционные прокладки проложить по всей длине бревен и во всех частях сруба толщиной, достаточной для осадки сруба. Закрепить часть стены, расположенной поперек основной стены шкантами. При устройстве окладных венцов выполнить заделку отверстий между венцами и фундаментом. Выполнить биозащитную обработку нижнего ряда бревен и бревен, расположенных под оконными проемами. Работы по устранению выявленных дефектов фундамента и стен выполнить в соответствии с технологической последовательностью и соблюдением требований строительных норм и правил.

Таким образом, выявленные дефекты касаются всех конструктивных элементов строения. Характер, объем и уровень сложности указанных в заключении работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, позволяет сделать вывод о том, что они не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, несостоятельными.

Вывод суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ соответствует обстоятельствам данного дела, а также положению п. 5 ст. 421 ГК РФ, согласно которому если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия договора определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при подписании договора сторонами был определен срок выполнения работ- до 07.11.2008 года. Впоследствии указанный срок продлевался до 01.01.2009 г., 01.05.2009 г., 01.08.2009 года. Направляя ответчику претензию 20.08.2009 года ( л.д. 17), истец ссылался на эти обстоятельства. В ответе на претензию ( л.д. 5) каких-либо возражений на требования истца ответчик не выразил, был согласен с их обоснованностью, условия о сроке не оспорил.

Согласно ст. 432 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является одним их существенных условий договора. Поскольку в данном случае требований о признании договора подряда от 30.06.2008 года незаключенным никем заявлено не было, следует исходить из того, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе, о сроке выполнения работ.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика нарушение сроков выполнения работ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки ( ст. 28 Федерального закона № 234-ФЗ от 07.02.2007 г « О защите прав потребителей ). Размер неустойки, определенной судом первой инстанции ко взысканию, ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о неверном выводе суда в связи с отсутствием существенных недостатков выполненных работ о наличии оснований для отказа потребителя от исполнения договора, основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления не являются. В мотивировочной части решения суда указывается на установление судом в результате оценки представленных по делу доказательств наличия в выполненных работах существенных недостатков, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени. Решение суда соответствует положениям ч. 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд установил и, очевидно, учел, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены истцом, законные требования которого на протяжении более двух лет ответчиком оставлялись без должного внимания, их характер и объем, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб(ст 15 ФЗ « О защите прав потребителей»

Взыскивая штраф в доход федерального бюджета, суд обоснованно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в данной части, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Государственного краевого унитарного предприятия «***» на решение Добрянского суда Пермского края от 10 декабря 2010года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: