Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Лапухиной Е.А., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 29 августа 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Пермякова О.А., СНТ «***», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Люлина А.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить:

- акты согласования границ от 05.11.2008г. и 28.04.2009г., находящиеся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка, предоставленного для садоводства, по адресу: ****, изготовленного ЗАО «*»;

-решение Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости №** от 21.01.2010г. о проведении процедуры государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **.

В удовлетворении требований о признании незаконными:

-утверждения землеустроительного дела от 10.11.2008г., произведённого Генеральным директором ЗАО «*» Д.А. Меновщиковым;

-Записи за №** о регистрации права собственности за Пермяковым О.А. на здание бани, площадью 30,8 кв..м, расположенное по адресу: ****, внесённой на основании Декларации об объекте недвижимости, кадастровый номер **, на основании которой было выдано свидетельство о праве собственности (серия ** от 05.02.2010г.);

-признании внесённых в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего на праве собственности Пермякову О.А. - кадастровой ошибкой, площадь земельного участка ориентировочной, границы - не установленными, а сведения о земельном участке №82 в СНТ «***», подлежащими уточнению при межевании;

-о возложении на Пермякова О.А. обязанности обратиться в органы кадастрового учёта, представив заявление об учёте изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ** и межевого плана для исправления кадастровой ошибки, которая заключается в том, что при межевании земельного участка в его (Пермякова) границы был включён участок с кадастровым номером **, принадлежащий на праве собственности истцу, и межевание произведено без учёта плана земельного участка коллективного сада «***» УВД Пермского горисполкома, предоставленного на основании Государственного акта на право пользования землёй А-1 №264643 от 01.07.1988г., подписанного главным инженером-землеустроителем А.И.Москотиным, главным архитектором В.П.Патласовым;

-обязанности снести незаконно возведённое строение бани;

-взыскании упущенной выгоды с апреля 2004г. по октябрь 2010г. в сумме 245000 рублей;

-возложении на ЗАО «*» обязанности исправить допущенные нарушения при подготовке землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером **, безвозмездно подготовив проект межевого плана по корректировке границ участка №82, согласовав с Люлиным А.Б., материалы межевания, как со смежным землепользователем;

-возложении на ФГУ «*****» обязанности исправить кадастровую ошибку путём уточнения границ земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего на праве собственности истцу, в соответствии с предоставленным межевым планом и внесения соответствующих изменений по границам и площади земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащим на праве собственности Пермякову О.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителей Пермякова О.А. - С., З., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю -К., настаивавших на доводах, изложенных в кассационных жалобах, истца Люлина А.Б., считающего кассационную жалобу необоснованной, представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю - К1., считающей кассационные жалобы обоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Люлин А.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федерального агентства кадастра объекта недвижимости по Пермскому краю, Садоводческому товариществу «***», Пермякову О.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ЗАО «*» о признании незаконными и отмене актов согласования границ земельного участка №82, предоставленного для садоводства, по адресу: **** от 05.11.2008г. и от 28.04.2009г., решения Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости от 21.01.2010г. о проведении процедуры государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **, признании незаконными утверждения землеустроительного дела от 10.11.2008г., записи за №** о регистрации права собственности за Пермяковым О.А. на здание бани, расположенной на земельной участке №82, признании внесённых в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего на праве собственности Пермякову О.А. кадастровой ошибкой, площадь земельного участка ориентировочной, границы - не установленными, а сведения о земельном участке №82 в СНТ «***», подлежащими уточнению при межевании; о возложении на Пермякова О.А. обязанности обратиться в органы кадастрового учёта, представив заявление об учёте изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ** и межевого плана для исправления кадастровой ошибки, которая заключается в том, что при межевании земельного участка в границы земельного участка Пермякова О.А. был включён участок с кадастровым номером **, принадлежащий на праве собственности ему (истцу), межевание произведено без учёта плана земельного участка коллективного сада «***» УВД Пермского горисполкома, предоставленного на основании Государственного акта на право пользования землей от 01.07.1988г., возложение обязанности снести незаконно возведённое строение, взыскании упущенной выгоды с апреля 2004г. по октябрь 2010г. в сумме 245 000 рублей, возложении на ЗАО «*» обязанности исправить допущенные нарушения при подготовке землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером ** безвозмездно подготовив проект межевого плана по корректировке границ участка №82, согласовав с Люлиным А.Б., материалы межевания, как со смежным землепользователем, возложить на ФГУ «*****» обязанность исправить кадастровую ошибку путём уточнения границ земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего на праве собственности истцу, в соответствии с предоставленным межевым планом и внесения соответствующих изменения по границам и площади земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего на праве собственности Пермякову О.А.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований в части. В кассационной жалобе Пермяков О.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд необоснованно исходил из обстоятельств, на основании которых заявлены исковые требования, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его доводы. Так, им не представлено доказательств о том, что границы земельного участка №83 сформированы. Оснований для отказа внесения изменений в сведения кадастрового учёта о земельном участке №82 не имелось. В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась до 1079 кв.м, что не противоречит действующему законодательству о государственном кадастре недвижимости. Процедура согласования границ земельного участка №82 была соблюдена. Истцом не указано, какие его права нарушены актом согласования границ, доказательств нарушения его прав ответчиком не представлено. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение строения (бани) на принадлежащем ему земельном участке, соответственно не имеется оснований для признания недействительной государственной регистрации прав на земельный участок и строение. Не ясно, по каким основаниям исковые требования истца удовлетворены в части.

В дополнении к кассационной жалобе указывает о том, что процедура согласования границ земельного участка соблюдена, согласование проведено в форме опубликования сообщения в средствах массовой информации, что соответствует действующему законодательству о государственном кадастровом учёте. Судом не учтено то обстоятельство, что на момент согласования границ земельного участка истец не являлся собственником смежного участка. Не обоснован вывод суда о том, что орган кадастрового учёта знал о наличии спора о праве между сторонами. В определении Кировского районного суда от 19.05.2009 года указано о том, что имеется спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а не спор о границах данного участка. В решении суда не указано, какие права истца нарушены согласованием границ земельного участка.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю просит решение суда отменить по следующим основаниям. Судом при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учёл, что требования к управлению Роснедвижимости могут рассматриваться только в рамках главы 25 ГПК РФ. В решении суда не указано, каким образом решением органа кадастрового учёта от 21.01.2010 года нарушены права истца. Кроме того, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок для обжалования решения, необоснованны. Суд неправомерно делает вывод о нарушении Управлением пп.1,2 ч.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Предельные нормы увеличения земельного участка не нарушены, процедура согласования границ участка, предусмотренная ст. 39 Закона соблюдена. На момент согласования границ земельного участка №82 истец не являлся владельцем смежного участка, указан владельцем участка не «Люлин», а «Люшин». Следовательно, орган кадастрового учёта не мог установить наличие нарушений прав истца при согласовании границ. Судом не установлено, а истцом не доказано то обстоятельство, что истец является правообладателем земельного участка смежного с земельным участком №82. Границы участка, принадлежащего истцу, не установлены. Сведения о данном участке внесены в государственный кадастр в соответствии со ст.45 Закона. Вывод суда о том, что орган кадастрового учёта знал о наличии данного спора между сторонами, не обоснован.

В кассационной жалобе СНТ «***» просит решение суда отменить по следующим основаниям. Судом нарушены требования ч.З ст. 196 ГПК РФ, так как суд вышел за пределы заявленных требований; так, требования в отношении незаконной публикации в отношении согласования границ смежного участка истцом не заявлено. Суд неправомерно пришёл к выводу о том, что соответствующие схемы участков, кадастровый паспорт и др. являются предметом судебного контроля, поскольку данные документы не порождают каких-либо прав. Суд не принял во внимание тот факт, что участком всё время пользовался ответчик Пермяков О.А., не чиня препятствий в пользовании земельным участком Люлину А.Б., который взносов в кооператив не вносил. Пермякову О.А. дополнительно никаких земельных участков не предоставлено. Процедура формирования принадлежащего ему участка не нарушена.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с пп.2 п.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учёте в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учёта также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточнёнными в порядке разрешения земельного спора.

В соответствии с п.8 ст.39 названного Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался действующим законодательством о государственном кадастре недвижимости (ст.ст.27,39,40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»), исходил из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Постановлением Администрации Пермского района Пермской области от 02.04.1993г. №222-2 на основании коллективной заявки, выписки из протокола №12 от 14.11.1992г. земельные участки, находящиеся в пользовании членов СНТ «***», закреплены за ними в собственность; приложением к данному Постановлению является архивная копия Списка землепользователей Садоводческого товарищества «***», в котором пользователем участка №83 указан Люшин А.Б.; 14.04.1993г. указанный земельный участок с кадастровым № ** был поставлен на кадастровый учёт.

Согласно справки, выданной Председателем СНТ «***» 27.08.2008г., участок №83 был зарегистрирован за Люшиным А.Б.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 01.09.2008г. были удовлетворены требования Люлина А.Б. об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа, а именно - свидетельства о праве собственности на землю в СНТ «***» на землях учхоза «****» №294/83 от 14.04.1993г., выданного на имя Люшина А.Б.; на основании данного решения суда - 08.12.2008 г. Управлением ФРС по Пермскому краю на имя истца было выдано Свидетельство о государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок №83 площадью 440 кв.м., расположенный в ****; в свидетельстве указано место жительства истца.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 19.05.2009г. указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Кировского районного суда г.Перми от 09.06.2009г. заявление Люлина А.Б. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.05.2010 года установлен факт принадлежности Люлину А.Б. правоустанавливающего документа на земельный участок №83, признано за ним (Люлиным А.Б.) право собственности на этот участок.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 24.11 2008г. установлено, что участок №82 в СНТ «***» используется Пермяковым О.А. в границах отвода, участок №83 не используется. Актом проверки соблюдения земельного законодательства Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 12.05.2009г. выявлено, что на земельном участке №83 расположено деревянное строение (баня) - самовольно.

Согласно договору купли-продажи от 17.10.2008г. Пермяков О.А. приобрёл у Мухачева В.М. земельный участок №82 в СНТ «***», площадью 500 кв.м; 24.10.2008г. на основании договора купли-продажи от 17.10.2008г. Пермякову О.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м. 05.02.2010г. Пермякову О.А. выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на земельный участок №82 площадью 1079 кв.м.

Основанием к выдаче последнего свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок ** явилось решение Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 21.01.2010г. об учёте изменений объекта недвижимости, а именно - о разрешении провести процедуру государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ** (участок №82).

Решением Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 10.12.2008г., 09.02.2009г., 23.09.2009г. Пермякову О.А. было отказано в государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости; основаниями к отказу явились факты нарушения порядка согласования местоположения границ с собственниками смежных участков, а причина отказа в решении от 23.09.2010г. - наличие сведений о неурегулированном споре при согласовании местоположения границ земельного участка.

В материалах кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером ** имеется акт согласования границ земельного участка от 5.11.2008г., где согласование с Люлиным А.Б. произведено через бюллетень от 27.03.2009г.

Так же, имеется акт согласования границ земельного участка от 28.04.2009г., где вновь имеется отметка о произведённом согласовании с истцом через бюллетень от 27.03.2009г., где размещено объявление ЗАО «*» о собрании заинтересованных лиц по поводу согласования границ земельного участка №82 28.04.2009г.

О своих правах собственника на участок №83 Люлин А.Б. указывал в обращении к ООО «*» от 09 и 27.04.2009 г. о наличии судебного спора между пользователями участков №№82 и 83 также было известно Пермскому территориальному отделу Управления Роснедвижимости, и ФГУ «*****», кроме того, с заявлением о приостановлении процедуры кадастрового учёта Люлин А.Б. обращался непосредственно в Пермский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Пермскому краю.

Судом признана процедура согласования границ смежного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (участок №83), не соответствующей требованиям действующего законодательства (ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ), так как в 2008 году нарушены сроки извещения о согласовании границ, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем 10.12.2008г. решением Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю отказано в государственном кадастровом учёте.

Суд пришёл к выводу о нарушении процедуры согласования по акту от 28.04.2009 года. При этом принял во внимание доводы истца о том, что фактически процедура согласования не проводилась, не приняты во внимание ранее высказанные возражения истца в отношении границ участка, решением органа кадастрового учёта от 15.10.2009г. было отказано в государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости в связи с наличием сведений о возникшем земельном споре с правообладателем земельного участка (№**), то есть - с Люлиным А.Б.

Таким образом, учитывая факт нарушения прав истца при проведении согласования, а именно - отсутствие доказательств его извещения в ноябре 2008г., а также не проведение собрания по согласованию 28.04.2009г., акты согласования границ от 05.11.2008г. и 28.04.2009г. суд признал незаконными, как не соответствующие требованиям ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ.

Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что при вынесении 21.01.2010 года оспариваемого истцом решения, органом кадастрового учёта не были учтены требования части 5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, согласно которой споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть - в судебном порядке (ст.59 ЗК РФ).

Судебная коллегия считает, что при установленных при разрешении спора обстоятельствах, суд правомерно пришёл к выводу о нарушении прав истца при согласовании границ земельного участка №82, смежного с принадлежащим истцу на праве собственности участком №83.

Доводы ответчиков о том, что права истца согласованием данной границы не нарушены, поэтому в удовлетворении иска следовало отказать в полном объёме, не состоятельны. Так, из вышеназванных обстоятельств следует, что право истца на согласование границы земельного участка со смежным землепользователем (Пермяковым О.А.) нарушено, учитывая, что в установленном Законом порядке (ст.39 Закона) с ним данная граница не согласована, что влечёт угрозу нарушения права на пользование земельным участком определённой площади, принадлежащим истцу на праве собственности. Способ защиты права, избранный истцом (оспаривание актов согласования, решения о проведении процедуры кадастрового учёта), не противоречит требованиям пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, удовлетворяя исковые требования в отношении актов согласования границы смежных земельных участком, решения о проведения процедуры государственного кадастрового учёта, суд правомерно исходил из необходимости восстановления положения существовавшего до нарушения права истца на согласование границы данных участков. Установленная Законом процедура согласования подлежит соблюдению при новом согласовании границы.

Доводы о том, что регистрирующему органу не было известно о наличии спора о границе смежных участков в решении дана надлежащая оценка на основании вышеназванных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела №2-68/10, кадастровом деле, которым в решении дана надлежащая оценка (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Доводы в отношении пропуска срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости от 21.01.2010 года, необходимости разрешения данного требования в порядке главы 25 ГПК РФ, необоснованны, поэтому отмену решения суда не влекут. Так, суд, установив наличие спора о праве на согласование границ земельного участка, правомерно рассмотрел все заявленные истцом требование в исковом порядке. Поскольку непосредственно предметом спора являлось вышеназванное решение, суд правомерно учитывал положения части 1 ст.256 ГПК РФ о специальном сроке обращения в суд с соответствующим требованием, обоснованно пришёл к выводу о том, что данный срок (три месяца), предусмотренный вышеназванной нормой Закона, не пропущен (об оспариваемом решении истец узнал 28.04.201 года, в течение трёх месяцев обратился в суд с иском).

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований (ч.З ст. 196 ГПК РФ) не состоятельны, опровергаются содержанием заявленных истцом исковых требований.

Доводы о том, что истец не осуществлял оплату взносов в СНТ «***» правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку право собственности истца на земельный участок №83 не оспорено.

С учётом изложенного остальные доводы, указанные в кассационных жалобах, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 мая 2011 года по доводам, изложенным в кассационных жалобах Пермякова О.А., СНТ «***», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: