Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. материалы по заявлению Целищева ФИО9 об оспаривании действий должностного лица,

по частной жалобе Целищева Э.Н.,

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 4 августа 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Целищева ФИО10 о признании незаконными действий сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский».

Разъяснить заявителю право обращения с заявлением в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целищев Э.Н. в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, просил признать незаконными действия сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» Дозорова А.В., выразившиеся в изъятии медицинской справки, возложить на данное должностное лицо обязанность возвратить медицинскую справку.

Требования мотивировал тем, что 26 июля 2011 г. по просьбе своего работодателя - индивидуального предпринимателя Гладилина Б.А., у которого работает водителем, доставил в ГИБДД МО МВД России «Минусинский» медицинскую справку № 4671, выданную на имя заявителя, и передал справку Гладилину Б.А.

Сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» Дозоров А.В. изъял у Гладилина Б.А. указанную медицинскую справку, о чем в порядке статьи 27.10 КоАП РФ составил протокол изъятия документов, копию протокола вручил Гладилину Б.А.

Заявитель полагал, что выданная на его имя медицинская справка, изъята незаконно, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Судьей суда первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Целищев Э.Н. просит определение судьи отменить, указывает, что в тех случаях, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось, или производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе оспорить действия сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив представленные материалы, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления Целищева Э.Н. к производству суда, судья руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном КоАП РФ.

Судебная коллегия находит такие выводы судьи преждевременными и не подтвержденными представленными материалами, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и сделанными без надлежащей оценки обстоятельств, указанных в заявлении.

В обжалуемом определении правильно отмечено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к таким решениям, действиям (бездействию) относятся, в частности:

решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалование по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решения, действия (бездействие), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Таким образом, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением, предусмотренным статьи 254 ГПК РФ, об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, связанных с применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, но только в тех случаях, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось либо производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Доводы частной жалобы о том, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, являются несостоятельными, так как в силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, а изъятие документов согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП является одной из таких мер обеспечения.

Вместе с тем, представленными материалами не опровергнуты доводы частной жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, а в таком случае оснований для отказа в принятии к производству суда заявления Целищева Э.Н. не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, с соблюдением норм процессуального права разрешить вопрос о принятии заявлении, а также о том, подлежит ли заявление рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 4 августа 2011 года отменить, передать вопрос о принятии заявления Целищева ФИО11 об оспаривании действий сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: