Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Бедаревой к Третьему арбитражному апелляционному суду об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителей Третьего арбитражного апелляционного суда Красильниковой С.М., Бралгиной Д.В., Сытюгиной О.А.,

по кассационной жалобе Бедаревой Н.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 августа 2010 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бедаревой удовлетворить частично.

Отменить приказ Третьего арбитражного апелляционного суда по основной деятельности от 20.05.2010 года № 56-ПР/10-О о применении дисциплинарного взыскания к Бедаревой в виде выговора.

В остальной части исковых требований Бедаревой к Третьему арбитражному апелляционному суду отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедарева Н.В. обратилась в суд с иском к Третьему арбитражном апелляционному суду о признании незаконным и отмене приказа по основной деятельности от 29.03.2010 года № 40-ПР/10-О о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., о признании незаконным и отмене приказа по основной деятельности от 20.05.2010 года № 56-ПР/10-О о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в размере 200000 руб., о признании незаконным и отмене приказа по основной деятельности от 03.06.2010 года № 58-ПР/10-О о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивировала тем, что меры дисциплинарного воздействия были применены работодателем к ней без достаточных оснований и с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку при приеме на работу она не была ознакомлена с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с её трудовой деятельностью, с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 года № 55-Р/7-О «Об организации работы с судебными делами», не была обеспечена надлежащими организационно-техническими условиями, необходимыми для исполнения должностных обязанностей, представитель нанимателя не создал условия, необходимые для соблюдения гражданским служащим служебной дисциплины, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.05.2010 года № 56 ПР/10-О издан за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Просила признать незаконными и отменить изданные в отношении неё приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представители Третьего арбитражного апелляционного суда Красильникова С.М., Бралгина Д.В., Сытюгина О.А. просят отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований как необоснованное, ссылаясь на привлечение Бедаревой Н.В. к дисциплинарной ответственности приказом № 56-ПР/10-О в пределах установленного законом срока привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе Бедарева Н.В. просит отменить решение суда в части неудовлетворенных исковых требований как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав Бедареву Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Третьего арбитражного апелляционного суда по доверенности от 23.07.2010 г. - Красильникову С.М., по доверенности от 23.07.2010 г. Бралгину Д.В., по доверенности от 23.07.2010 г. - Сытюгину О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 год № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, кроме прочего, обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей, и пр.

В соответствии со ст. 56 вышеуказанного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом; представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Статьями 57, 58 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а»-«г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.; перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, при применении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей; дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 15.01.2010 года между Третьим арбитражным апелляционным судом и Бедаревой Н.В. был заключен служебный контракт № 081 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации - помощника судьи в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с приказом председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 года № 40-ПР/10-О к Бедаревой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки от 29.03.2010 года по факту нарушения Бедаревой Н.В. порядка хранения судебных дел. Служебная проверка проведена на основании приказа председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 года № 34-ПР/10-О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бедаревой Н.В. об отмене приказа председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 года № 40-ПР/10-О, суд 1-ой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания правомерно.

При этом суд объективно исходил из того, что факт нарушения Бедаревой Н.В. распоряжения председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 г. № 55-Р/7-О «Об организации работы с судебными делами» нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд обоснованно отверг доводы истицы о том, что при приеме на работу она не была ознакомлена с названным распоряжением, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, в Третьем арбитражном апелляционном суде порядок ознакомления сотрудников суда с внутренними локальными актами урегулирован Порядком работы с локально-вычислительной сетью Третьего арбитражного апелляционного суда, утвержденным приказом председателя суда от 30.11.2007 года № 96-ПР/7- О, в редакции, действовавшей при приеме Бедаревой Н.В. на работу.

Согласно утвержденной приказом председателя суда от 16.04.2009 года № ЗЗ-ПР/9-0 Краткой инструкции по работе с компьютерной техников и локально-вычислительной сетью суда «каждый пользователь обязан в своей деятельности руководствоваться Порядком работы с локально-вычислительной сетью Третьего арбитражного апелляционного суда, утвержденной приказом председателя. .. а также другими внутренними нормативными документами, утвержденными руководством суда». При приеме на работу Бедарева Н.В. была ознакомлена с указанной Инструкцией, о чем свидетельствует её подпись

С учетом изложенного, вывод суда о том, что при приеме на работу со стороны представителя нанимателя Бедаревой Н.В. была обеспечена возможность ознакомиться с документами, касающимися деятельности помощника судьи, путем размещения всех необходимых документов в локально-вычислительной сети суда, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Бедаревой Н.В. об отмене приказа председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 года № 40-ПР/10-О, поскольку для его вынесения у работодателя имелись все законные основания.

Приказом председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 года № 58-ПР/10-О Бедарева Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки от 21.05.2010 года, проведенной в соответствии с приказом председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 года № 50-ПР/10-О. В результате служебной проверки установлено, что 29.04.2010 года помощник судьи Раздиховской В.В. – Бедарева Н.В. представила на утверждение и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, Бабенко А.Н. распоряжение о замене судьи в судебном составе по рассмотрению апелляционных жалоб от ООО «Стройтехника», ООО «Стройком-Плюс», ООО «Сибирь-Контакт», ООО Цемент-Плюс» по судебному делу А33-14897/2008к7. Между тем, судебное заседание под председательством судьи Раздиховской В.В. по данному делу состоялось 16.04.2010 года.

Проверяя правомерность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом от 03.06.2010 г., суд первой инстанции, установив, что факт нарушения приказа председателя суда от 19.03.2008 года № 12-ПР/8-О «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Третьем арбитражном апелляционном суде», приказа председателя суда от 21.06.2007 года № 49-ПР/7-О «Об утверждении должностного регламента помощника судьи», статьи 18 АПК РФ нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к правильному выводу, о том, что оснований для отмены указанного приказа не имеется, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на истицу с соблюдением требований Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также требований трудового законодательства.

В соответствии с приказом председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 года № 56-ПР/10-О Бедарева Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки от 17.05.2010 года, в результате которой было установлено нарушение Бедаревой Н.В. приказа председателя суда от 19.03.2008 года № 12-ПР/8-О «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в третьем арбитражном апелляционном суде»; приказа председателя суда от 21.06.207 года № 49-ПР/7-О «Об утверждении должностного регламента помощника судьи»; части 1 ст. 271 АПК РФ, а именно: Бедарева Н.В. не выполнила возложенные на нее обязанности в части подписания завершающего судебного акта полным составом суда.

Оценивая законность наложения на истицу данного дисциплинарного взыскания, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание наложено с нарушением месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку о фактах, послуживших основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателю стало известно 29 марта 2010 г., из содержания объяснительной старшего специалиста отдела делопроизводства Астаховой А.И., поданной 29.03.2010 года на имя исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений Бабенко А.Н., а дисциплинарное взыскание наложено 20.05.2010 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал приказ председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 года № 56-ПР/10-О незаконным.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
Бедаревой Н.В. в части компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку истицей не представлено убедительных и бесспорных доказательств факта причинения ей морального вреда и в чем он выразился.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Приказ председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 года № 56-ПР/10-О, которым Бедарева Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признан судом незаконным, в связи с чем истица в силу вышеуказанной правовой нормы имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

На основании изложенного решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Бедаревой Н.В. о компенсации морального вреда, определив ее размер в 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы представителей Третьего арбитражного апелляционного суда Красильниковой С.М., Бралгиной Д.В., Сытюгиной О.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегий и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы Бедаревой Н.В. о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности приказом председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 года № 40-ПР/10-О и от 03.06.2010 года № 58-ПР/10-О судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод был предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, что отражено в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 августа 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Бедаревой Н.В. о компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение: «Взыскать с Третьего арбитражного апелляционного суда в пользу Бедаревой компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.»

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Бедаревой Н.В., кассационную жалобу представителей Третьего арбитражного апелляционного суда Красильниковой С.М., Бралгиной Д.В., Сытюгиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Ломова Н.В.

Вербицкий С.М.