Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2011 года

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3 об обязании демонтировать строения, указав, что она является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и расположенных на нем строений по адресу: ……………….. Совладельцем 3\4 долей домовладения является ее мать - третье лицо ФИО3.

Собственником соседнего домовладения, расположенного по ……………….. является ФИО2

В марте 2010 года ответчица без разрешения органов архитектуры и согласия истицы, на расстоянии 60 см от принадлежащего истице жилого дома литер «А» и межевой границы стала возводить кирпичное строение - баню площадью около 6 кв.м., затем самовольно обустроила сливную яму на расстоянии 20 см от совместной межевой границы, площадь которой составляет около 4 кв.м.

Истица указывает, что на расстоянии 6 кв.м. от жилого дома литер «А», на межевой границе земельных участок находится дворовая уборная - туалет.

Истица считает, что указанные строения не соответствуют строительным и санитарно-гигиеническим нормам, добровольно демонтировать строения и ликвидировать выгребную яму ответчица отказывается.

Истица с учетом уточненных исковых требований просила суд, вынести решение, которым обязать ФИО2 демонтировать кирпичное строение - баню, расположенную на расстоянии менее 1 метра от межевой границы, туалет, расположенный на границе земельных участков № …№ ….. по ………………, ликвидировать сливную яму, расположенную на расстоянии менее 1 м от межевой границы и принадлежащего истице жилого дома, а также произвести работы по укреплению стен литер «А» домовладения по адресу ………………..стальными тяжами для прекращения разрушения кирпичной стены восточного фасада литер «А», оборудованию вылета шиферной кровли летней кухни литер «Б» домовладения №……………………………….. водосборными желобом и отведению ливневых вод с территории истца. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда в сумме 14880 рублей, судебные расходы в сумме 17030,2 рублей, возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали.

29 апреля 2011года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал ФИО2 оборудовать вылет шиферной кровли летней кухни литер «Б» домовладения ……………………. водосборным желобом и системой по отведению ливневых вод.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 16610 рублей 20 копеек, в счет возмещения материального вреда 2767 рублей, а всего – 19 377 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал. Возвратил ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400рублей.

С данным решением суда не согласились ФИО1, ФИО5, подав кассационные жалобы, в которой ставят вопрос об отмене решения суда.

ФИО6 в кассационной жалобе повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассатор указывает, что по заключению ООО «О.Р.К.» от 28.02.2011 года были установлены нарушения при строительстве ответчицей спорных строений, которые не соответствуют действующим строительным нормам и правилам СНиП, что приводит к разрушению отмостки тыльной стороны литера «А» и литера «Б» домовладения по ………………. Данные выводы подтвердил в судебном заседании эксперт Щ. В.Б., однако суд при оценки данного заключения сделал неправильные выводы о том, что возведенное строение вспомогательного использования только в будущем будет нарушать его права и законные интересы, указав, что это лишь предположение истца и доказательствами не подтверждено.

По мнению кассатора, в результате незаконной строительной деятельности ответчиков, в помещениях литера «А», принадлежащего ей, имеются повреждения, многочисленные волосные трещины, сырость; на кирпичной стене восточного фасада имеется трещина.

Для прекращения разрушения кирпичной стены восточного фасада литера «А» необходимо укрепить его стены стальными тяжами.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что суд неправомерно распределил судебные расходы.

Кассатор полагает, что из судебных расходов, понесенных истцом,следует исключить расходы на оплату юридических услуг. Указывает, что, суд необоснованно возложил все расходы по проведению экспертизы исключительно на ответчика, в то время исковые требования истицы были удовлетворены частично.

Кассатор не согласен с выводами суда о том, что разрушение отмостки в домовладении ………………, произошло в момент строительных работ, по её вине, поскольку материалами дела они не подтверждаются и не имеют под собой доказательственной базы.

Установление экспертом факта разрушения отмостки не является доказательством того, что данная отмостка была разрушена именно ответчиком.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 26.10.2010г. ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2007 г, 18.05.2010 г. ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 458 кв.м., и расположенные на нем жилой дом литер «Б», летную кухню литер «А», сарай литер В, по адресу ………………….

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу : ……………………. является ФИО2.

По данным технического паспорта по состоянию на 02.12.2010 года, домовладение по адресу:………………. имеет общую восточную границу с соседним домовладение по …………... Вдоль межи на участке домовладения № … расположены строения вспомогательного назначения литер «Ж» - сарай, литер «К» -уборная, литер «М»- хозяйственное строение.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 209,. 304 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, заключением судебной строительно-технической экспертизы №011/02-11 от 28.02.2011г. ООО «О.К.К. » и пришел к выводу о том, что правовых оснований для обязании ФИО2 демонтировать строение - баню, туалет, ликвидировать сливную яму, произвести работы по укреплению стен литер «А» домовладения № ….. стальными тяжами для прекращения разрушения кирпичной стены восточного фасада литер «А» -не имеется.

Суд исходил из того, что спорные строения были возведены ответчицей на принадлежащем ей земельном участке, в настоящее время все строения являются плановыми. После выезда специалиста отдела архитектуры ФИО2 остановила строительство и не предпринимает никаких действий для его завершения, суд посчитал, что в настоящее время незавершенным объектом вспомогательного использования права ФИО2 не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, правильны по существу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из технического плана домовладения, расположенного по адресу : ………………… усматривается, что в настоящее время в нем расположены жилой дом с пристройками лит. «А,А1», с подсобными помещениями и хозяйственными постройками. На месте ранее существовавшего летнего душа литер «Л» ответчиком начато возведение хозяйственного строения литер «М».

Согласно ответу Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 23.07.2010 года ФИО2 ведет строительство кирпичного сарая на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка ФИО1, что не нарушает действующие строительные нормы.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о том, что объект вспомогательного строения в будущем будет нарушать ее права, верно, указав, на то, что это предположение истицы и никакими доказательствами не подтверждается.

Суд обоснованно отклонил доводы истицы о демонтаже туалета, поскольку, согласно техническому паспорту уборная лит. «К» существовала с 1993 года, и по сложившемуся порядку пользования и взаимному согласию собственников находилась на меже.

Истица же приобрела право собственности на домовладение только в 28.02.2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих доводов и возражений.

Дав оценку заключению эксперта ООО «О.Р.К. » от 08.02.2011года по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истцовой стороной в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств расположения действующей сливной ямы на межевой границе земельных участков.

Согласно экспертному заключению в домовладении ………………. между лит. «М» и лит. «К» имеются фрагменты подземной кирпичной кладки, вероятно «Сливной ямы» - засыпана грунтом.

Не установив причинно-следственной связи между наличием повреждений стен, пола и потолка в летней кухни лит. «А» и действиями ответчицы, суд правильно указал, что обязанность по ремонту повреждений летней кухни, которая разрушается в силу своей ветхости, не может быть возложена на ответчика.

Суд посчитал обоснованным только требования о возмещения вреда в сумме 2767 рублей, необходимой для ремонта отмостки около тыльной стены литера «А», принадлежащего истцовой стороне согласно локально-сметному расчету №1 от 08.02.2011 года, поскольку экспертом было установлен факт ее разрушения и необходимости восстановления с целью предотвращения дальнейшей осадки здания. Учитывая, что строительство хозяйственного строения литер «М» было начато ответчиком на расстоянии менее 1 метра от межевой границы, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение отмостки было произведено именно в момент проведения строительных работ.

Утверждения кассатора о том, что судебное решение не основано на обстоятельствах дела, что со стороны истца были предоставлены достаточные и убедительные доказательства в подтверждение доводов и требований его иска, несостоятельны, опровергаются изложенными выше объективными обстоятельствами дела. Ссылки кассатора на то, что ответчики осуществили строительство спорного жилого дома с нарушением требований действующего законодательства, регулирующем вопросы градостроительства и застройки, в результате незаконной строительной деятельности ответчиков, имеет место разрушения строения лит. А, были предметом судебного исследования и оценки суда первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения ссылки кассатора на заключение эксперта, которому суд дал оценку по правилам ст. 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны и полностью опровергаются изложенными выше обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Доводы ответчика ФИО2 о непропорциональном распределении судебных расходов заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то судебные расходы, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, решение суда в указанной части следует изменить.

В пользу истца ФИО1 с ответчицы ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы: на оплату экспертизы 5000 руб.; госпошлина 400 руб., услуги представителя и составление искового заявления 2200 руб., затраты на получение выписки из ЕГРП в размере 100 руб., а всего 7700 рублей.

В остальной части оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Уменьшить сумму судебных расходов, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 до 7700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: