Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Прибавкиной К.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2011 гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2010.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что истцы являлись собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) комнаты площадью 16,8 кв.м в коммунальной квартире ... 08.08.2006 между ними и ЕМУП «СУЭРЖ» был заключен договор ... «Об участии в реконструкции (восстановлении) однокомнатной квартиры проектной площадью 45,48 кв.м, расположенной на втором этаже дома ...». В соответствии с условиями данного договора размер взноса инвесторов был определен в сумме ... исходя из стоимости одного квадратного метра площади ... Указанная сумма была ими полностью оплачена. Однако по окончании строительства застройщик отказался передать им необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру, мотивируя тем, что они не полностью оплатили взнос, а именно без учета предусмотренного договором инфляционного коэффициента удорожания строительства в сумме ... Полагая, что требования ЕМУП «СУЭРЖ» являются незаконными, просили признать право собственности на однокомнатную спорную квартиру по 1/4 доли за каждым из истцов; обязать ЕМУП «СУЭРЖ» передать им спорную квартиру по акту приема-передачи; взыскать с ЕМУП «СУЭРЖ» компенсацию морального вреда ... каждому; взыскать с ЕМУП «СУЭРЖ» ... расходов по оплате услуг представителя, ... в пользу каждого из истцов; расходы по госпошлине; взыскать сумму разницы оплаченной и фактически полученной квартиры в сумме ... в пользу каждого из истцов; взыскать неустойку в сумме ..., ... в пользу каждого из истцов за просрочку исполнения обязательств по договору.

В удовлетворении иска суд отказал.

В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Судом установлено, что в рамках реализации проекта «Реабилитация старого жилья» Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 18.11.2005 ЕМУП «СУЭРЖ» предоставлены два земельных участка из земель поселений, расположенных в ..., в аренду на 5 лет под существующие жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности и осуществить их реконструкцию со строительством помещений общественного значения, подземных паркингов, трансформаторной подстанции и теплового пункта, в соответствии с которым проводилась реконструкция (восстановление) жилого дома ...

19.12.2007 Администрацией г. Екатеринбурге было выдано разрешение на строительство пяти секций 7-секционного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: ... на ввод дома в эксплуатацию было получено 26.12.2008.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 являлись собственниками комнаты площадью 16,8 кв.м в квартире ..., по 1/4 доли в праве каждый.

08.08.2006 между ЕМУП «СУЭРЖ» ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 был заключен договор ... об участии в реконструкции (восстановлении) жилого помещения в жилом доме ...

В соответствии с п. 1.1 договора ЕМУП «СУЭРЖ» - застройщик принял на себя обязательства на условиях, определенных настоящим договором, осуществить реконструкцию (восстановление) пятиэтажного с мансардным этажом жилого дома, расположенного по адресу: ... В результате произведенной реконструкции (восстановления) ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 – инвесторы получают от застройщика по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей проектной площадью 45,48 кв.м, расположенную на втором этаже, в соответствии с Приложением ... к договору (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость комнаты стороны оценили ... Стоимость восстановления однокомнатной квартиры, указанной в п. 1.4 договора, составляет ... Инвесторы производят внесение разницы в цене в сумме ... в следующем порядке:

сумму в размере ... в течение одного месяца с момента заключения договора на расчетный счет или в кассу застройщика (п. 2.2.1 договора);

сумма в размере ... погашается ежемесячными платежами с сентября 2006 года по 30 августа 2009 года согласно графику инвестирования (Приложение ...) с правом досрочной оплаты.

В соответствии п. 2.2.3 договора на каждую сумму очередного ежемесячного платежа начисляется инфляционный коэффициент, который устанавливается Уральским Региональным Центром Экономики и Ценообразования в Строительстве (УРЦЭиЦС). Инвесторы производят оплату денежной суммы, начисленной в результате увеличения инфляционного коэффициента, в течение десяти рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления об окончании восстановительных работ.

В соответствии с п. 3.1.1 инвесторы приняли на себя обязательство производить инвестирование восстановления Объекта в объеме и сроки, указанные в п. 2 договора.

Согласно п. 3.2.6 договора после окончания восстановления объекта и выполнения инвесторами обязательств, установленных настоящим договором, застройщик обязан передать последним документы, необходимые для оформления права собственности на объект.

Из условий заключенного между истцами и ЕМУП «СУЭРЖ» договора следует, что стороны установили, что размер взноса может быть внесен истцами как досрочно, так и ежемесячными платежами. В случае, если денежные суммы вносятся ежемесячно, то на каждую сумму очередного ежемесячного платежа начисляется инфляционный коэффициент, который устанавливается Уральским Региональным Центром Экономики и Ценообразования в Строительстве (УРЦЭиЦС). Инвесторы производят оплату денежной суммы, начисленной в результате увеличения инфляционного коэффициента, в течение десяти рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления об окончании восстановительных работ.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 производили выплату взноса ежемесячными платежами, что подтверждается представленными копиями квитанций, актом сверки взаимной задолженности между ЕМУП «СУЭРЖ» и ФИО7. ЕМУП «СУЭРЖ» уведомило истцов о том, что удорожание стоимости восстановительных работ в рамках договора ... от 08.08.2006 составило ..., направило в адрес истцов расчет инфляционного коэффициента, установленного УРЦЭиЦС. Данная сумма истцами не выплачена.

ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 обязательства по объему и условиям инвестирования, предусмотренные п.п. 2.2.3 договора, надлежащим образом не исполнили, суд приходит к выводу о том, что обязанность по исполнению ЕМУП «СУЭРЖ» встречного обязательства о передаче истцам документов, необходимых для оформления права собственности на объект, предусмотренного п. 3.2.6 договора, у ответчика не возникла.

Доводам истцов о том, что ЕМУП «СУЭРЖ» не вправе применять индексы, рассчитываемые Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, судом дана оценка в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 29.12.2000 ... в целях упорядочения системы ценообразования строительных и ремонтно-строительных работ на объектах города Екатеринбурга постановлено, что с 01.01.2001 при определении стоимости строительства и ремонтно-строительных работ структурными предприятиями Администрации города и муниципальными предприятиями руководствоваться «показателями изменения стоимости строительства «Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве (УРЦЭиЦС), аккредитованного при Государственном комитете Российской Федерации по строительной и жилищной политике в качестве организации, специально уполномоченной на осуществление деятельности в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

В связи с принятием данного Постановления КРУ Администрации г. Екатеринбурга разъяснило, что порядок определения стоимости строительства и строительно-ремонтных работ с января 2001 года будет доведен до структурных подразделений администрации г. Екатеринбурга и муниципальных предприятий информационным письмом с выпиской из «показателей изменения стоимости строительства» УРЦЭиЦС, в связи с чем КРУ Администрации г. Екатеринбурга информирует ЕМУП «СУЭРЖ» об индексах изменения стоимости строительства.

Более того, пункт 2.2.3 договора, предусматривающий начисление на каждую сумму очередного ежемесячного платежа инфляционного коэффициента, который устанавливается УРЦЭиЦС, и обязанность инвесторов произвести оплату денежной суммы истцами не оспорен. Приняв на себя обязательство по выплате стоимости удорожания восстановительных работ в рамках договора ... от 08.08.2006 в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательства и недопустимости одностороннего отказа от его исполнения, истцы обязаны его исполнить.

Ввиду неустановления в ходе судебного разбирательства надлежащего исполнения истцами обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение, возложении на ЕМУП «СУЭРЖ» обязанности передать по акту приема-передачи спорного жилого помещения.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ЕМУП «СУЭРЖ» разницу между оплаченной и фактически полученной квартиры ... в пользу каждого из истцов, приняв во внимание, что разница в размере ... вычтена из общей суммы задолженности истцов по договору, о чем истцы были письменно уведомлены.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере ... в пользу каждого из истцов за просрочку исполнения обязательств по завершению строительства суд оставил без удовлетворения, установив тому уважительные причины и положения п. 3.2.3 договора о продлении срока передачи объекта инвесторам, о чем письменно были уведомлены истцы.

Ввиду отказа истцам в удовлетворении основных исковых требований, суд оставил без удовлетворения исковые требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., возмещении расходов по оплате услуг представителей в размере ...

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования истцов противоречат условиям неопороченного договора с ЕМУП «СУЭРЖ» в том числе и касающихся порядка определения размера требуемой ответчиком доплаты за требуемую истцами квартиру.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: