Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2010 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Тамбовского отделения №8594 к Мазуру А.В., Лимарю А.М., Атмажьяну В.С. и Дьченко А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Дьяченко Александра Павловича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2010 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору *** от 17 марта 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) предоставил открытому акционерному обществу «Моршанская земля» невозобновляемую кредитную линию в сумме 122 000 000 руб. на срок по 15 марта 2010 года под 17,5 % годовых за пользование кредитом с ежемесячной уплатой процентов. К данному договору были заключены дополнительные соглашения. По кредитному договору заемщик ОАО «Моршанская земля» обязался ежемесячно погашать кредит и производить уплату процентов в установленные сроки.

В качестве способа обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства:

17 марта 2009 года договор ***П-5 с Мазуров А.В.;

17 марта 2009 года договор ***П-6 с Лимарем А.М.;

28 сентября 2009 года договор ***П-7 с Атмажьяном В.С.;

15 октября 2009 года договор ***П-8 с Дьяченко А.П.

Согласно п.1.2 каждого из договоров поручительства поручители согласились отвечать за исполнение заемщиком, т.е. ОАО «Моршанская земля» его обязательств полностью. Пункт 2.1. каждого из договоров поручительства предусматривает, что поручители обязываются отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита 30 марта 2009 года между банком и ООО «Инвестиционная торговая компания «Соната» был заключен договор залога ценных бумаг ***З-4, к которому были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с ними произошла замена залогодателя на Атмажьян В.С.. Предметом данного договора залога являются ценные бумаги, принадлежащие Атмажьян В.С. и находящиеся на счете депо депонента Атмажьян В.С. *** L 10 депозитария Тамбовского ОСБ ***, расположенного по адресу: г.Тамбов, ***, ***. Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора залога составляла 95 750 руб.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита 30 марта 2009 года между банком и Лимарем А.М. был заключен договор залога ценных бумаг ***З-5, к которому были заключены дополнительные соглашения *** от *** года и *** от *** года, согласно которым произошла замена залогодателя на Атмажьян В.С. Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора залога составляла 50 руб.

Банком условия кредитного договора исполнены путём зачисления денежных средств в сумме 122 000 000 руб. платёжными поручениями. Однако заёмщик своих обязательств по возврату кредита не исполняет. По состоянию на *** года размер задолженности ОАО «Моршанская земля» по кредитному договору составляет 62 893 737 руб. 62 коп.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения *** обратился в суд с иском к Мазуру А.В., Лимарю А.М., Атмажьяну В.С. и Дьченко А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 62 893 737 руб. 62 коп. и обратить взыскание на предмет залога по договору залога-акции ОАО «Моршанская земля» в количестве 1916 штук, принадлежащие Атмажьяну В.С.

Решением Моршанский районный суд Тамбовской области от 5 февраля 2010 года взыскал с Мазура А.В., Лимаря А.М., Атмажьяна В.С. и Дьченко А.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от *** года в сумме 62 893 737 руб. 62 коп. и судебные расходы в сумме 22 000 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Атмажьяну В.С.-1916 обыкновенных именных акций ОАО «Моршанская земля», номинальная стоимость одной акции-100 руб., оценочная стоимость одной акции-100 руб., номер госрегистрации-1-01-43445-А, и находящиеся на счете депо депонента Атмажьян В.С. *** L10 депозитария Тамбовского ОСБ ***, расположенного по адресу: ***, ***, ***. Этим же решением суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 50 руб. за одну акцию.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Дьяченко А.П. указывает, что он не имел возможности явиться в судебное заседание, так как получил повестку о дне рассмотрения дела непосредственно 05.02.2010 года, когда и было назначено судебное заседание. Учитывая, что он проживает в г.Краснодаре. то приехать в суд г.Моршанска Тамбовской области он не мог, а поэтому не смог представить суду свои возражения и документы их подтверждающие.

Суд на момент вынесения решения не располагал сведениями о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, однако рассмотрел спор и принял решение, хотя истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований путем увеличения суммы, подлежащей взысканию, что в силу ч.2 п.2 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Дьяченко А.П. в жалобе указывает также на то, что суд не исследовал вопрос о порядке досрочного расторжения договора и соблюдение банком норм, установленных ГК РФ, регулирующих прекращение договорных отношений.

Между Банком и Лимарем А.М. заключен договор залога. В дополнительном соглашении к договору залога стороны указали, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Тамбова. Между тем, в решении суда не указано, почему исковые требования рассмотрены без учета указанного выше условия договора об определении договорной подсудности.

Расчет задолженности был предоставлен истцом в одностороннем порядке, почему суд пришел к выводу о верности расчета, представленного истцом, непонятно.

Кроме того, помимо заявленных истцом договором залога имущества, в обеспечение условий кредитного договора были заключены дополнительные соглашения к договору, которые предусматривают обеспечение возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору товары в обороте ООО «ИТК Соната», ООО «Алексеевское», залог прав досрочной аренды земель сельскохозяйственного назначения, залог недвижимости, а также договору поручительства. В решении суда не содержится выводов относительно указанных дополнительных соглашений.

Суд не выяснил действительной рыночной стоимости заложенного имущества, а также позиции залогодателя о данном обстоятельстве, а в решении указал на начальную продажную цену этого имущества равной 50 руб., хотя в самом договоре указана сумма в размере 100руб. за одну акцию, в решении не указано каким образом определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Кроме того, А.П. указал в жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время в ***ном суде *** оспаривается договор поручительства, заключенный между Банком и им, поэтому производство по делу надлежало приостановить.

В возражениях на кассационную жалобу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Акционерного коммерческого сберегательного банка России (ОАО) в лице Тамбовского отделения *** по доверенности Семилетову М.С., проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что Банк свои обязательства по кредитному договору означенному выше выполнил, а заемщик ОАО «Моршанская земля» свои обязательства перед Банком не исполняет.

В условиях кредитного договора( п.п. «А» п.4.7) указано, что кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по договору. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности ОАО «Моршанская земля» по означенному кредитному договору составляет 62893737руб.62коп., из которых основной долг 62001929руб.05коп., проценты – 743173 руб.81коп, задолженность по оплате за обслуживание кредита 148634руб.76коп.

Данная сумма Дьяченко А.П. поставлена под сомнение, однако доводы его жалобы не могут послужить основанием для вмешательства в решение суда, так как каких-либо доказательств обратного им не представлено суду первой инстанции и не указано в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, признавая требования Банка к истцам, как к поручителям, о взыскании указанной суммы, обоснованно исходил из положений ст.361 и ст.363 ГК РФ, а также п.п. 1.1, 2.1 и 2.3 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежат это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В целях обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры залога между Банком и ООО «Инвестиционная торговая компания «Соната». На основании дополнительного соглашения от 28 сентября 2009 года произошла замена залогодателя на Атмажьяна В.С.. Предметом данного договора залога являются 1915 обыкновенных именных акций ОАО «Моршанская земля».

А также договор залога ценных бумаг от 30 марта 2009 года между Банком и Лимарем А.М., дополнительного соглашения к нему от 28 сентября 2009 года, согласно которому произошла замена залогодателя на Атмажьяна В.С.. Предметом данного договора залога является 1 обыкновенная именная акция ОАО «Моршанская земля».

В соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из договора залога видно, что залоговая стоимость акции определена сторонами и составляет 50руб. одна акция. А потому суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 50руб. за одну акцию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве, и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Ссылка Дьяченко А.П. в кассационной жалобе о том, что он не имел возможности явится в судебное заседание, поскольку получил повестку о дне рассмотрения дела 05.02.2010 года в день, когда было назначено судебное заседание, опровергается материалами дела, из которых видно, что телеграммал.д.157) с извещением о времени и месте судебного заседания была направлена Дьяченко А.П. и вручена домработнице 22 января 2010 года, что суд правильно в силу ст.116 ГПК РФ признал надлежащим извещением. Срок с 22 января 2010 года по 05.02.2010 года достаточен, чтобы поставить суд в известность о своих намерения.

Доводы жалобы об изменении истцом исковых требований путем увеличения суммы, подлежащей к взысканию, не состоятельны. Истцом изначально была заявлена сумма ко взысканию 62893737руб, которую суд и взыскал.

Правила подсудности рассмотрения спора судом не нарушены. Суд рассмотрел исковые требования к ответчикам, один из которых зарегистрирован в Тамбовской области, Моршанского района, пос. Базевский. Нарушений договорной подсудности не имело место, так как договорная подсудность определена сторонами по договору залога, а Банк обратился в суд с иском о нарушении обязательств по кредитному договору. Кроме того, истец обращался в Ленинский районный суд г.Тамбова с аналогичным иском, где ему было возвращено заявление, и разъяснено его право обращения в Моршанский районный суд с аналогичными требованиями. Спор между судами по вопросу подсудности рассмотрения дела недопустим.

Из пояснений представителя Банка Семилетовой М.С. и копии определения Прикубанкского районного суда от 02 марта 2010 года видно, что исковые требования Дьяченко А.В. к Дьяченко А.П., АК СБ РФ в лице Тамбовского отделения №8594 о признании договора поручительства недействительным, оставлены без рассмотрения и определение вступило в законную силу 12.03.2010 года. А потому доводы автора жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу несостоятельны.

Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Моршанского районного суда от 5 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьяченко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: